Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 февраля 2010 г. N Ф03-8171/2009 по делу N A24-2114/2009 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль организаций, ЕСН, соответствующих пеней и штрафа отказано, поскольку решение налогового органа в оспариваемой части принято в соответствии с нормами налогового законодательства РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 февраля 2010 г. N Ф03-8171/2009
по делу N A24-2114/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от общества с ограниченной ответственностью "А" - Маркина Т.В., представитель по доверенности от 08.01.2010 N 2; от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому - Щапова Е.Ю., старший государственный налоговый инспектор юридического отдела по доверенности от 31.12.2009 N 04-49/30221, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А" на решение от 19.08.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу N А24-2114/2009 Арбитражного суда Камчатского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "А" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому о признании недействительным в части решения от 30.12.2008 N 11-11/97/32512.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2010 г.

В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 08.02.2009.

Общество с ограниченной ответственностью "А" (далее - общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому (далее - инспекция; налоговый орган) от 30.12.2008 N 11-11/97/32512 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2005 год в сумме 33298 руб., за 2007 год - 38977 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) за 2005 год в сумме 199690 руб., соответствующих пеней и штрафа.

Решением суда от 19.08.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что решение инспекции в оспариваемой части принято в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 решение суда изменено, заявление общества о признании недействительным названного выше решения инспекции в части доначисления ЕСН в сумме 84068 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 16813,60 руб. и соответствующих пеней, а также предложения к уплате указанной суммы налога оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора. В остальной обжалуемой части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании кассационной инстанции, судами неполно выяснены обстоятельства дела, не дана правовая оценка доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, что привело к ошибочным выводам суда о правомерном доначислении инспекцией налога на прибыль в сумме 33298 руб. и 38977 руб., а также ЕСН в сумме 199690 руб., соответствующих пеней и штрафа.

Налоговый орган в отзыве и его представитель в суде кассационной инстанции против отмены состоявшихся по делу судебных актов возражают, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждают материалы дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "А" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, в том числе налога на прибыль и ЕСН, за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 03.12.2008 и, с учетом рассмотрения письменных возражений налогоплательщика, принято решение от 30.12.2008 N 11-11/97/32512 о привлечении к налоговой ответственности. Этим же решением доначислены, в частности: налог на прибыль за 2005 год в сумме 33298 руб., налог на прибыль за 2007 год в сумме 57322 руб. (оспаривается 38977 руб.) и ЕСН в размере 199690 руб.

Обществом подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю, по результатам рассмотрения которой, последним принято решение от 16.02.2009 N 09-17/01522 об изменении обжалуемого решения в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) и пеней.

Проверяя по заявлению общества решение инспекции в части суммы 33298 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемое решение в данной части принято налоговым органом с соблюдением положений главы 25 Налогового кодекса РФ.

Как следует из акта выездной налоговой проверки и решения налогового органа, основанием для доначисления за 2005 год налога на прибыль в названной сумме явилось неправомерное, без соответствующих документов, отнесение к внереализационным расходам для целей исчисления налога на прибыль суммы 138742,56 руб., которую налогоплательщик учитывал как дебиторскую задолженность.

Проверяя доводы общества в данной части, суды правомерно руководствовались положениями статей 252, 265, пункта 2 статьи 266 НК РФ, а также пункта 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства Финансов РФ от 29.07.1998 N 34н, согласно которому дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основе данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто заявителем жалобы, что общество наличие дебиторской задолженности ООО "А" в спорной сумме в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ документально не подтвердило. Свои выводы суд основывал на исследовании и оценке представленных заявителем с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган и в суд документов, в частности: приказа от 31.12.2005 N 41 о списании дебиторской задолженности; актов сверки взаимных расчетов между ООО "А" и ООО "Агротек Маркет"; счетов-фактур, в том числе аннулированного; товарной накладной; товарной накладной с исправлениями; бухгалтерской справки; письма ЗАО "Агротек Холдинг", являющегося управляющим органом общества, и других доказательств.

Всем представленным в обоснование своих требований обществом и возражений инспекции доказательствам судами дана правовая оценка, каких-либо иных доказательств заявитель жалобы не приводит, его доводы в данной части фактически сводятся к переоценке выводов суда, что в силу статьи 286 АПК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

Судом также правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 38977 руб.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, общество при определении налоговой базы по налогу на прибыль и исчислении налога за 2007 год в нарушение пункта 18 статьи 250 НК РФ не отнесло на внереализационные доходы кредиторскую задолженность в сумме 162402,58 руб. перед ООО "Самотлор", которое исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 12.12.2007.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ к внереализационным доходам относятся доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Поскольку ООО "Самотлор", как установлено судом и подтверждается решением Арбитражного суда Камчатской области от 23.11.2007 по делу N А24-3930/2006, прекратило свою деятельность, 12.12.2007 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, а также принимая во внимание наличие акта инвентаризации кредиторской задолженности, суды пришли к выводу о том, что обществу надлежало включить сумму 162402,58 руб. в состав внереализационных доходов 2007 года.

Судами названные выше нормы материального права применены соответственно установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены в данной части решения суда первой и постановления апелляционной инстанции не имеется.

Кассационная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества и в части суммы 199690 руб. - ЕСН за 2005 год.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для доначисления налоговым органом за 2005 год ЕСН в сумме 115622 руб., подлежащего уплате в федеральный бюджет, послужило неправомерное, в нарушение пункта 2 статьи 243 НК РФ, уменьшение обществом суммы налога на сумму начисленных за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет), приходящихся на работников, осуществляющих деятельность, подпадающую под специальный налоговый режим (единый налог на вмененных доход для определенных видов деятельности), при котором единый социальный налог не уплачивается.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе исследования и оценки в соответствии с требованиями статей 71, 200 АПК РФ имеющихся в деле доказательств, и заявителем жалобы не оспариваются, последний ссылается на то, что не учтены его доводы о необходимости пересчета ЕСН в связи с признанием инспекцией уменьшения фонда оплаты труда (исключения выплат, приходящихся на деятельность, подлежащую налогообложению ЕНВД).

Между тем, названные доводы заявлялись налогоплательщиком в возражениях на акт выездной налоговой проверки, а также в апелляционной жалобе общества, в судах первой и апелляционной инстанций и не нашли своего документального подтверждения. Расчет суммы доначисленного ЕСН проверен судами, признан правильным, основания для переоценки выводов судов, у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, при исчислении ЕСН налоговым органом установлено неправомерное применение налогоплательщиком льготы, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 статьи 239 НК РФ в сумме 84068 руб., а именно освобождение от уплаты налога с сумм выплат, производимых физическим лицам - инвалидам, наличие которых в обществе не установлено.

Поскольку судами установлены все обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в обжалуемой части принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 19.08.2009 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного суда от 16.11.2009 в обжалуемой части по делу N А24-2114/2009 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.