Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8а-15421/2022[88а-16429/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Бритвиной Н.С. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 30 мая 2022 года кассационную жалобу администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2021 года по административному делу N 2а-828/2021 по административному исковому заявлению Кажокина А.А. к администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан о признании незаконным уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства, установленным параметрам, и недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

Заслушав доклад судьи Бритвиной Н.С, изложившей обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, доводы кассационной жалобы, выслушав в ее поддержку объяснения представителя администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан Романовой Т.В, представителя заинтересованного лица отдела архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан Храмцовой Г.Н, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

11 февраля 2021 года Кажокин А.А. (далее - административный истец), как собственник земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", обратился в администрацию городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан (далее - административный ответчик, администрация) с уведомлением о планируемом на указанном земельном участке строительстве объекта индивидуального жилищного строительства.

17 февраля 2021 года администрация направила административному истцу уведомление N 8 о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке по тому основанию, что доступ к земельном участку с улично-дорожной сети общего пользования не соответствует нормативным параметрам, необходимым для обслуживания индивидуальной жилой застройки - пункту 2.2.6.11, пункту 3.5.3.4, пунктам 3.5.3.48-3.5.3.53 местных нормативов градостроительного проектирования.

По мнению административного истца, решение органа местного самоуправления является незаконным, поскольку в отношении принадлежащего ему земельного участка, каких-либо ограничений не установлено, в уведомлении отсутствуют параметры, установленные местными нормативами градостроительного проектирования.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 13 августа 2021 года административные исковые требования Кажокина А.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан 15 ноября 2021 года решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 13 августа 2021 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым признано незаконным уведомление администрации от 17 февраля 2021 года N 8, на администрацию возложена обязанность устранить допущенное нарушение закона путём повторного рассмотрения уведомления.

В кассационной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного при неправильном применении норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы её автор указывает на то, что доступ к земельному участку административного истца с улично-дорожной сети общего пользования не соответствует нормативным параметрам, необходимым для обслуживания индивидуальной жилой застройки, установленным местными нормативами градостроительного проектирования, ширина проезда к планируемому жилому дому не обеспечивает его безопасную эксплуатацию, в том числе проезду специальной техники.

Административный ответчик в жалобе также обращает внимание на то, что разрешенное использование земельного участка, на котором планируется строительство индивидуального жилого дома допускает строительство только садового дома.

В судебном заседании представитель административного ответчика и представитель заинтересованного лица доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Кажокин А.А. указывает на отсутствие оснований для её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что таких нарушений судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Как следует из материалов административного дела и установлено судами, Кажокину А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", площадью 666 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения садоводства.

11 февраля 2021 года административный истец обратился в администрацию с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства.

17 февраля 2021 года администрацией административному истцу направлено оспариваемое уведомление N 8 о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального строительства или садового дома на земельном участке, по тем основаниям, что размещение объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке недопустимо, поскольку доступ к земельному участку с улично-дорожной сети общего пользования не соответствует нормативным параметрам, необходимым для обслуживания индивидуальной жилой застройки - пункту 2.2.6.11, пункту 3.5.3.4, пунктам 3.5.3.48-3.5.3.53 местных нормативов градостроительного проектирования.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Кажокина А.А, суд первой инстанции, сославшись, в том числе, на пункты 2.2.6.11, 3.5.3.4, 3.5.3.48-3.5.3.53 местных нормативов градостроительного проектирования, исходил из того, что уведомление административного ответчика основано на требованиях закона, планируемый административным истцом объект индивидуального жилищного строительства не соответствует параметрам такого объекта, что является препятствием для осуществления его строительства.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя административные исковые требования, указав, что административный ответчик, принимая оспариваемое уведомление, сослался на нормы местных нормативов градостроительного проектирования, которые не подлежали применению, пришёл к выводу о незаконности оспариваемого уведомления.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела, а доводы кассационной жалобы администрации подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, в том числе, право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее - уведомление о планируемом строительстве).

Частью 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрены исчерпывающие основания направления уполномоченным органом уведомления о несоответствии (далее - уведомление о несоответствии) указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке направляется застройщику в случае, если размещение указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве (пункт 2 части 10 статьи 51.1. Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу положений частей 1 и 2 статьи 23 Федерального закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, созданный на садовом земельном участке садовый дом должен соответствовать следующим требованиям:

- соответствовать предельным параметрам разрешенного строительства, установленным градостроительным регламентом территориальной зоны, в границах которой расположен указанный садовый земельный участок, в том числе требованиям к минимальным отступам от границ земельных участков;

- соответствовать параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса (отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости);

- размещаться на садовом земельном участке, включенном в территориальную зону, применительно к которой утвержден градостроительный регламент, предусматривающий возможность строительства садового дома.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город Октябрьск Республики Башкортостан от 29 июня 2017 года N 107 (Приложение N 4) земельный участок административного истца расположен в зоне "Сх-2" (территория размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан).

Решением Совета городского округа города Октябрьский Республики Башкортостан от 23 ноября 2017 года N 144 утверждены Местные нормативы градостроительного проектирования городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан (далее - МНГП).

Подразделом 4.3.2 "Территория садоводческого (дачного) объединения" раздела 4 "Территории сельскохозяйственного использования" МНГП предусмотрены параметры ширины улиц и проездов на территории садоводческого (дачного) объединения.

Так, в соответствии с пунктом 4.3.2.6 МНГП на территории садоводческого (дачного) объединения ширина улиц и проездов в красных линиях должна быть 1) для улиц - не менее 15; 2) для проездов - не менее 9; Минимальный радиус закругления края проезжей части - 6, 0 м. Ширина проезжей части улиц и проездов принимается: 1) для улиц - не менее 7, 0 м; 2) для проездов - не менее 3, 5 м.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, указав на неприменение норм раздела 2 и 3 МНГП, регулирующих отступы от границ земельного участка на селитебной территории, территории малоэтажной застройки, пришёл к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого уведомления.

Данные выводы суда апелляционной инстанции, по мнению суда кассационной инстанции, являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства, оснований не согласиться с ними не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Кроме того, пункты 2.2.6.11, 3.5.3.4, 3.5.3.53 МНГП содержат нормы, которые должны соблюдаться при проектировании улично-дорожной сети, и не могут применяться к уже существующей.

Доводы кассационной жалобы о том, что на земельном участке административного истца возможно строительство только садового дома, отклоняются судом кассационной инстанции.

По коду 13.2 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года N П/0412, на земельных участках с видом разрешенного использования "ведение садоводства" разрешено размещение для собственных нужд, в том числе, садового дома, жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 2.1 - "для индивидуального жилищного строительства" (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости).

Таким образом, на земельном участке, имеющему вид разрешенного использования "ведение садоводства", возможно размещение не только садового дома, а также индивидуального жилого дома.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании с административного ответчика расходов по оплате дополнительной экспертизы со ссылкой на апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 30 августа 2021 года, которым расходы по проведению дополнительной экспертизы возложены на федеральный бюджет Российской Федерации за счет средств, выделанных на эти цели Управлению Судебного департамента по Республике Башкортостан, также отклоняются судебной коллегией.

Как следует из апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 30 августа 2021 года, вопрос об оплате экспертизы разрешался на стадии назначения дополнительной экспертизы в соответствии с требованиями статьи 78 и статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе Кажокина А.А, руководствуясь положениями части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обоснованно пришёл к выводу о взыскании данных расходов с административного ответчика, поскольку указанные расходы на стадии проведения дополнительной экспертизы экспертному учреждению возмещены не были.

Таким образом, апелляционное определение следует признать законным и обоснованным, а кассационная жалоба не содержит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 17 августа 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: