Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8а-15613/2022[88а-16354/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тимохина И.В, судей Бритвиной Н.С. и Орловой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 6 июля 2022 года кассационную жалобу Логиновой Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 8 апреля 2022 года по административному делу N 2а-5307/2021 по административному исковому заявлению Логиновой Е.В. об оспаривании постановления администрации городского округа Тольятти (далее - Администрация) об отказе в предоставлении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохина И.В, объяснения представителя Логиновой Е.В. - Данилова С.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Администрации Девяткиной Н.А, полагавшей апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Логинова Е.В. является собственником нежилого здания (склада), площадью 417, 7 квадратных метров, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 20, 21).

29 июля 2021 года Логинова Е.В. обратилась в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности с кадастровым номером N, площадью 3 500 квадратных метров, по адресу: "адрес", сроком на 49 лет, на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д. 18).

Постановлением Администрации от 25 августа 2021 года N 2896-П/1 в соответствии с пунктами 1 и 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, Логиновой Е.В. отказано в предоставлении земельного участка в аренду участка в связи с тем, что в представленной административным истцом выписке из ЕГРН на нежилое здание отсутствует информация о земельном участке, в границах которого он расположен, вид разрешенного использования земельного участка не соответствует цели использования земельного участка, указанной в заявлении (далее - постановление от 25 августа 2021 года, л.д. 19).

Не согласившись с принятым постановлением, Логинова Е.В. оспорила его в судебном порядке.

Решением Центрального районного суда города Тольятти от 2 декабря 2021 года заявленные требования удовлетворены, постановлением от 25 августа 2021 года признано незаконным, на Администрация возложена обязанность по повторному рассмотрению заявления Логиновой Е.В. о предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 8 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Логинова Е.В. просит об отмене апелляционного определения в связи с неправильным применением судами норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в обжалованном судебном акте. Приводит доводы о неправомерной ссылке суда апелляционной инстанции на Правила землепользования и застройки городского округа Тольятти, утвержденные решением Думы городского округа Тольятти от 24 декабря 2008 года N 1059, поскольку нежилое здание построено в 1995 году, то есть до утверждения указанных Правил. Также ссылается на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о несоответствии вида разрешенного использования земельного участка "для строительства магазина" целям административного истца "для эксплуатации нежилого здания".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 названного кодекса.

Как указано в пункте 6 статьи 11.9 названного кодекса, образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные этим кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 поименованного кодекса.

Статьей 39.20 упомянутого кодекса предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1).

Вместе с тем статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов, подпунктом 14 которой предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Также приведенные нормы позволяют обеспечить необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.

Указанный принцип земельного законодательства, реализуемый в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться, исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, притом что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года N 935-О).

Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что Логинова Е.В. является собственником объекта недвижимости участка, в связи с чем имеет преимущественное право на предоставление земельного участка, на котором расположен принадлежащий ей объект.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что вид разрешенного использования земельного участка "под строительство магазина" не соответствует заявленным Логиновой Е.В. целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, а именно "для эксплуатации нежилого здания" (л.д. 18), в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости использования земельного участка площадью 3 500 квадратных метров для эксплуатации нежилого здания склада (ранее - ангара), площадью 417, 7 квадратных метров.

Доводы автора кассационной жалобы о том, что принадлежащее Логиновой Е.В. нежилое здание построено в 1995 году, то есть до утверждения Правил землепользования и застройки городского округа Тольятти (24 декабря 2008 года) являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции верно констатировал, что земельный участок с кадастровым номером N с момента его постановки на кадастровый учет (14 октября 2010 года) имел вид разрешенного использования "для строительства магазина". При этом нежилое задание склада с кадастровым номером N поставлено на кадастровый учет только 25 декабря 2015 года, то есть после утверждения вышеназванных Правил.

Вопреки утверждению в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что на момент постановки земельного участка с кадастровым номером N на кадастровый учет, на нем отсутствовали объекты недвижимости в силу положений пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, аргументы кассационной жалобы выражают несогласие с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств по делу и установленными обстоятельствами. Между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств по делу, отличных от ранее установленных судами.

Таким образом, суд апелляционной инстанций правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а постановленный по делу судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 8 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Логиновой Е.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 15 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи