Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8а-16396/2022[88а-17352/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Бритвиной Н.С. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 6 июля 2022 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкоммунсервис" (далее - ООО "Жилкоммунсервис", управляющая компания) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 года по административному делу N 3га-1607/2021 по административному исковому заявлению Благодарова Владимира Александровича, Басимова Раиса Хазиевича к Совету городского поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан об оспаривании нормативного правового акта.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохина И.В, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трофимова А.А, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Советом городского поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан 2 июня 2021 года принято решение N 316 "Об установлении для собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" (далее - многоквартирный дом), находящемся в управлении ООО "Жилкоммунсервис" (далее - решение от 2 июня 2021 года N 316).

Данным решением установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме для собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений в размере 20 руб. за 1 квадратный метр в месяц, в том числе текущий ремонт в размере 4, 68 руб. за 1 квадратный метр в месяц (л.д. 14, том 1).

Не согласившись с принятым решением, Благодаров В.А, Басимов Р.Х. оспорили его в судебном порядке.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о признании не действующим со дня принятия оспариваемого решения от 2 июня 2021 года N 316.

В кассационной жалобе ООО "Жилкоммунсервис" просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела. Приводит доводы о том, что управляющей компанией неоднократно предпринимались меры для проведения общего собрания собственников помещений для установления платы за содержание и ремонт общего имущества, которое не состоялось ввиду отсутствия кворума, в связи с чем у представительного органа имелись правовые основания для принятия оспариваемого нормативного правового акта. Также ссылается на то, что протокол общего собрания от 24 февраля 2018 года не является допустимым доказательством, подтверждающим волеизъявление собственников помещений многоквартирного дома об установлении размере платы за жилое помещение в размере 14, 10 рублей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 названного кодекса, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Оспариваемое решение принято уполномоченным органом в рамках предоставленной компетенции с соблюдением формы принятия нормативных правовых актов, порядка принятия и утверждения, а также официального опубликования, и по этим основаниям не обжалуется.

Жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе по поводу внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, уплаты взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (пункт 11 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Органы местного самоуправления могут принимать нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в пределах своих полномочий в соответствии с названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (часть 7 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 3 статьи 156, части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления наделены полномочиями устанавливать размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения.

Из вышеприведенных норм следует, что федеральный законодатель, закрепляя право органов местного самоуправления устанавливать плату за содержание жилого помещения для его собственника, предусмотрел одно условие, а именно, если собственники жилых помещений в многоквартирном доме не приняли решение об установлении размера такой платы на общем собрании.

При этом в силу требований статьей 44, 44.1, 45 и 46 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи, доказательством принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об установлении размера платы за жилое помещение является протокол общего собрания, проведенного в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что установленный размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме не является произвольным, имеет экономическое обоснование, а также направлен на обеспечение надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, соответствует требованиям пропорциональности, соразмерности и разумности.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции и признавая оспариваемый акт незаконным, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с протоколом общего собрания от 24 февраля 2018 года, собственники помещений в многоквартирном доме установили размер платы за жилое помещение в размере 14, 10 рублей (л.д.111-115, том 5), который в установленном порядке не оспорен, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания не действующим со дня принятия решения от 2 июня 2021 года N 316.

Также судом апелляционной инстанции верно установлено, что финансово-экономическое обоснование измененного размера платы за содержание и ремонт жилых помещений не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по административному делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также о незаконности протокола общего собрания от 24 февраля 2018 года не ставят под сомнение выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем отмену судебного постановления не влекут. Кроме того, из кассационной жалобы усматривается несогласие с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств по делу и установленными обстоятельствами. Между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств по делу, отличных от ранее установленных судами.

Таким образом, суд апелляционной инстанций правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а постановленный по делу судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкоммунсервис" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 22 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи