Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8а-16441/2022[88а-17156/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 27 июня 2022 года кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по Советскому району г. Казани УФССП России по Республике Татарстан Николаева В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 марта 2022 года по административному делу N 2а-7015/2021 по исковому заявлению Губайдуллина Альберта Раисовича к судебному приставу-исполнителю ОСП N 1 по Советскому району г. Казани УФССП России по Республике Татарстан (далее - судебный пристав-исполнитель) Николаеву В.В, начальнику ОСП N 1 по Советскому району г. Казани УФССП России по Республике Татарстан Баскакову С.И, УФССП России по Республике Татарстан о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением судебного пристава-исполнителя Хазиевой А.В. от 29 марта 2021 года на основании решения Советского районного суда г. Казани от 1 марта 2021 года возбуждено исполнительное производство N 32387/21/16008-ИП о взыскании с Губайдуллина А.Р. алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО7, "данные изъяты", в пользу Губайдуллиной Э.Р, начиная с 14 августа 2020 года в размере 1/6 части от всех видов заработка и до совершеннолетия ребенка.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Николаевым В.В. вынесено постановление от 28 июля 2021 года об исполнительном розыске должника.

Губайдуллин А.Р. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным указанное постановление об исполнительном розыске, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Николаева В.В. произвести все необходимые действия по удалению данных из розыскной базы Федеральной службы судебных приставов, указав в обоснование требований, что он, являясь должником по указанному исполнительному производству, не скрывался, ежедневно с сыном проживал по адресу, указанному в исполнительном документе, а также получал почтовую корреспонденцию, в том числе и от судебного пристава-исполнителя Николаева В.В. Кроме того, судебному приставу-исполнителю было известно его официальное место работы, а также его контактный номер телефона.

Решением Советского районного суда г. Казани от 1 ноября 2021 года отказано в удовлетворении административного иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым оспариваемое постановление признано незаконным, на ОСП N 1 по Советскому району г. Казани УФССП России по Республике Татарстан возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав Губайдуллина А.Р.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 18 июля 2022 года, судебный пристав-исполнитель Николаев В.В. просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Автор кассационной жалобы указывает, что должник, злоупотребляя правом, не явился к судебному приставу-исполнителю, в то время как неоднократно надлежащим образом извещался о вызове. Для составления в отношении должника протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо присутствие должника. Судебным приставом-исполнителем осуществлены действия, направленные на создание условий для принятия мер принудительного исполнения.

Губайдуллиным А.Р. поданы возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему административному делу не допущено.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая заявленное административное исковое требование и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения оспариваемого постановления, поскольку требования исполнительного документа должником исполнены не были, на прием к судебному приставу-исполнителю должник не явился, обязанность, возложенную на него в исполнительном документе, не исполнил.

Не согласившись с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что законных оснований для вынесения оспариваемого постановления не имелось, поскольку судебному приставу-исполнителю было известно местонахождение должника и его имущества, а также, согласно не опровергнутым объяснениям административного истца, судебному приставу-исполнителю было известно место основной работы должника.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения настоящего административного иска суду апелляционной инстанции следовало установить допущенное судебным приставом-исполнителем нарушение действующего законодательства, повлекшее нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи названного Закона корреспондируют с положениями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), содержащей перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в частности, судебный пристав-исполнитель вправе: вызывать стороны исполнительного производства, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; производить розыск должника (пункты 1, 2, 3, 4, 10 части 1 статьи 64).

В силу положений статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1); по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (часть 3); постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6); постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 8).

По смыслу части 1 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основанием для объявления розыска должника служит исчерпание судебным приставом-исполнителем принятых исполнительных действий, не позволивших установить местонахождение должника, его имущества.

Обосновывая правомерность оспариваемого постановления об исполнительном розыске от 28 июля 2021 года по исполнительному производству N 32387/21/16008-ИП, суд первой инстанции исходил из того, что оно направлено должнику 29 марта 2021 года посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", прочитано должником 30 марта 2021 года (л.д. 31); судебным приставом-исполнителем в адрес должника по адресу, указанному в исполнительном документе, посредством Почты России направлены два извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю от 23 апреля 2021 года (на 21 мая 2021 года в 9 часов; на 5 мая 2021 года в 9 часов), которые возвращены отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 42-47), и извещение от 25 июня 2021 года о вызове на 13 июля 2021 года в 9 часов, которое направлено 26 июня 2021 года должнику посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", прочитано должником 1 июля 2021 года (л.д. 35-36), однако последний на прием к судебному приставу-исполнителю не явился.

21 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Николаевым В.В. осуществлен выход по месту жительства должника, о чем составлен акт совершения исполнительных действий (л.д. 32), из которого следует, что на многочисленные звонки в домофон, а также стук в дверь квартиры никто не открыл; транспортное средство находится на стоянке рядом с домом.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, приняв во внимание объяснения должника, а также объяснения судебного пристава-исполнителя, перечень осуществленных исполнительных действий, обоснованно пришёл к выводу о том, что оснований для вынесения оспариваемого постановления не имелось, поскольку, реализуя предоставленные полномочия, судебный пристав-исполнитель должен был располагать сведениями о месте работы должника и его доходах, осуществить выход (самостоятельно либо путем направления поручений в соответствии с частью 6 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве") по всем установленным адресам места жительства (пребывания), местам работы должника-гражданина, адресам места жительства (пребывания) ребенка, местам предположительного нахождения имущества должника, о чем составить соответствующие акты.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств принятия судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер, направленных на обнаружение должника.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит правовых оснований для пересмотра судебного акта суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку исследованных обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по Советскому району г. Казани УФССП России по Республике Татарстан Николаева В.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: