Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8а-16626/2022[88а-17823/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 12 июля 2022 года кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области (далее - УФССП России по Кировской области) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 21 июня 2022 года по административному делу 2а-1536/2022 по административному исковому заявлению Непогодиной Лады Евгеньевны к УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП N 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области (далее - судебный пристав-исполнитель) Сафаевой О.И. о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

1 декабря 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Сафаевой О.И. на основании исполнительного листа серии ВС N от 14 апреля 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка N 56 Ленинского судебного района г. Кирова по делу N 56/2-320/21, возбуждено исполнительное производство N 142799/21/43045-ИП о взыскании с Непогодиной Л.Е. в пользу АО "Кировские коммунальные системы" задолженности в размере 9 311, 57 руб.

Непогодина Л.Е. обратилась в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Сафаевой О.И, выразившихся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства N 142799/21/43045-ИП, его не направлении в адрес должника, признании незаконным отсутствия уведомления должника о возбуждении исполнительного производства до 31 января 2022 года.

В обоснование заявленных административных требований указано, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ей не была направлена, получена только 31 января 2022 года, что повлекло пребывание под угрозой применения к ней и ее имуществу мер принудительного исполнения за открытое противостояние системе принуждения собственников жилых помещений оплачивать по заведомо завышенным ставкам и по заведомо завышенным объемам, отраженным в платежных документах, незаконно действующей вертикально интегрированной структуре в виде АО "Кировские коммунальные системы".

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 24 марта 2022 года отказано в удовлетворении административного иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 21 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сафаевой О.И, выразившееся в не направлении в адрес Непогодиной Л.Е. постановления о возбуждении исполнительного производства N 142799/21/4345-ИП от 1 декабря 2021 года в установленный срок.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 20 июля 2022 года, УФССП России по Кировской области просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее автор указывает на получение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства 31 января 2022 года на личном приеме, ввиду чего оспариваемым бездействием не нарушены права и свободы административного истца, не причинены неблагоприятные последствия, отметив при этом, что постановление о запрете совершения регистрационных действий от 12 января 2022 года принято в качестве обеспечительной меры с целью воспрепятствования должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя, могло быть принято в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Должником мер по исполнению вступившего в законную силу решения суда не принято, по настоящее время задолженность не погашена.

Непогодиной Л.Е. поданы возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции по настоящему административному делу допущено неправильное применение норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения административного иска, поскольку основания для возбуждения исполнительного производства имелись, копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена административному истцу 31 января 2022 года, с момента возбуждения исполнительного производства (1 декабря 2021 года) до его вручения судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения в отношении должника не предпринимались, недоказанности административным истцом нарушения его прав и законных интересов.

Не соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от 12 января 2022 года о запрете на совершение действий по регистрации без надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства безусловно нарушает права и законные интересы административного истца.

Судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176 КАС РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункты 2 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, в рассматриваемом споре удовлетворение иска допустимо при установлении несоответствия действий судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), в соответствии с которым задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положения статей 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" различают понятия "исполнительные действия" и "меры принудительного исполнения".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не относят исполнительные действия в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, а также арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения.

При этом частью 2 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" регламентировано, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судами установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства N 142799/21/43045-ИП направлено должнику 1 декабря 2021 года посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", ею не получено по причине отсутствия учетной записи, получено должником 31 января 2022 года на личном приеме в УФССП России по Кировской области.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Сафаевой О.И. от 12 января 2022 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка с кадастровым номером 43:40:003308:259 и помещения с кадастровым номером 43:40:000375:1572; постановление для исполнения направлено в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (л.д. 83).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления от 12 января 2022 года в отношении имущества должника осуществлено исполнительное действие в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества должника, предусмотренное пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которое не требует до его принятия истечения срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа. Меры принудительного исполнения, предусмотренные частью 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в отношении имущества должника не применялись.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что несвоевременное вручение должнику постановления о возбуждении исполнительного производства N 142799/21/4345-ИП не повлекло нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, как правомерно посчитал суд первой инстанции, иных доказательств нарушения прав административного истца не представлено.

То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие в части направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, в адрес должника, регламентированное частью 1 статьи 24, частью 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устранено судебным приставом-исполнителем путем его вручения должнику 31 января 2022 года.

Обращение административного истца в суд с настоящим иском последовало 4 февраля 2022 года, то есть после устранения допущенного нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Учитывая отсутствие в спорных правоотношениях необходимой совокупности условий для удовлетворения иска, у суда апелляционной инстанции не было оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции не может быть признан законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с оставлением в силе судебного акта суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в возражениях на кассационную жалобу, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, ввиду чего подлежат отклонению.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 21 июня 2022 года отменить.

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 24 марта 2022 года оставить в силе.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: