Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8а-16990/2022[88а-18152/2022]

N 88А-18152/2022

УИД 03RS0007-01-2022-002098-51

18 августа 2022 года город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Карякина Е.А, рассмотрев поданную 13 июля 2022 года кассационную жалобу Ишкова Виктора Михайловича на определение судьи Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24 марта 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 мая 2022 года по административному материалу N 9а-443/2022 по административному исковому заявлению Ишкова Виктора Михайловича к Башкирской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Башкортостан о признании незаконными действий (бездействия) прокуратуры,

УСТАНОВИЛ:

Ишков В.М. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Башкирской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Башкортостан о признании незаконными действий (бездействия) прокуратуры, возложении обязанности провести проверку по заявлению и принять меры прокурорского реагирования.

Определением судьи Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 мая 2022 года, административное исковое заявление Ишкова В.М. возвращено административному истцу в связи с неподсудностью спора Советскому районному суду города Уфы.

В кассационной жалобе, поданной почтовым отправлением 13 июля 2022 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Ишков В.М, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов и направлении материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указано на отсутствие процессуальных оснований для возвращения административного искового заявления. По мнению подателя жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судами не учтено, что правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) не могут возникнуть по месту отбывания им уголовного наказания.

Изучив материал, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление по основанию пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья суда первой инстанции исходил из того, что его рассмотрение неподсудно Советскому районному суду города Уфы.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, который сослался на пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" и указал, что местом отбывания уголовного наказания (пребывания) административного истца является федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан" (далее - ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Башкортостан), находящееся по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Калининский район, улица Советов, дом 54. Таким образом, правовые последствия оспариваемых действий (бездействия) Башкирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Башкортостан возникли или могут возникнуть по месту отбывания им уголовного наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Башкортостан.

Указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций является верным, а оспаривающие его доводы подателя кассационной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

Частью 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с Положением о Башкирской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Башкортостан, утвержденным прокурором Республики Башкортостан 29 марта 2011 года, означенная прокуратура осуществляет надзор за исполнением законов администрациями 15 исправительных учреждений, расположенных на территории Республики Башкортостан, а также подразделениями ФБУ Управление по конвоированию осужденных и заключенных под стражу Главного управления федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Башкортостан, то есть полномочия административного ответчика распространяются на территорию всей Республики Башкортостан.

При этом правовые последствия оспариваемых действий (бездействия) Башкирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Башкортостан, выразившихся в ненадлежащем рассмотрении доводов обращения административного истца о нарушении его прав исправительным учреждением, затрагивают права и законные интересы последнего и возникают по месту отбывания им уголовного наказания.

При указанных обстоятельствах судья суда первой инстанции обоснованно возвратил административному истцу административное исковое заявление ввиду его неподсудности Советскому районному суду города Уфы.

Судам административным истцом не представлено документов о том, что он проживает на территории Советского района города Уфы и реализовал свое право, предусмотренное частью 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на обращение в суд по месту жительства гражданина.

Утверждение подателя жалобы о том, что судьей суда первой инстанции нарушено право выбора заявителя между несколькими судами, которым подсудно административное дело, основано на неверном толковании положений статей 22, 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на фактических обстоятельствах дела и согласуются с вышеозначенными нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вышеприведенные обжалуемые судебные акты сомнений в их законности не вызывают, а предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение судьи Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24 марта 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ишкова В.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.А. Карякин