Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-10077/2022[88-15642/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Мирсаяпова А.И, Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4927/2021 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Абдуматову Темуру Уктамовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по кассационной жалобе Абдуматова Т.У. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 4 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Абдуматову Т.У. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 8 сентября 2018 г. между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере 177 410 руб. сроком на 60 месяцев под 19, 9% годовых.

Заемщик принял на себя обязательство погашать задолженность по кредиту в соответствии с графиком платежей, однако ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем по состоянию на 5 мая 2021 г. образовалась задолженность в размере 251 812 руб. 86 коп, из которых: 172 053 руб. 8 коп. - просроченный долг, 77 729 руб. 14 коп. - просроченные проценты, 870 руб. 55 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 1 160 руб. 9 коп. - неустойка за просроченные проценты.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств, истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга по кредиту в общем размере 251 812 руб. 86 коп. и 5 718 руб. 13 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 4 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 января 2022 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Судами установлено, что 8 сентября 2018 г. сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере 177 410 руб. на срок 60 месяцев под 19, 9% годовых.

Истец свои обязательства исполнил путем единовременного предоставления денежных средств.

Заемщик установленные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов неоднократно нарушал, что в соответствии с достигнутыми договоренностями и положениями закона предоставило истцу право требовать возврата суммы долга.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 5 мая 2021 г. составила 251 812 руб. 86 коп, из которых: 172 053 руб. 8 коп. - просроченный основной долг, 77 729 руб. 14 коп. - просроченные проценты, 870 руб. 55 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 1 160 руб. 9 коп. - неустойка за просроченные проценты.

Доказательств частичной или полной выплаты кредитной задолженности, наличия платежей, осуществленных ответчиком, и не учтенных истцом при расчете задолженности, не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в приведенном размере.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Абдуматова Т.У. о злоупотреблении истцом правом в связи с направлением требования о выплате задолженности, искового заявления и иных документов по адресу, по которому ответчик не проживал, суд второй инстанции отразил в апелляционном определении, в том числе, что истец дважды по месту регистрации ответчика направлял требования о досрочном возврате кредита, процентов, неустойки; в исковом заявлении кредитной организацией также указано место проживания ответчика.

При этом последний неоднократно участвовал в суде первой инстанции при рассмотрения названного гражданского дела и принятии решения суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а затем (после его отмены) в районный суд истцом были заявлены требования о взыскании основного долга в размере 172 053 руб. 8 коп, кредитный договор не был расторгнут сторонами, поэтому банк вправе требовать с ответчика уплаты процентов, предусмотренных договором, рассчитав их в соответствии с положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 5 мая 2021 г.

Следовательно, как отметил суд второй инстанции, сумма основного долга, предъявленная к взысканию в порядке приказного производства, соответствует сумме основного долга по настоящему исковому заявлению, а начисление процентов произведено кредитором согласно нормам действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для несогласия с выводами судебных инстанций с учетом доводов жалобы.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы судов и обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующими спор, постановлены с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Выводы судов нижестоящих инстанций не противоречат указанным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции по доводам жалобы не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 4 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Абдуматова Т.У. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судьи