Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-10617/2022[88-12295/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Бугарь М.Н, Нечаевой Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем вэб-видеоконференц-связи кассационную жалобу Абхаликова Айрата Фаузьяновича на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 марта 2022 г.

и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "21 Цех" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 марта 2022 г.

по гражданскому делу N по иску Абхаликова Айрата Фаузьяновича к ООО "21 Цех" о взыскании задолженности по договору займа, Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, пояснения представителя Абхаликова А.Ф. - Фесюк В.А. по доверенности, и представителя ООО "21 Цех" Климиной А.А. по доверенности, поддержавших доводы кассационных жалоб, проверив доводы кассационных жалоб изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "21 Цех" о взыскании задолженности по договору займа от 9 августа 2018 г, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 7 602 500 рублей под 9 % годовых, сроком до 30 октября 2018 г.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 марта 2022 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 октября 2021 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО "21 Цех" в пользу Абхаликова А.Ф. взысканы задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N в размере: сумма основного долга ? 500 000 рублей, проценты ? 119 671, 66 рублей, неустойка за просрочку возврата займа за период с 1 ноября 2018 г. по 16 марта 2022 г. в сумме 61 600 рублей, неустойка, начисленная по ставке 0, 01% за каждый день просрочки с 17 марта 2022 г. на сумму займа в размере 500 000 рублей, до фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины - 4301, 13 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Абхаликов А.Ф. просит решение суда первой инстанции от 22 октября 2021 г. и апелляционное определение от 16 марта 2022 г. отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что судами не учтено, что 10 августа 2018 г. им было внесено в кассу ООО "21 Цех" 1 600 000 рублей по двум квитанциям, которые были представлены в оригиналах. Суд апелляционной инстанции неверно скалькулировал сумму, полученную ответчиком от истца по договору от 9 августа 2018 г, в размере 3 152 500 рублей. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "21 Цех" просит апелляционное определение от 16 марта 2022 г. отменить, ссылаясь на его незаконность и оставить в силе решение суда первой инстанции от 22 октября 2021 г. В обоснование доводов указывает, что с истцом было заключено 4 договора займа на общую сумму 6 802 500 рублей, включая 3 152 500 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ N. Сумма в размере 6 802 500 рублей была возвращена истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указывает, что 10 августа 2018 г. истец передал ответчику сумму в размере 800 000 рублей, а не 1 600 000 рублей. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик недоплатил истцу 500 000 рублей противоречит заявлению истца, который указал, что 17 сентября 2018 г. ему ответчик перечислил указанную сумму. Полагает, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что сумма займа в размере 3 125 500 рублей и проценты по договору от ДД.ММ.ГГГГ N возвращены истцу в полном объеме.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено апелляционным определением, проверка в кассационном порядке осуществляется только в отношении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 марта 2022 г.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июля 2022 г. рассмотрение кассационных жалоб Абхаликова А.Ф. и ООО "21 Цех" отложено на 3 августа 2022 г. на 15 часов 00 минут, в связи с принятием к производству кассационной жалобы Абхаликова А.Ф. по данному делу и необходимостью совершения процессуальных действий.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2018 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключено четыре договора займа: 9 августа 2018 г. на сумму 3 152 500 рублей, 20 сентября 2018 г. на сумму 650 000 рублей, 24 сентября 2018 г. на сумму 900 000 рублей и 27 сентября 2018 г. на сумму 2 100 000 рублей.

Абхаликов А.Ф, заявляя требования о взыскании с ООО "21 Цех" задолженности по договору займа от 9 августа 2018 г. в сумме 4 635 000 рублей, пояснил, что фактически по названному договору он передал ответчику денежную сумму в размере 7 602 500 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что безусловных доказательств, подтверждающих финансовую возможность Абхаликова А.Ф представить ООО "21 Цех" 10 августа 2018 г. заем в размере 1 600 000 рублей, не добыто. Кроме того, не представлено убедительных и неопровержимых доказательств того, что денежные средства в размере 1 600 000 руб. были реально переданы ответчику, внесены в кассу общества, зачислены на его счет. При таких обстоятельствах, суд принял во внимание одну квитанцию к приходному кассовому ордеру N 2 от 10 августа 2018 г. на сумму 800 000 руб, внесение которой подтверждено кассовой книгой. Также суд установил, что Абхаликовым А.Ф, согласно доказанным квитанциям к приходному кассовым ордерам, переданы ответчику ООО "21 Цех" денежные средства в размере 2 352 500 руб. Из представленных ответчиком платежных поручений ответчик ООО "21 Цех" возвратил Абхаликову А.Ф. по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ г. денежные средства на общую сумму 2 652 500 руб, в срок, указанный в договоре. Данный факт стороной истца не оспорен, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО "21 Цех" в пользу Абхаликова А.Ф. денежных средств в размере 4 635 000 руб, процентов за пользование займами, неустойки, а также расходов по уплате госпошлины.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам, ответчик получил от истца денежные средства в общей сумме 7 602 500 рублей. Во всех представленных истцом квитанциях указано основание перечисление денежных средств - "договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ". Между тем, принимая во внимание факт отсутствия между истцом и ответчиком доказательств заключения 9 августа 2018 г. договора займа на сумму 7 602 500 рублей, равно как и отсутствие дополнительных соглашений к названному договору займа, увеличивающих сумму предоставленных истцом денежных средств, учитывая отсутствие у истца доказательств передачи ответчику денежных средств по договорам займа от 20 сентября 2018 г. на сумму 650 000 рублей, от 24 сентября 2018 г. на сумму 900 000 рублей и от 27 сентября 2018 г. на сумму 2 100 000 рублей, сопоставив даты договоров займа и квитанций к приходным кассовым ордерам, пришел к выводу, что фактически денежные средства в размере 7 602 500 рублей переданы истцом ответчику по четырем договорам займа. Принимая во внимание, что исковые требования заявлены только в отношении договора займа от 9 августа 2018 г. по которому переданы денежные средства в сумме 3 152 500 рублей, суд апелляционной инстанции посчитал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 500 000 рублей, договорные проценты в размере 119 671, 66 рублей, а также неустойка, начисленная по ставке 0, 01% за каждый день просрочки с 17 марта 2022 г. на сумму займа в размере 500 000 рублей, до фактического исполнения обязательства.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив факт заключения договора займа от 9 августа 2018 г, наличие по нему просроченной задолженности, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил частично требования истца о взыскании образовавшейся задолженности с учетом частичного погашения долга.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Абхаликова Айрата Фаузьяновича и общества с ограниченной ответственностью "21 Цех" без удовлетворения.

Председательствующий

судьи