Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 февраля 2010 г. N Ф03-8175/2009 по делу N A04-3420/2009 Иск о взыскании с общества убытков, причиненные в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору строительного подряда, удовлетворен в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 февраля 2010 г. N Ф03-8175/2009
по делу N A04-3420/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии: от истца: Задорожная Н.М. - представитель по доверенности от 12.05.2009 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Амурпромстрой" на решение от 18.09.2009 по делу N А04-3420/2009 Арбитражного суда Амурской области, по иску коммерческого и инвестиционного общества с ограниченной ответственностью "Проинвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Амурпромстрой", третьи лица: ГБУ Амурской области "Строитель", общество с ограниченной ответственностью "Электроспецпроект", индивидуальный предприниматель Приходько Л.В., открытое акционерное общество "Благовещенский проектный институт", о взыскании 488010 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2010 г.

Коммерческое и инвестиционное общество с ограниченной ответственностью "Проинвест" (далее - ООО "Проинвест) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Амурпромстрой" 488010 руб., составляющих убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору строительного подряда от 02.07.2007 N 010/2007/2.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ГБУ Амурской области "Строитель", ООО "Электроспецпроект", ИП Приходько Л.В., ОАО "Благовещенский проектный институт".

Решением от 18.09.2009 исковые требования удовлетворены в заявленном размере на основании статей 15, 393 ГК РФ.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда, ООО "Компания "Амурпромстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с неправильным применением норм материального права и неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела. По существу доводы заявителя сводятся к тому, что суд неправильно применил к спорным правоотношениям Строительные нормы и правила, устанавливающие общие требования к организации строительного производства, и носящие рекомендательный характер. По мнению ответчика, исходя из условий договора подряда от 02.07.2007, обязанность по разработке спорных проектов производства работ лежит на генеральном подрядчике, а не на подрядчике, как установлено судом.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном в судебном заседании кассационной инстанции представителем, ООО "Проинвест" против ее доводов возражало, считая принятый судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого решения суда первой инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО "Проинвест" в соответствии с условиями государственного контракта от 22.12.2005 N 37 обязалось выполнить комплекс работ по объекту "Хирургический корпус областного государственного учреждения здравоохранения Амурская областная детская клиническая больница".

По условиям договора строительного подряда от 02.07.2007 N 010/2007/2 ООО "Проинвест", выступающее в качестве генподрядчика, сдало, а ООО "Компания "Амурпромстрой" (подрядчик) приняло на себя выполнение общестроительных работ по строительству Хирургического корпуса на 250 мест Областной детской больницы города Благовещенска в комплексе с гаражом, пищеблоком, мастерской, прачечной и ТП под ключ по адресу: г. Благовещенск, ул. Октябрьская, 108 в срок до 30 октября 2009 года.

Неисполнение подрядчиком обязательств по изготовлению проекта производства работ ниже отметки 0,000 м Хирургического корпуса Амурской области детской клинической больницы, проекта производства работ кранами QTZ в нарушение пункта 3.9 договора, а также использование ответчиком при производстве работ класса бетона отличного от класса, предусмотренного проектной документацией, что привело к необходимости проведения дополнительного статистического расчета каркаса Хирургического корпуса, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков и их размера, причинной связи между нарушением и возникшими убытками, а также вины должника.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств судом установлено, что в рабочей документации по Хирургическому корпусу Амурской областной детской клинической больницы заказчиком установлены требования к классу бетона, используемого при выполнении строительных работ на указанном объекте. Однако при проведении строительных работ ответчиком допущены отступления от предусмотренной проектной документации класса бетона и отклонения в прочности бетона, зафиксирован факт залива ответчиком плиты перекрытия цокольного этажа при низких уличных температурах. Выявленные обстоятельства привели к необходимости проведения Статистического расчета каркаса Хирургического корпуса, в связи с чем истцом был заключен договор с ОАО "Благовещенский проектный институт" от 12.03.2008 N 31. Стоимость работ определена в размере 236000 руб. и была полностью перечислена истцом исполнителю платежными поручениями от 12.03.2008 N 798, от 25.03.2008 N 829.

Далее, в силу пункта 3.9 договора строительного подряда от 02.07.2007 N 010/2007/2 подрядчик обязан согласовать с органами государственного надзора порядок ведения работ на объекте и обеспечить соблюдение его на строительной площадке.

В силу положений Строительных норм и правил (СНиП 3.01.01-85 "Организация строительного производства") строительство каждого объекта допускается осуществлять только на основе предварительно разработанных решений по организации строительства и проектов производства работ.

С учетом пункта 3.9 спорного договора подряда, со ссылкой на п.п.3.5, 3.6, 3.9, 3.11 названных Правил, арбитражный суд указал на обязанность подрядчика разработать на отдельные виды общестроительных, монтажных и специальных строительных работ проект производства работ ниже отметки 0,000 м Хирургического корпуса, а также проект производства работ кранами, чего ответчиком в установленном порядке не произведено.

Из материалов дела установлено, что в целях недопущения остановки строительства в связи с неисполнением ответчиком обязательства по разработке проектов производства работ истцом были заключены договоры от 26.09.2007 с ООО "Электроспецпроект", от 28.06.2007 и от 17.08.2007 с ИП Приходько Л.В. на общую сумму 252010 руб. Платежными поручениями от 11.07.2007 N 237, от 04.09.2007 N 338, от 05.10.2007 N 429, от 28.02.2007 N 753 истец перечислил стоимость выполненных работ исполнителям.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 15, 393, 704 (п. 2) ГК РФ, положениями СНиП, признав установленным наличие совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что убытки истца связаны с нарушением ответчиком обязательств по договору строительного подряда и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с последнего 488010 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом Строительных норм и правил к спорным правоотношениям подлежат отклонению судом кассационной инстанции как противоречащие положениям пункта 2 статьи 721, пункта 1 статьи 754 ГК РФ. Названными нормами права установлено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. При этом подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации, и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Его же довод об обязанности по разработке спорных проектов производства работ генерального подрядчика, а не подрядчика не соответствует вышеназванным нормам права, условиям спорного договора строительного подряда и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 18.09.2009 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-3420/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.