Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2022 г. по делу N 8Г-11005/2022[88-12489/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Гаиткуловой Ф.С, Бугарь М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Туймазинским межрайонным судом Республики Башкортостан гражданское дело N2-2262/2021 по иску Хасаншина Ильгиза Фагимовича к Хасаншину Ильдару Фагимовичу об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, по кассационной жалобе Хасаншина Ильдара Фагимовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А, возражения на жалобу представителя истца Хасаншина И.Ф. - адвоката Халиуллиной И.Н, действующей на основании ордера серии N, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хасаншин Ильгиз Фагимович обратился с иском к Хасаншину Ильдару Фагимовичу об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, указав, что сторонам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежит жилой дом по адресу: "адрес". Между истцом и ответчиком возникают споры о порядке пользования жилым домом, стороны не могут достичь соглашения об условиях пользования, а также не исполняется заключенное мировое соглашение о совместной продаже жилого дома.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2021 года отказано в удовлетворении иска Хасаншина И.Ф. к Хасаншину И.Ф. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком по указанному выше адресу, с истца в пользу ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан" взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме 70 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 марта 2022 года решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2021 года отменено в связи с отказом Хасаншина И.Ф. от исковых требований к Хасаншину И.Ф. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком. С ответчика Хасаншина Ильдара Фагимовича в пользу ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Хасаншин И.Ф. просит об отмене апелляционного определения суда апелляционной инстанции, считая его незаконным в части взыскания судебных расходов по оплате экспертизы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает апелляционное определение подлежащим отмене в связи с нарушением норм гражданского процессуального права.

Из материалов дела следует, Хасаншин Ильгиз Фагимович и Хасаншин Ильдар Фагимович являются собственниками земельного участка, площадью 1735+/-29 кв.м, с кадастровым номером N, и жилого дома, площадью 58, 1 кв.м, кадастровый N, расположенных по адресу: "адрес", дата государственной регистрации права 07.04.2017, на праве общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым.

Из представленного технического паспорта на жилой дом по указанному выше адресу, изготовленного по состоянию на 19.11.2009 года, следует, что жилой дом, 1970 года постройки, общая площадь 58, 1 кв.м, жилая - 39, 5 кв.м. На спорном земельном участке находятся хозяйственные постройки.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2018 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Хасаншиным Ильгизом Фагимовичем, с одной стороны, и Хасаншиным Ильдаром Фагимовичем, в лице его представителя Хасанова К.З, с другой стороны, по гражданскому делу N2-3130/2018 по иску о разделе жилого дома и земельного участка в натуре между сособственниками.

Поскольку сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования спорным земельным участком и жилым домом в рамках настоящего гражданского дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению N764(02)/2021 от 6 октября 2021 года ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан" отсутствует техническая возможность раздела жилого дома на два жилых помещения в натуре, хозяйственных построек, расположенных на земельном участке по адресу: "адрес", с учетом текущего недопустимого состояния основных несущих и ограждающих конструкций.

Раздел в натуре спорного земельного участка с кн N без нарушения требований ПЗЗ к минимальной площади вновь образуемых земельных участков не представляется возможным; с образованием двух земельных участков в полном соответствии с величинами идеальных долей (1/2) возможен только по решению суда.

Стоимость жилого дома с земельным участком, рассчитанная в рамках сравнительного подхода, составляет 930 000 (девятьсот тридцать тысяч) рублей, в том числе стоимость жилого дома и надворных построек 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей, стоимость земельного участка 610 000 рублей.

Принимая во внимание выводы судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие технической возможности определения порядка пользования жилым домом влечет невозможность определения порядка пользования земельным участком, отказал в удовлетворении исковых требований. Поскольку решение суда первой инстанции принято в пользу ответчика Хасаншина Ильдара Фагимовича, то расходы на оплату судебной экспертизы суд возложил на истца.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание заявление истца Хасаншина И.Ф. об отказе от иска, поданное в суд апелляционный инстанции, из содержания которого следует, что отказ обусловлен тем, что спорный дом сторонами продан после подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 11 ноября 2021 года, руководствуясь положениями статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии факта добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после его обращения в суд, учитывая поведение ответчика, у которого не имелось намерений добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, распределил судебные расходы по оплате судебной экспертизы, возложив их на ответчика.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.

Если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется им - исходя из фактических действий сторон.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком по основанию отсутствия технической возможности определения порядка пользования жилым домом и, как следствие, земельным участком в связи с их необоснованностью.

Заключенное мировое соглашение о совместной продаже спорного жилого дома, утвержденное определением Туймазинского межрайонного суда РБ от 18.12.2018 года, и последующее его исполнение сторонами не свидетельствует о добровольном удовлетворении ответчиком требований истца по настоящему спору и наличии оснований для возложения на ответчика расходов по оплате экспертизы.

Распределяя судебные расходы и возлагая их на ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из того, что причиной рассмотрения данного гражданско-правового спора в суде являлось неисполнение условий мирового соглашения, заключенного более трех лет назад, по вине ответчика Хасаншина И.Ф, что привело к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав истца.

Между тем, данный вывод требованиям статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует и не относится к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при применении указанной нормы.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права повлекли за собой вынесение судебного постановления, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части взыскания расходов на экспертизу и направлению дела на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о распределении судебных расходов, и разрешить вопрос в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям сторон нормами права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 марта 2022 года в части взыскания расходов на экспертизу отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий

Судьи