Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-11265/2022[88-12534/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Бугаевой В.Н, Никоновой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галиевой Айгуль Зуфаровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.03.2022г, по гражданскому делу N 2-4228/2021, по иску Галиевой Айгуль Зуфаровны к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" об обязании осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснение, посредством использования систем видеоконференцсвязи через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан, представителя Галиевой Айгуль Зуфаровны - Петровой Риммы Габдульяновны, действующей на основании доверенности N от 20.05.2021г, представившей диплом о наличии юридического образования, и объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" - Ахметовой Луизы Раилевны, Агашкова Дениса Анатольевича, действующих на основании доверенностей N и N от 01.01.2022г, представивших дипломы о наличии юридического образования, судебная коллегия

установила:

Галиева А.З. обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - ООО "Башкирэнерго"), в котором просила суд обязать ответчика исполнить обязательства по договору N от 07.09.2018г, осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям садового дома, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", взыскать с ООО "Башкирэнерго" неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере 10 037, 50 руб, расходы за юридические услуги по составлению претензии и искового заявления 3 000 руб, расходы на представление интересов в суде 15 000 руб, расходы за составление нотариальной доверенности 1 700 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15.10.2021 г. иск Галиевой А.З. удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.03.2022 г. решение суда от 15.10.2021 г. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.03.2022 г, как незаконное.

Определением судьи от 04.07.2022г. удовлетворено ходатайство Галиевой А.З. об участии истца и ее представителя в судебном заседании посредством использования систем видеоконференцсвязи через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании, проведенном с использованием средств видеоконференцсвязи на базе Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, представитель истца Галиевой А.З. - Петрова Р.Г. поддержала доводы кассационной жалобы, дала пояснения аналогичные кассационной жалобе.

Представители ООО "Башкирэнерго" - Ахметова Л.Р. и Агашков Д.А, возражали против доводов кассационной жалобы, дали пояснения аналогичные письменным возражениям.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав с использованием видеоконференц-связи представителя Галиевой А.З. - Петрову Р.Г, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителей ООО "Башкирэнерго" - Ахметовой Л.Р. и Агашкова Д.А, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что 07.09.2018 г. между Галиевой А.З. и ООО "Башкирэнерго" заключен договор N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям садового дома, расположенного по адресу: "адрес".

Стоимость технологического присоединения составила 550 руб, срок выполнения работ 4 месяца с даты заключения договора.

Согласно пункту 3 Договора точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям и располагается на расстоянии 25 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются присоединяемые объекты заявителя.

Сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя (пункт 6 Договора).

Судом установлено, что 03.10.2018 г. ответчиком составлен акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии.

01.02.2019 г. Галиева А.З. заключила с ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" договор на поставку электрической энергии.

04.02.2019 г. Галиевой А.З. и ООО "Башкирэнерго" подписали акт об осуществлении технологического присоединения.

Между ООО "Башкирэнерго", СНТ "Шемяк" и истцом подписан акт организации коммерческого учета электрической энергии.

Разрешая спор и удовлетворения исковые требования в части, суд первой инстанции исследовав видеозапись, представленную стороной истца, исходил из того, что от садового дома в СНТ протянуты провода, проходящие по двум опорам, далее второй опоры провода свисают до земли. При указанных обстоятельства, суд сделал вывод об отсутствии технологического присоединения к электрическим сетям.

Проверяя законность постановленного по делу судебного решения, суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора N от 07.09.2018 г, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не согласился с выводами суда первой инстанции, при этом исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 договора N от 07.09.2018г. срок действия технических условий составляет два года со дня его заключения, то есть срок их действия окончился 07.09.2020 г.

Пунктом 27 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 предусмотрено, что при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения, сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий. При этом дополнительная плата не взимается. При изменении условий технологического присоединения по окончании срока действия технических условий сетевая организация вправе выдать заявителю новые технические условия, учитывающие выполненные по ранее выданным техническим условиям мероприятия. В этом случае выдача новых технических условий не влечет за собой недействительность договора при условии согласования сроков выполнения сторонами мероприятий по технологическому присоединению.

Наличие действующих технических условий является непременным условием технологического присоединения, в связи с чем предполагается, что по истечении срока действия технических условий выполнение со стороны заявителя мероприятий по технологическому присоединению перестает быть юридически возможным и правомерным.

Истечение срока действия технических условий юридически препятствует заявителю осуществлять мероприятия по технологическому присоединению, но не прекращает договор технологического присоединения в целом, поскольку заявитель сохраняет право на инициацию продления срока действия технических условий или выдачу новых технических условий в течение всего срока действия договора.

Суд апелляционной инстанции установил, что Галиева А.З. до 07.09.2020г. с заявлением о продлении срока осуществления технологического присоединения не обращалась, срок действия технических условий не продлевался, новые технические условия на технологическое присоединение истцу не выдавались. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что по истечении срока действия технических условий, а именно: с 08.09.2020 г. договор и технические условия прекратили свое действие и у ответчика отсутствовали правовые основания для выполнения соответствующих мероприятий.

Между тем, установлено, что 04.02.2019 г. сетевая организация в полном объеме оказала заявителю услугу по технологическому присоединению объектов электороэнергетики (энергопринимающих устройств) в соответствии с мероприятиями по договору N от 07.09.2018г. на сумму 550 руб, согласно техническим условиям.

Объекты электороэнергетики (энергопринимающие устройства) находятся по адресу: "адрес". Точка присоединения ТП-9885 находится в границе балансовой принадлежности сетевой организации СНТ "Шемяк".

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции не усмотрел законных оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая обжалуемый судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

При вынесении апелляционного определения всем имеющимся доказательствам судом второй инстанции дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.03.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Галиевой Айгуль Зуфаровны - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи В.Н. Бугаева

О.И. Никонова