Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-11283/2022[88-12528/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Бугаевой В.Н, Крамаренко Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Будниковой Ларисы Ивановны на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 06.09.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.03.2022г, по гражданскому делу N 2-3750/2021, по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Будниковой Ларисе Ивановне о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с иском к Будниковой Л.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам, в котором просил суд взыскать с Будниковой Л.И. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 16.03.2011г. N, в общей сумме по состоянию на 23.06.2021г. включительно 151 250 руб. 36 коп, из которых: 105 137 руб. 24 коп. - основной долг, 27 189 руб. 82 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 18 923 руб. 30 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

задолженность по кредитному договору от 19.09.2018г. N, в общей сумме по состоянию на 23.06.2021 года включительно 1 849 245 руб. 13 коп, из которых: 1 721 018 руб. 20 коп. - основной долг, 113 869 руб. 80 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 14 357 руб. 13 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

задолженность по кредитному договору от 22.09.2011г. N, в общей сумме по состоянию на 23.06.2021 года включительно 442 901 руб. 26 коп, из которых: 366 783 руб. 70 коп - основной долг, 33 593 руб. 56 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 42 524 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 416 руб. 76 коп.

Решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 06.09.2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.03.2022г, иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Будниковой Л.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам - удовлетворен.

Взыскана с Будниковой Л.И. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 16.03.2011г. N в общей сумме по состоянию на 23.06.2021г. включительно 151 250 руб. 36 коп, из которых: 105 137 руб. 24 коп. - основной долг, 27 189 руб. 82 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 18 923 руб. 30 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Взыскана с Будниковой Л.И. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 19.09.2018г. N в общей сумме по состоянию на 23.06.2021г. включительно 1 849 245 руб. 13 коп, из которых: 1 721 018 руб. 20 коп. - основной долг, 113 869 руб. 80 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 14 357 руб. 13 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Взыскана с Будниковой Л.И. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 22.09.2011г. N в общей сумме по состоянию на 23.06.2021г. включительно 442 901 руб. 26 коп, из которых: 366 783 руб. 70 коп. - основной долг; 33 593 руб. 56 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 42 524 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Взысканы с Будниковой Л.И. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины 20 416 руб. 76 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 06.09.2021г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 14.03.2022г, отменить, принять по делу новое решение, которым признать договор ничтожным, отказать истцу о взыскание денежных средств с ответчика, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 25.03.2011г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Будниковой Л.И. заключен кредитный договор о предоставлении и использовании банковских карт N, путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (публичное акционерное общество) с разрешенным овердрафтом и тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт.

Ответчиком была подана в адрес банка подписанная Анкета-заявление, получена банковская карта N, что подтверждается соответствующим заявлением и распиской в получении карты.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете банк предоставляет для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта.

Согласно расписке в получении банковской карты ответчику установлен лимит в размере 162 000 руб, на срок по 25.03.2041г.

Сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 17.06.2021 составляет 321 560 руб. 08 коп.

Истец снизил сумму штрафных санкций, предусмотренных договором до 10% общей суммы штрафных санкций.

По состоянию на 17.06.2021г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 151 250 руб. 36 коп, из которых: 105 137 руб. 24 коп. - основной долг, 27 189 руб. 82 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 18 923 руб. 30 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

19.09.2018г. ВТБ (ПАО) и Будникова Л.И. заключили кредитный договор N, путем присоединения ответчика к правилам кредитования и подписания ответчиком Согласия на кредит.

В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 2 693 966 руб. на срок по 19.06.2023г. с взиманием за пользование кредитом 10, 90% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

По состоянию на 16.06.2021г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 978 459 руб. 29 коп.

Истец снизил сумму штрафных санкций, предусмотренных договором до 10% общей суммы штрафных санкций.

По состоянию на 16.06.2021г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 1 849 245 руб. 13 коп, из которых: 1 721 018 руб. 20 коп. - основной долг, 113 869 руб. 80 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 14 357 руб. 13 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

22.09.2011г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Будниковой Л.И. заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт N путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (публичное акционерное общество) с разрешенным овердрафтом и тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт.

Ответчиком была подана в адрес банка подписанная Анкета-заявление, получена банковская карта N, что подтверждается соответствующим заявлением и распиской в получении карты.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете банк предоставляет для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта.

Согласно расписке в получении банковской карты ответчику установлен лимит в размере 500 000 руб, на срок по 25.11.2041г.

Сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 17.06.2021г. составляет 825 617 руб. 24 коп.

Истец снизил сумму штрафных санкций, предусмотренных договором до 10% общей суммы штрафных санкций.

По состоянию на 17.06.2021г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 442 901 руб. 26 коп, из которых: 366 783 руб. 70 коп. - основной долг, 33 593 руб. 56 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 42 524 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе положениями статей 309, 314, 428, 809, 810, 811, 819, 820, 850 Гражданского кодекса Россйской Федерации (далее также ГК РФ), оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам, пришел к выводу о наличии у истца законного основания требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитным договорам.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по кредитным договорам, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, пришел к выводу о том, что с Будниковой Л.И. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 16.03.2011г. N в размере 151 250 руб. 36 коп, по кредитному договору от 19.09.2018г. N в размере 1 849 245 руб. 13 коп, по кредитному договору от 22.09.2011г. N в размере 442 901 руб. 26 коп.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности ответчика по кредитному договору, последней в материалы дела не представлено.

Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Судом апелляционной инстанции доводы стороны истца о не извещении о дате и времени судебного заседания отклонены, поскольку лица, участвующие в деле, по своему усмотрению реализуют свои процессуальные права. Судебные извещения заблаговременно направлялись судом в адрес ответчика (л.д. 76, 81), однако Будникова Л.И. уклонилась от получения судебной корреспонденции по причинам, признанными судом не уважительными. Рассмотрение дела в отсутствие ответчика не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон и нарушении его прав. Иных доводов в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя в кассационной жалобе на положения статьи 167, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются, поскольку на данные обстоятельство в судах нижестоящих инстанций Будникова Л.И. не ссылалась, они заявлены впервые только в суде кассационной инстанции, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06.09.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.03.2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Будниковой Ларисы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи В.Н. Бугаева

Т.М. Крамаренко