Дело N N
20 июля 2022 г. г. Самара
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугарь М.Н, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "МАКС" на решение мирового судьи судебного участка N 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 5 октября 2021 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 февраля 2022 г.
по гражданскому делу N по иску Габдулхаева Нурфаиса Габдулгаязовича к акционерному обществу "МАКС" о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился к мировому судье с иском к акционерному обществу "МАКС" (далее - АО "МАКС") о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб, неустойки за период с 19 февраля 2020 г. по 10 августа 2021 г. в размере 32 340 руб, неустойки за период с 11 августа 2021 г. в размере 1% от стоимости услуг аварийного комиссара за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 900 руб, штрафа в размере 3 000 руб, почтовых расходов в размере 895, 48 руб.
В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 6 октября 2020 г, произошедшего вследствие действий водителя Тыртышникова Е.А, управлявшего транспортным средством KIA SOUL, причинен вред транспортному средству истца ВАЗ 2110. Истец в связи с произошедшим ДТП воспользовался согласно договору от 6 января 2020 г. услугами аварийного комиссара, стоимость которого составила 6 000 руб. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в АО "МАКС". После произошедшего ДТП истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение, однако расходы на оплату услуг аварийного комиссара не возместил, несмотря на последующее обращение с претензией к ответчику и финансовому уполномоченному.
Решением мирового судьи судебного участка N12 Йошкар-Олинского судебного района от 5 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с АО "МАКС" в пользу Габдулхаева Н.Г. взысканы расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб, неустойка за период с 19 февраля 2020 г. по 5 октября 2021 г. в размере 1 500 руб, неустойка из расчета 1% от остатка суммы долга в виде невыплаченных расходов по оплате услуг аварийного комиссара (на дату вынесения решения - 6 000 руб.) за каждый день просрочки за период с 6 октября 2021 г. по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 1 000 руб, компенсация морального вреда в размере 300 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб, почтовые расходы в размере 896, 48 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с АО "МАКС" государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Йошкар-Ола" в размере 700 руб.
Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 февраля 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N12 Йошкар-Олинского судебного района от 5 октября 2021 г. изменено в части взыскания неустойки за период с 6 октября 2021 г. до момента выплаты недоплаченного страхового возмещения. Взыскана с АО "МАКС" в пользу Габдулхаева Н.Г. неустойка за период с 6 октября 2021 г. до момента выплаты недоплаченного страхового возмещения из расчета 1% от остатка суммы долга по невыплаченному страховому возмещению (на момент рассмотрения спора - 6 000 руб.) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более 64 300 руб. В остальной части решение мирового судьи судебного участка N12 Йошкар-Олинского судебного района от 5 октября 2021 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права.
Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.
При рассмотрении дела судами установлено, что 6 января 2020 г. произошло ДТП, в результате которого был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю марки ВАЗ-21101.
Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии на месте произведено без участия уполномоченных сотрудников полиции. Аварийным комиссаром составлено извещение о ДТП, осуществлено фотографирование картины места ДТП.
Гражданская ответственность истца при использовании вышеуказанного транспортного средства застрахована в АО "МАКС", куда он обратился за страховым возмещением 14 января 2020 г.
30 января 2020 г. ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 18 400 руб.
12 апреля 2021 г. истец направил в адрес страховой компании письменное требование о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, нотариальных расходов.
15 апреля 2021 г. страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении требований претензии.
Не согласившись с вышеуказанным ответом, Габдулхаев Н.Г. обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Габдулхаева Н.Г. о взыскании с АО "МАКС" расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, нотариальных расходов отказано.
Не согласившись с вышеуказанным решением финансового уполномоченного, истец обратилась с иском в суд.
В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Мировой судья, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, обусловленные наступлением страхового случая, и составной частью страхового возмещения, при этом факт их несения объективно подтверждается материалами дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, взыскав страховое возмещение в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб.
В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12, пунктов 3 и 6 статьи 16.1. Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, установив факт нарушения срока выплаты страхового возмещения, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика, с 6 000 руб. до 400 руб, компенсацию морального вреда, штраф, и руководствуясь положениями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешилвопрос по судебным расходам.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, указав на обоснованность и соразмерность взысканных сумм неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, изменив при этом решение мирового судьи в части ограничения размера неустойки, взысканной до фактического исполнения основного обязательства.
Ссылка подателя жалобы на отсутствие необходимости в несении истцом расходов судом кассационной инстанции отклоняется.
В силу положений статьи 12 Закона об ОСАГО возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.
В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Согласно абзацу 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хран
