Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-11405/2022[88-15063/2022]

Дело N N

20 июля 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугарь М.Н, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "МАКС" на решение мирового судьи судебного участка N 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 5 октября 2021 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 февраля 2022 г.

по гражданскому делу N по иску Габдулхаева Нурфаиса Габдулгаязовича к акционерному обществу "МАКС" о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился к мировому судье с иском к акционерному обществу "МАКС" (далее - АО "МАКС") о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб, неустойки за период с 19 февраля 2020 г. по 10 августа 2021 г. в размере 32 340 руб, неустойки за период с 11 августа 2021 г. в размере 1% от стоимости услуг аварийного комиссара за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 900 руб, штрафа в размере 3 000 руб, почтовых расходов в размере 895, 48 руб.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 6 октября 2020 г, произошедшего вследствие действий водителя Тыртышникова Е.А, управлявшего транспортным средством KIA SOUL, причинен вред транспортному средству истца ВАЗ 2110. Истец в связи с произошедшим ДТП воспользовался согласно договору от 6 января 2020 г. услугами аварийного комиссара, стоимость которого составила 6 000 руб. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в АО "МАКС". После произошедшего ДТП истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение, однако расходы на оплату услуг аварийного комиссара не возместил, несмотря на последующее обращение с претензией к ответчику и финансовому уполномоченному.

Решением мирового судьи судебного участка N12 Йошкар-Олинского судебного района от 5 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с АО "МАКС" в пользу Габдулхаева Н.Г. взысканы расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб, неустойка за период с 19 февраля 2020 г. по 5 октября 2021 г. в размере 1 500 руб, неустойка из расчета 1% от остатка суммы долга в виде невыплаченных расходов по оплате услуг аварийного комиссара (на дату вынесения решения - 6 000 руб.) за каждый день просрочки за период с 6 октября 2021 г. по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 1 000 руб, компенсация морального вреда в размере 300 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб, почтовые расходы в размере 896, 48 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с АО "МАКС" государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Йошкар-Ола" в размере 700 руб.

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 февраля 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N12 Йошкар-Олинского судебного района от 5 октября 2021 г. изменено в части взыскания неустойки за период с 6 октября 2021 г. до момента выплаты недоплаченного страхового возмещения. Взыскана с АО "МАКС" в пользу Габдулхаева Н.Г. неустойка за период с 6 октября 2021 г. до момента выплаты недоплаченного страхового возмещения из расчета 1% от остатка суммы долга по невыплаченному страховому возмещению (на момент рассмотрения спора - 6 000 руб.) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более 64 300 руб. В остальной части решение мирового судьи судебного участка N12 Йошкар-Олинского судебного района от 5 октября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 6 января 2020 г. произошло ДТП, в результате которого был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю марки ВАЗ-21101.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии на месте произведено без участия уполномоченных сотрудников полиции. Аварийным комиссаром составлено извещение о ДТП, осуществлено фотографирование картины места ДТП.

Гражданская ответственность истца при использовании вышеуказанного транспортного средства застрахована в АО "МАКС", куда он обратился за страховым возмещением 14 января 2020 г.

30 января 2020 г. ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 18 400 руб.

12 апреля 2021 г. истец направил в адрес страховой компании письменное требование о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, нотариальных расходов.

15 апреля 2021 г. страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении требований претензии.

Не согласившись с вышеуказанным ответом, Габдулхаев Н.Г. обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Габдулхаева Н.Г. о взыскании с АО "МАКС" расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, нотариальных расходов отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением финансового уполномоченного, истец обратилась с иском в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Мировой судья, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, обусловленные наступлением страхового случая, и составной частью страхового возмещения, при этом факт их несения объективно подтверждается материалами дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, взыскав страховое возмещение в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12, пунктов 3 и 6 статьи 16.1. Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, установив факт нарушения срока выплаты страхового возмещения, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика, с 6 000 руб. до 400 руб, компенсацию морального вреда, штраф, и руководствуясь положениями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешилвопрос по судебным расходам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, указав на обоснованность и соразмерность взысканных сумм неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, изменив при этом решение мирового судьи в части ограничения размера неустойки, взысканной до фактического исполнения основного обязательства.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие необходимости в несении истцом расходов судом кассационной инстанции отклоняется.

В силу положений статьи 12 Закона об ОСАГО возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно абзацу 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Под аварийным комиссаром понимают юридическое или физическое лицо, к услугам которого прибегают для защиты интересов при наступлении страхового случая с застрахованным имуществом. Аварийный комиссар устанавливает характер, причины, величину убытков в результате аварии и нанесения ущерба застрахованным транспортным средствам.

Согласно договору на оказание услуг аварийного комиссара от 6 января 2020 г, заключенному между Габдулхаевым Н.Г. и ИП Ковалевой Ю.С, последняя приняла на себя обязательства по оказанию следующих услуг: выезд на место ДТП, осуществление фотографирования картины места ДТП, содействие в составлении извещения о ДТП, консультирование участника ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров ОСАГО.

Согласно акту выполненных работ от 6 января 2020 г. указанные услуги оказаны ИП Ковалевой Ю.С. истцу.

За услуги аварийного комиссара истцом оплачено 6 000 руб.

В материалы дела представлены извещение о ДТП, фотографии с места ДТП, составленные аварийным комиссаром от 6 января 2020 г.

Таким образом, вызов на место ДТП аварийного комиссара, обращение истца к нотариусу, юристу законом не ограничены и являются правом лица, которому причинен ущерб, указанные расходы законодатель относит к иным расходам необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцу при заключении договора ОСАГО выдавался бланк извещения о ДТП, который по мнению заявителя, истец самостоятельно мог заполнить, не влекут отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку на их выводы не влияют.

Не могут являться основанием к отмене судебных постановлений также доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа, и несоразмерности взысканных судом сумм, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, противоречат положениям Закона об ОСАГО, регулирующим ответственность страховщика за просрочку выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При размере невыплаченного страхового возмещения в сумме 6 000 рублей, неустойка, взысканная судом в размере 1 500 руб. и штраф в размере 1 000 руб, согласуются с положениями статьи 333 ГК РФ и не свидетельствуют об обогащении истца за счет ответчика.

Судами все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 5 октября 2021 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "МАКС" - без удовлетворения.

СУДЬЯ БУГАРЬ М.Н.