Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 февраля 2010 г. N Ф03-8182/2009 по делу N A59-206/2009 В удовлетворении иска о взыскании с ответчика убытков, причиненных незаконными действиями Комитета в виде издания распоряжения по изъятию имущества из хозяйственного ведения предприятия отказано в связи с необоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 февраля 2010 г. N Ф03-8182/2009
по делу N A59-206/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Благоустройство" на решение от 02.07.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу N А59-206/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску муниципального унитарного предприятия "Благоустройство" к администрации муниципального образования Корсаковского района, Комитету по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа, Финансовому управлению администрации Корсаковского городского округа о взыскании 1388379 руб. 55 коп.

Резолютивная часть постановления от 09 февраля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2010 г.

Муниципальное унитарное предприятие "Благоустройство" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к администрации муниципального образования Корсаковского района о взыскании 1388379 руб. 55 коп., составляющих убытки, причиненные незаконными действиями Комитета по управлению имуществом администрации МО Корсаковского района в виде издания распоряжения от 02.03.2007 N 58 по изъятию имущества из хозяйственного ведения предприятия.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Комитет по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа, Финансовое управление администрации Корсаковского городского округа.

Решением от 02.07.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий МУП "Благоустройство" обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей правовой позиции заявитель указал на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом норм материального права, а именно статей 12, 16, 209, 295, 1064, 1069, 1082 ГК РФ.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

От конкурсного управляющего МУП "Благоустройство" поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании кассационной инстанции не принимали.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, МУП "Благоустройство" создано на основании постановления главы МО Корсаковского района от 02.07.2002 N 562 и зарегистрировано в установленном законом порядке.

Предприятие наделено уставным капиталом, состоящим из имущества стоимостью 545403 руб. Уставной капитал сформирован за счет передачи муниципального имущества Корсаковского района, закрепляемого за предприятием на праве хозяйственного ведения согласно прилагаемому перечню (с учетом изменений, внесенных в Устав предприятия Комитетом по управлению имуществом).

На основании распоряжения Комитета от 02.03.2007 N 58 из хозяйственного ведения МУП "Благоустройство" изъято и передано на баланс Комитета имущество согласно приложению: компьютеры, принтеры, мониторы, блоки питания, системные блоки, ксероксы, автономная система водоснабжения, снегоочиститель, бензокоса, бетономешалка, автомобили и т.д. Балансовая стоимость имущества составила - 1560289 руб. 76 коп., остаточная стоимость - 1388379 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.09.2007 в отношении МУП "Благоустройство" введено наблюдение. Решением от 08.04.2008 предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен М.В.Сентюрин.

Считая, что вышеназванным распоряжением Комитета предприятию причинены убытки, поскольку изъятие имущества из хозяйственного ведения привело к невозможности осуществления его уставной деятельности, МУП "Благоустройство" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды обеих инстанций исходили из недоказанности истцом размера взыскиваемых убытков.

В соответствии с требованиями статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием. Ответственность за причиненный вред предусмотрена статьей 1069 ГК РФ.

Гражданско-правовая ответственность органа местного самоуправления, предусмотренная данными нормами, с учетом положений статей 15, 1064 ГК РФ, должна наступать при установлении судом наличия состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежит размер вреда (убытков), причиненного указанными действиями.

В ходе разрешения спора арбитражный суд установил, что МУП "Благоустройство" письмом от 28.12.2006 отказалось от прав на имущество, находящееся в его хозяйственном ведении. Указанное не противоречит положениям статей 235, 236, 294, 295, 299 ГК РФ, в соответствии с которыми для государственного унитарного предприятия предусмотрена возможность отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

Вместе с тем унитарные предприятия в силу пункта 1 статьи 49 ГК РФ и статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" обладают специальной правоспособностью, поэтому такое предприятие вправе отказаться от неиспользуемого им имущества, которое не лишает его возможности осуществлять деятельность, определенную уставом.

Дав оценку представленным в деле документам, арбитражные суды пришли к выводу о том, что изъятие спорного имущества у предприятия привело к невозможности осуществления предприятием уставной деятельности. Данный вывод подтверждается распоряжением Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования Корсаковского района от 13.04.2007 N 85, согласно которому спорное имущество предприятия передано последнему в безвозмездное пользование. Во исполнение данного распоряжения с предприятием заключен договор от 13.04.2007 N 44 безвозмездного пользования муниципальным имуществом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о неправомерности действий Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования Корсаковского района по изъятию спорного имущества.

Между тем арбитражные суды признали, что при заявлении материально-правовых требований к ответчику истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, о размере убытков, заявленных ко взысканию.

Изъятием имущества у должника убытки кредиторам причиняются в той мере, в какой они лишаются возможности получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств, полученных от продажи этого имущества.

Со ссылкой на нормы статей 126, 129, 131, 139, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражные суды правильно указали на то, что конкурсному управляющему надлежало доказать продажную стоимость имущества должника. Истец не обосновал размер убытков, равный остаточной балансовой стоимости изъятого имущества и не представил доказательств того, что заявленный размер убытков равен продажной стоимости имущества.

С учетом изложенного, исследовав в совокупности представленные доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды не установили оснований для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, в связи с чем пришли к правильному выводу об отказе в иске о возмещении убытков.

При разрешении спора в суде первой инстанции не исследовался вопрос о правомерности действий Комитета по изъятию имущества. Однако это нарушение устранено при рассмотрении дела в арбитражном апелляционном суде. Условие о противоправности действий причинителя вреда исследовано и получило надлежащую правовую оценку.

Признается несостоятельным довод заявителя кассационной жалобы относительно распределения бремени доказывания в рамках дела о взыскании убытков. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Недоказанность одного из элементов, необходимых для наступления деликтной ответственности, является основанием для отказа в иске. Отказывая в удовлетворении иска арбитражные суды правомерно исходили из недоказанности истцом размера заявленных ко взысканию убытков.

Его же довод о нарушении судом норм гражданского законодательства, регулирующих общие основания деликтной ответственности, подлежит отклонению как ненашедший своего подтверждения при рассмотрении дела в кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, арбитражными судами не допущено, в связи с чем решение и постановление апелляционного суда не подлежат отмене, а кассационная жалоба -удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 02.07.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу N А59-206/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.