Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-11452/2022[88-13513/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В, судей Бугаевой В.Н. и Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Томина Александра Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 24 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-4850/2021 по иску Томина Александра Владимировича к ООО "ВодоходЪ" о защите прав потребителей, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, пояснения Томина А.В, представителя ООО "ВодоходЪ" -Юдановой Н.П, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Томин А. В. обратился в суд с иском к ООО "ВодоходЪ" о защите прав потребителей и просил: 1) пресечь и прекратить заведомо неправомерные и противоправные действия ответчика; 2) признать факт неисполнения ООО "ВодоходЪ" турпродукта в 2020 году по договору N от ДД.ММ.ГГГГ; 3) признать туристский продукт по договору N от ДД.ММ.ГГГГ на 18-ти дневной круиз т/х "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не равнозначным туристским продуктом в 2021 году взамен неисполненного турпродукта в 2020 году по договору N от ДД.ММ.ГГГГ исходя из разной стоимости одного дня туристских продуктов 2020 и 2021 годов; 4) признать факт не предоставления ООО "ВодоходЪ" равнозначного туристского продукта в 2021 году взамен неисполненного турпродукта в 2020 году по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке в виде дополнительного соглашения к договору N от ДД.ММ.ГГГГ, нарушением права потребителя Томина А.В. по своему выбору назначить исполнителю новый срок исполнения договора в установленном законом порядке; 5) признать отъём ООО "ВодоходЪ" у истца оригинала договора N от ДД.ММ.ГГГГ с оригиналами чеков, путем принуждения истца к приложению их к заявлению о расторжение договора N от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, обманом потребителя и воровством личной собственности истца; 6) обязать ООО "ВодоходЪ" вернуть истцу оригинал договора ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ с оригиналами чеков либо вынести частное определение суда; 7) взыскать с ООО "ВодоходЪ" за нарушение установленных договором ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ срока оказания туристского продукта в 2020 году с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку в установленном законом порядке, в размере 3-х % цены не оказанной услуги туристского продукта 2020 года за каждый день просрочки в течении 34 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ - срок начала оказания туристской услуги 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ - срок предъявления потребителем Томиным А.В. требования о назначении нового срока исполнения туристского турпродукта 2020 года в 2021 году: 3% х 34 дня х 174 599 руб. = 178

091 руб, но не выше общей цены заказа, итого в размере 174 599 рублей; 8) обязать ООО "ВодоходЪ" уплатить истцу проценты за пользование его денежными средствами, уплаченными истцом ДД.ММ.ГГГГ за туристский продукт 2020 года в полном размере 174 599 рублей, в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки ЦБ РФ, за каждый календарный день пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 9) взыскать с ООО "ВодоходЪ" за нарушение право высшей ценности России человека-гражданина-потребителя Томина А.В компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 24 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 февраля 2022 г, исковые требования Томина Александра Владимировича оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных постановленных с нарушением норм права.

В судебное заседание явились Томин А.В, представитель ООО "ВодоходЪ" -Юданова Н.П.

Проверив материалы дела, выслушав Томина А.В, поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "ВодоходЪ" -Юданову Н.П. возражавшей по доводам жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, руководствовались положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г..N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 24 ноября 1996 г..N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 1 апреля 2020 г..N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Федерального закона от 21 декабря 1994 г..N68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г..N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г..включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Положение N 1073), Постановления Губернатора Самарской области от 16 марта 2020 г..N 39 "О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", Указом Мэра города Москвы от 5 марта 2020 г..N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13

марта 2020 г..N 121 "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и исходили, что организовать и провести по договору от 31 июля 2019 г..оздоровительный тур в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на теплоходе "данные изъяты" по маршруту Самара - Санкт-Петербург - Москва - Самара не представилось возможным по обстоятельствам не связаны с виновными действиями ООО "ВодоходЪ" по исполнению договора; договор о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ заключен до ДД.ММ.ГГГГ, порядок расторжения которого урегулирован Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1073; по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ договор от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут и ответчиком были возвращены денежные средства истцу по договору от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ истец по телефону произвел бронирование туров сроком реализации в 2021 году, после чего были оформлены договор о реализации турпродукта от ДД.ММ.ГГГГ N, предметом которого являлось предоставление оздоровительного тура с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на т/х "данные изъяты" о реализации турпродукта от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось предоставление оздоровительного тура с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на т/х ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отдел продаж с заявлением о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также просил произвести зачет денежных средств на сумму 140 740 рублей в счет оплаты Договора о реализаций турпродукта от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и произвести зачет денежных средств на сумму 33 859 рублей в счет оплаты Договора о реализации турпродукта от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ; к заявлению о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ оригиналы документов приложены не были, в связи с чем доводы истца о неправомерных действиях ответчика по необоснованному изъятию оригиналов документов не приняты во внимание, и пришли к выводу, что поскольку договор реализации турпродукта от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, правовые основания для предоставления равнозначного

туристического продукта отсутствуют; в ходе рассмотрения дела не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком должным образом принятых на себя обязательств по условиям договора о предоставлении туристического продукта, нарушений прав истца, как потребителя не установлено.

Судом указано, что в рамках заключенного договора о реализации турпродукта от ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ Томин А.В. совершил тур по маршруту Самара - Санкт-Петербург - Карелия - Самара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Положение N1073 устанавливает особенности на 2020 и 2021 г.г. исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Согласно пункту 5 Положения N 1073, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 данного Положения N1073.

При таком положении, в связи с подачей ДД.ММ.ГГГГ заявления о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и отказом истца от туристского продукта, факт не предоставления равнозначного туристского продукта юридического значения не имеет.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Отказ от исполнения договора, предусмотренный статьей 32 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор о реализации туристского продукта в случае одностороннего отказа потребителя от договора (исполнения договора) полностью считается расторгнутым.

Поскольку момент получения стороной ответчика отказа Томина А.В. от исполнения договора о реализации туристского продукта определяет момент прекращения данного договора, то выводы судов нижестоящих инстанций основаны на правильном применении норм материального права, и оснований для применения пункта 3 Положения N 1073 относительно предоставления равнозначного туристского продукта у судов не имелось.

Доводы истца в кассационной жалобе, о недобровольном характере расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием заблуждения со стороны ответчика, нарушении прав потребителя, отклоняются, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что воля истца была направлена на достижение других правовых последствий при написании заявления ДД.ММ.ГГГГ

Доводы о подложности доказательства, а именно заявления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не соответствует императивным нормам закона N 132-ФЗ и исключении ее из числа доказательств проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку указанное заявление оценено судом первой инстанции и признано надлежащим доказательством, содержит все необходимые реквизиты, кроме того, подписание указанного заявления истцом, о чем указано в том числе в исковом заявлении, оснований для признания указанного доказательства подложным не имеется. Факт подписания заявления от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспаривался.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Необходимость предоставления подлинников документов, обусловленную законом, по делу судом не установлена.

Доказательств, ставящих под сомнение несоответствие представленных ответчиком копий документов в обоснование заявленных возражений оригиналам, истец не представил. Иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных ответчиком, в суде первой инстанции не представлялись. Другими доказательствами достоверность содержащихся в представленных ответчиком документах сведений не опровергнута. Поэтому у суда отсутствовали основания полагать, что копии документов, представленные ответчиком в материалы дела, не соответствуют их подлинникам, в связи с чем суд вправе был разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы о не проведении подготовки к судебному разбирательству по делу материалами дела не подтвержден; указаний на факты, которые бы при организации судом рассмотрения дела в порядке подготовки к судебному разбирательству повлияли или могли повлиять на исход дела, кассационная жалоба не содержит. Несогласие стороны с полнотой и формой подготовки дела к судебному разбирательству само по себе основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке по смыслу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Довод кассационной жалобы о нарушении права на защиту и принципа состязательности сторон материалами дела не подтвержден. Как следует из протокола судебного заседания от 24 ноября 2021 г. (л.д.211 т.1) возражения ответчика на исковое заявление с приложенными документами было вручено истцу, и судом объявлен перерыв для ознакомления Томиным А.В. с данными документы. После перерыва в судебном заседании возражений от лиц, участвующих в деле о продолжении судебного разбирательства не поступало. В заявлении Томина А.В. отсутствуют в указанной части замечания на протокол судебного заседания от 24 ноября 2021 г. (л.д.229 т.1)

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, сводятся к несогласию с оценочными выводами суда, по существу относятся к иной оценке доказательств и установлению обстоятельств по делу, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Из материалов дела следует, что поданные истцом замечания на протокол судебного заседания от 24 ноября 2021 г. рассмотрены в установленном законом порядке.

Довод кассационной жалобы относительно необходимости вынесения частного определения также отклоняется. Исходя из положений статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частное определение представляет собой средство реагирования суда на выявленные судом в ходе судебного разбирательства случаи нарушения законности и принимается только по усмотрению суда.

Довод заявителя о предвзятости суда первой и апелляционной инстанций, также подлежат отклонению, поскольку оснований, предусмотренных статьями 16, 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отвод судьи, по делу не установлено. Равно при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций отвод судьи не заявлялся, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности судей первой или апелляционной инстанций в исходе дела, наличии других обстоятельств, вызывающих сомнение в их объективности и беспристрастности, в материалах дела не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 24 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Томина Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи В.Н. Бугаева

И.В. Николаев