Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-11457/2022[88-12844/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Бугаевой В.Н, Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ананьева Дмитрия Николаевича на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 02.12.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.03.2022г, по гражданскому делу N 2-2210/2021, по иску Ананьева Дмитрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг" об обязании принять автомобиль, взыскании уплаченной за автомобиль суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснения Ананьева Дмитрия Николаевича и его представителя Герасина Владимира Николаевича, действующего на основании доверенности N от 20.03.2021г, представившего диплом о высшем юридическом образовании, представителя общества с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг" - Гольдебаевой Светланы Александровны, действующей на основании доверенности N от 27.05.2021г, представившей диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

установила:

Ананьев Д.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Форд Соллерс Холдинг" о защите прав потребителя, в котором, с учетом уточнения требований, после проведенной судебной экспертизы, просил обязать ООО "Форд Соллерс Холдинг" принять автомобиль Ford Kuga, VIN N, взыскать с ООО "Форд Соллерс Холдинг" уплаченную за автомобиль сумму в размере 1 485 000 руб, убытки в виде разницы в цене автомобиля по договору и ценой соответствующего автомобиля на дату рассмотрения спора в размере 983 500 руб, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований в размере 24 685 руб, 1% от стоимости автомобиля, за каждый день просрочки за период с 14.03.2021г. по 19.10.2021г. в размере 500 000 руб, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований в размере 24 685 руб, 1% от стоимости автомобиля, за каждый день просрочки с даты следующей за датой вынесения решения судом до даты фактического исполнения требований, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате почтового отправления от 26.02.2021г. в размере 56 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 425 руб.

Решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 02.12.2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.03.2022г, в удовлетворении исковых требований Ананьева Д.Н. к ООО "Форд Соллерс Холдинг" об обязании принять автомобиль, взыскании уплаченной за автомобиль суммы, неустойки, компенсации морального вреда, отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Центрального районного суда г..Тольятти Самарской области от 02.12.2021г, отменить апелляционное определение от 10.03.2022г, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, указав, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным судом, а также суд не в полной мере исследовал доказательства, не установилфактические обстоятельства при рассмотрении гражданского дела. Заявитель указывает, что согласно выводам судебной экспертизы дефект двигателя по заказ-наряду N от 22.02.2021г. является производственным, проявляющимся после прогрева двигателя, приводящим к физической невозможности эксплуатации автомобиля. Судами не дана оценка тому обстоятельству, что ввиду уклонения дилера от устранения указанной неисправности истец был лишен возможности использования автомобиля более полугода. Обращает внимание, что судами не принято во внимание, что по заказ-наряду N от 12.01.2021г. "Заглох автомобиль, отсутствует масло в ДВС" были устранены две неисправности, а обращение за устранением неисправности двигателя по заказ-наряду N от 22.02.2021г. судом не принято во внимание, так как устранению дефекта дилер не приступил до настоящего времени. Более того, признавая, что в автомобиле выявлялись ранее и имеются на момент рассмотрения спора судом производственные дефекты приводящие к невозможности эксплуатации, суды необоснованно отказывают в признании их основанием для отказа от эксплуатации некачественного автомобиля, требуя установления дополнительных признаков существенности, что противоречит требованиям ст. 475 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениям Верховного Суда РФ содержащимся в п. 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021г.

Кроме того, обращает внимание, что судами не принят во внимание вывод эксперта о физической невозможности эксплуатации автомобиля с недостатком двигателя.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании Ананьев Д.Н. и его представитель Герасин В.Н. поддержали доводы кассационной жалобы, дали пояснения аналогичные жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Форд Соллерс Холдинг" - Гольдебаева С.А. возражала против доводов кассационной жалобы, полагала судебные акты законными, обоснованными и неподлежащими отмене.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Ананьева Д.Н. и его представителя Герасина В.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Форд Соллерс Холдинг" - Гольдебаева С.А, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от 17.01.2018г, заключенного с ООО "КомТраст-Авто", истец Ананьев Д.Н. является собственником автомобиля Ford Kuga, VIN N, стоимостью 1 485 000 руб.

Изготовителем автомобиля, согласно ПТС автомашины, является ООО "Форд Соллерс Холдинг".

Гарантийный срок автомобиля составляет 3 года или 100 000 км. Пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

Согласно гарантийного сертификата дата доставки автомобиля владельцу 23.01.2018г. По акту приема-передачи автомобиль получен истцом 24.01.2018г.

В процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока, в автомобиле проводились ремонтные работы ООО "Автофан плюс" по следующим причинам:

- заглох автомобиль, отсутствует масло в ДВС; согласно заказ-наряду N от 12.01.2021г. в автомобиле выполнены контрольно-диагностические работы, подключение диагностического прибора к автомобилю, передача данных - включает выбор симптомов клиента, двигатель и коробка передач - снятие и установка, проверка схождения передних колес доп, отсоединение и подсоединение - двигатель и автоматическая коробка передач, установка навесного оборудования на сервисный двигатель (период ремонтных работ с 12.01.2021г. 20:03 час. по 15.02.2021г. 12:10 час.). Указаны следующие рекомендации - в ходе проведения контрольно-смотровых работ выявлено заклинивание коленвала. Проведены ремонтные работы по замене ДВС - неисправность отсутствует, - в движении пропала динамика, горит символ неисправности на комбинации приборов; согласно заказ-наряду N от 22.02.2021г, выполнены работы по подготовке автомобиля к ремонту и диагностики электрооборудования (период ремонтных работ с 22.02.2021г. по 22.02.2021г.). Указаны следующие рекомендации - при приеме автомобиля с владельцем, автомобиль завелся. В ходе проведения диагностических работ выявлены ошибки РО300 (пропуски зажигания). Свечи в норме, в результате проверки неисправность не повторилась, рекомендуется смена АЗС и топлива.

Как следует из материалов дела устранение каких-либо недостатков по заказ-наряду от 22.02.2021г. не производилось.

Как указывает истец в настоящее время в автомобиле обнаружены следующие производственные недостатки: дефекты ЛКП (коррозия, отслоение, стирание) по кузову автомобиля; Нефункциональный шум при работе силового агрегата; Нефункциональный шум опорных подшипников во время движения; Нефункциональный шум в АКПП при движении; Пульсационные самопроизвольные рывки автомобиля во время движения и остановки; Нефункциональные шумы, стуки в передней части автомобиля при движении; Негерметичность соединений двигателя и КПП; Пробуксовка сцепления во время движения; стук в передней подвеске автомобиля.

26.02.2021г. истец, ссылаясь на нахождение автомобиля в ремонте более 30 дней в течении каждого года гарантийного срока; на повторность проявления дефектов ранее устраненных в рамках гарантии; на неоднократность недостатков не позволяющих использовать автомобиль по целевому назначению и влияющие на безопасность эксплуатации, на нарушение сроков устранения недостатков, обратился с претензией к ответчику ООО "Форд Соллерс Холдинг" с требованием о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, возмещении разницы в цене товара, компенсации морального вреда, которая была получена последним 03.03.2021г.

Согласно ответа ООО "Форд Соллерс Холдинг" от 10.03.2021г, истцу было предложено предоставить автомобиль на проверку качества в официальный дилерский центр ООО "Автофан", указан телефон контактного лица. Также указано на то, что гарантия на автомобиль закончилась.

30.03.2021г. истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно заказ-наряда N от 15.04.2021г. произведены контрольно-диагностические работы в рамках проверки качества. Составлен акт проверки качества от 15.04.2021г. (относительно коррозии, отслоения ЛКР- при визуальном осмотре выявлены следы натира ЛКП на внутренней части капота от контакта с уплотнителем; следы вспучивания ЛКП в нижней части передней правой двери. Гарантия на ЛКП закончилась 24.01.2020г.; нефункциональный шум при работе силового агрегата - отсутствует; нефункциональный шум опорных подшипников - отсутствует; нефункциональный шум в АКПП при движении отсутствует; самопроизвольные рывки автомобиля во время движения отсутствуют; подтекание рабочих жидкостей из двигателя и коробки переключения передач - отсутствует; пробуксовка - отсутствует; стук в передней подвеске - отсутствует; относительно работы двигателя - запуск двигателя произведен при помощи дополнительного источника энергии и продувки свечей. При работе ДВС выявлена однократная остановка работы ДВС, после проведения тестовой поездки и работы ДВС на ХХ в течение 20 минут самопроизвольная остановка ДВС не проявилась.

Для установления заявленных истцом в автомобиле недостатков, причин их появления и возможности их устранения, по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Автоэксперт".

Согласно заключению эксперта ООО "Автоэксперт" N от 30.09.2021г, в рамках проведения исследований в автомобиле FORD KUGA, идентификационный номер VIN: N, выявлены следующие дефекты: Истирание ЛКП на внутренней поверхности капота в левой части от касания с кромкой уплотнителя (Фото 14-16); Истирание ЛКП на внутренней поверхности капота в правой части от касания с кромкой уплотнителя (Фото 17-19); Двигатель не запускается (Фото 20-44). Причина возникновения дефектов "Истирание ЛКП на внутренней поверхности капота в левой части от касания с кромкой уплотнителя; Истирание ЛКП на внутренней поверхности капота в правой части от касания с кромкой уплотнителя" - воздействие сопряженных поверхностей уплотнителя непосредственно на лакокрасочное покрытие при малоамплитудном перемещении во время движения автомобиля при обычной эксплуатации. Характер дефектов производственный. Причина возникновения дефекта "Двигатель не запускается": - отсутствие фиксации клеммы "масса" на головке блока цилиндров и наличие масла в контактном разъеме индивидуальной катушки первого цилиндра. Характер дефекта производственный.

Выявленные недостатки являются устранимыми. Материальные затраты для устранения выявленных неисправностей на дату проведения расчета (Свр) составят 7 774, 00 рубля.

При наличии недостатков: - "Истирание ЛКП на внутренней поверхности капота в левой части от касания с кромкой уплотнителя (Фото 14-16); Истирание ЛКП на внутренней поверхности капота в правой части от касания с кромкой уплотнителя (Фото 17-19)" - эксплуатация допускается.

При наличии недостатка: - Двигатель не запускается: - эксплуатация допускается. Наличие недостатка оказывает влияние на потребительские свойства посредством невозможности использовать автомобиль по целевому назначению.

Аналогичным исследуемому автомобилю, является автомобиль Toyota RAV-4, в комплектации 2.0 CVT 4WD Комфорт стоимостью 2 468 500, 00 рублей (поскольку данная модель автомобиля не доступна в России для заказа, в момент проведения исследования, исходя из методики 2018 года проведения экспертиз, был найден аналог спорного автомобиля - Тойота Рав 4). Стоимость соответствующего автомобиля с учетом корректировки составит 2 085 882, 50 руб.

Разрешая спорные правоотношения, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 475, 470, 503 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также Закон о защите прав потребителей), пунктами 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, в том числе заключения судебной экспертизы, показаний эксперта ФИО1, проводившего судебную экспертизу, который полностью подтвердил свои выводы, установив, что обращение к ответчику имело место быть в пределах гарантийного срока, с учетом его продления после проведенного ремонта по заказ-наряду N 12.01.2021г, суд первой инстанции пришел к выводу, что все обнаруженные в автомобиле недостатки не являются существенными, данных о превышении максимальных сроков устранения производственного дефекта также не имеется.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для переоценки представленных доказательств и согласился с выводами суда о том, что выявленные производственные дефекты, согласно заключения судебной экспертизы, не могут быть отнесены к существенным недостаткам, их устранение не требует несоразмерных расходов и затрат времени; факты неоднократного выявления различных недостатков в спорном автомобиле в период гарантийного срока, либо выявленные повторно, отсутствуют. Данных о превышении максимальных сроков устранения производственного дефекта не имеется. Требования Ананьева Д.Н. к изготовителю не подлежат удовлетворению, как заявленные без наличия правовых на то оснований. Доказательств недобросовестности поведения ответчика не установлено.

Между тем, с выводами судов в той части, что данных о превышении максимальных сроков устранения производственного дефекта не имеется согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы нарушением ответчиком срока проведения гарантийного ремонта и существенным характером выявленного недостатка товара.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Из разъяснений указанных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что нарушение срока устранения недостатков товара является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требования потребителя.

Согласно ч. 2 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в том числе и в связи с нарушением сроков устранения недостатков товара.

Обращаясь с иском в суд о расторжении договора купли-продажи автомобиля, истец ссылался, в том числе на нарушение установленных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (Закон о защите прав потребителей) сроков устранения недостатков товара.

Установлено, что в процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока, в автомобиле выявились недостатки и согласно заказ-наряду N от 22.02.2021г, выполнены работы по подготовке автомобиля к ремонту, диагностика электрооборудования (причина обращения - в движении пропала динамика, горит символ неисправности на комбинации приборов).

Суд указал, что по заказ-наряду N от 22.02.2021г. - подготовка автомобиля к ремонту, диагностика электрооборудования, вид ремонта "клиентский текущий", срок с 22.02.2021г. с 13:02 до даты выдачи потребителю 22.02.2021г. 13.42. В графе "рекомендации" указано, что при приеме автомобиля, с владельцем, авто - завелся. В ходе проведения диагностических работ выявлены ошибки РО300 (пропуск зажигания). Свечи в норме, в результате проверки неисправность не повторилась, рекомендуется смена АЗС и топлива.

Обращаясь в суд, сторона истца, в том числе ссылалась на то, что обращение за устранением дефекта двигателя по заказ-наряду N от 22.02.2021 г. было в гарантийный срок третьего гарантийного года, дефект признан производственным, однако не устранен, срок устранения превысил максимальный срок установленный законом.

26.02.2021г. истец обратился с претензией к ответчику с требованием о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, возмещении разницы в цене товара, компенсации морального вреда, которая была получена ответчиком 03.03.2021г, что не оспаривалось ответчиком.

Ответчик отказал в удовлетворении требований истца, что подтверждается ответом от 10.03.2021г.

Сторона истца в судебном заседании пояснила, что к дилеру 22.02.2021г. заявлялось требование об устранении недостатков, однако требования истца удовлетворены не были, ввиду чего ответчику было заявлено требование о возврате уплаченной за автомобиль суммы в гарантийный период.

Таким образом, установлено, что к дилеру сторона истца обратилась 22.02.2021г, а к ответчику на возврат денежных средств 26.02.2021г. При этом также установлено, что устранение производственных недостатков по заказу-наряду N от 22.02.2021г. не производилось, а по заказу-наряду N от 15.04.2021г. производились контрольно-диагностические работы в рамках проверки качества.

В соответствии с абзацами восьмым и десятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности в случае нарушения установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара.

Статьей 20 названного Закона установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

В силу статьи 23 Закона о защите прав потребителей в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в статье 20 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению. В качестве основания для предъявления покупателем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы указанная выше норма Закона предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, истец обратился с требованием об устранении недостатков автомобиля, в связи с выявлением дефекта двигателя по заказ-наряду N от 22.02.2021г, представил автомобиль в ООО "Автофан плюс", который не установилпроизводственный характер недостатков и автомобиль был возвращен истцу, в результате чего истец получил отказ в выполнении гарантийного ремонта автомобиля, однако в дальнейшем, согласно выводам судебной экспертизы подтвердилось, что дефект двигателя по заказ-наряду N от 22.02.2021 г. является производственным, проявляющимся после прогрева двигателя, приводящим к физической невозможности эксплуатации автомобиля, такие действия дилера нарушили его права и лишили права на безвозмездное устранение производственных недостатков автомобиля в сроки установленные законом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства заслуживают внимая и подлежат проверке доводы кассационной жалобы в части превышения максимальных сроков устранения производственного дефекта, принимая во внимание, что согласно выводам судебной экспертизы дефект двигателя по заказ-наряду N от 22.02.2021г. является производственным, проявляющимся после прогрева двигателя, приводящим к физической невозможности эксплуатации автомобиля, суду необходимо проверить и дать оценку доводам заявителя, что ввиду уклонения дилера от устранения указанной неисправности истец был лишен возможности использования автомобиля длительное время, более полугода, ввиду чего он вынужден был обраться с требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы, так как истец указывает, что выявленный недостаток автомобиля является существенным, поскольку он не мог быть устранен без несоразмерной затраты времени, что не было учтено, проверено и оценено судами. Также необходимо проверить уклонялся ли заявитель для передачи автомобиля 22.02.2021г. по заказ-наряду N от 22.02.2021 г. и в дальнейшем для устранения производственного дефекта.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Свободный и осознанный выбор потребителем способа устранения недостатков мог иметь место лишь в случае, когда он с достоверностью знал о необходимых существенных (более 45 дней) временных затратах на проведение ремонта и при этом согласился с таким способом устранения недостатков товара.

По смыслу закона, обязанность по информированию потребителя о сроках ремонта лежит на продавце (изготовителе).

Свое намерение расторгнуть договор Ананьев Д.Н. выразил непосредственно после возврата ему машины, ввиду уклонения дилера от устранения неисправности, указав, что он был лишён возможности использования автомобиля длительное время, написав соответствующую претензию, а после получения отказа ответчика сразу обратился в суд, что не получило надлежащей оценки судов.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При рассмотрении дела следовало бы дать оценку действиям всех сторон по делу, установить имел ли возможность истец после требования об устранении недостатков автомобиля, в связи с выявлением дефекта двигателя по заказ-наряду N от 22.02.2021г. и предоставления автомобиля дилеру ООО "Автофан плюс", который не установилпроизводственный характер недостатка, но который в дальнейшем, согласно выводам судебной экспертизы подтвердился, автомобиль возвратил истцу, обраться к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка.

Учитывая данные обстоятельства, надлежало дать правильную юридическую квалификацию возникшему спору, дать оценку доводам заявителя, что ввиду уклонения дилера ООО "Автофан плюс" от устранения указанной неисправности (выявленного дефекта двигателя и обращения по заказ-наряду N от 22.02.2021г.) истец был лишен возможности использования автомобиля длительное время, в связи с чем ответчику заявилось требование о возврате уплаченной за автомобиль суммы, также установить, имел ли место со стороны ответчика отказ истцу в проведении гарантийного ремонта, в том числе и на момент обращения в суд с иском, и как следствие нарушение сроков устранения недостатков в автомобиле.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции ошибки, допущенные судом первой инстанции, не исправил.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, в соответствии с п. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.12.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.03.2022 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с частью 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.12.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.03.2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи В.Н. Бугаева

Т.М. Крамаренко