Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-11581/2022[88-14383/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шабанова С.Г, судей Николаева И.В, Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петрухина А.В. на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 26.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.02.2022 по гражданскому делу N 2-515/2021 по иску Петрухина А.В. к ООО "Газпром межрегионгаз Самара" о признании незаконным акта и обязании произвести перерасчет.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Петрухин А.В. обратился в суд с иском к ООО "Газпром Межрегионгаз Самара" о признании незаконным акта и обязании произвести перерасчет.

В обоснование иска указано, что 10.06.2020 истец обратился с заявлением в ООО "СВГК" о проведении работ по отключению газоиспользующего оборудования в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО "СВГК" подача газоснабжения в жилой дом была приостановлена. При проведении работ по отключении газоснабжения, истец обращался в ООО "Газпром Межрегионгаз Самара", но прием клиентов в организации не осуществлялся, в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции. Сотрудница данной организации пояснила в устной форме, что она знает о проведенных работах и теперь в квитанциях на оплату по лицевому счету будут указаны нулевые показатели. В декабре 2020 года истец обратился в ООО "СВГК" и ООО "Газпром Межрегионгаз Самара" для проведения работ по возобновлению подачи газоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Газпром Межрегионгаз Самара" был заключен договор поставки природного газа для коммунально-бытовых нужд, заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования.

В январе 2021 года ООО "Газпром Межрегионгаз Самара" в адрес истца выставлена задолженность в размере 3661, 85 рублей, за безучетное потребление газа. Истец считает, что ответчик незаконно начислил сумму задолженности исходя из норматива потребления газа.

Петрухиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление-претензия о перерасчете платы за услуги по поставке природного газа. Согласно ответа на заявление истца в перерасчете платы было отказано.

Уточнив исковые требования, истец просили суд признать незаконными действия ООО "Газпром Межрегионгаз Самара" по начислению задолженности в сумме 3661, 85 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать произвести перерасчет, а также признать акт проверки системы газоснабжения ООО "Газпром Межрегионгаз Самара" от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и недействительным.

Решением Безенчукского районного суда г. Самары от 26.08.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы приходит к выводу об отсутствии срыва пломбы и наличии обстоятельств её демонтажа специализированной организацией, с которой заключено соглашение на техническое обслуживание. в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ пломба была уничтожена, что подтверждается соответствующим актом. Как указывает заявитель, поскольку демонтаж произведён специализированной организацией, но в отсутствие Газпрома, то взыскали не за шест месяцев, а за период с 19.05. по ДД.ММ.ГГГГ. Акт демонтажа пломбы имеется в наличии и ответчиком не оспаривался, а выводы о неисправности прибора являются его предположением.

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом статьи 210, пункта 1 статьи 539, статьи 544, пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 153, части 4 статьи 154, части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктов "б", "ж" пункта 21, подпункта "б" пункта 25, пунктов 28, 29, 32 40, 41 и 61 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утверждённых Постановление Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549, а также с учётом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Таким образом, как правильно отмечено судом, нормы Правил поставки газа регламентируют, что абонент при проведении работ по демонтажу пломбы обязан обратиться в специализированную организацию, с которой заключил договор о техническом обслуживании внутридомового или внутриквартирного газового оборудования, уведомив поставщика газа. Демонтаж прибора учета газа в отсутствии поставщика газа проводиться не должен. Так как поставщик газа вправе обследовать прибор учета, зафиксировать его показания, проверить сохранность пломб на момент демонтажа прибора учета газа. Следовательно, истец как инициатор проведения работ по демонтажу ПУГ, должен был поставить в известность поставщика газа о своем намерении.

Между тем, как установилсуд, истец в адрес поставщика газа с письменным заявлением о предстоящем проведении работ по демонтажу не обращался, обращался только в ООО "СВГК", при этом, заявка на демонтаж пломбы в электронной форме по лицевому счету истца не заводилась.

Кроме того, истцом не представлены суду доказательства, как подтверждающие надлежащее уведомление поставщика газа о предстоящем проведении работ, так и его уведомления о демонтаже пломбы после проведения работ, не был представлен и акт демонтажа пломбы от 08.07.2020. При этом, поставщику газа об этом стало известно в результате проведенной 19.11.2020 проверки газоиспользующего оборудования.

Так, принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и правовые нормы в их совокупности, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований истца, поскольку демонтаж пломбы истцом произведен в нарушение пункта 29 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утверждённых Постановление Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549, в связи с чем ответчик был лишен права обследовать прибор учета, зафиксировать его показания, проверить сохранность пломб на момент их демонтажа и, соответственно, у него имелись основания произвести расчёт стоимости безучетного потребления газа за период с 19.05.2020 по 07.07.2020 (08.07.2020 - дата отключения газоиспользующего оборудования) в соответствии с нормативами потребления.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Петрухина А.В..

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Безенчукского районного суда Самарской области от 26.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Петрухина А.В. без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Шабанов

Судьи И.В. Николаев

Н.П. Мурзакова