Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-11853/2022[88-13543/2022]

Дело N 88-13543/2022

26.07.2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, рассмотрев кассационную жалобу Иванова Владимира Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Новочебоксарска Чувашской Республики от 24.12.2021 г. и апелляционное определение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 12.04.2022 г, по гражданскому делу N 2-2399/2021, по иску Иванова Владимира Николаевича к акционерному обществу "Альфа-Банк" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Иванов В.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк", Банк) о защите прав потребителей, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 5 000 руб, неустойку за период с 20.11.2021 г. по 03.12.2021 г. в размере 46 200 руб, компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Новочебоксарска Чувашской Республики от 24.12.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 12.04.2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Из материалов дела следует, что 24.10.2019 г. между Ивановым В.Н. и АО "Альфа-Банк" заключен договор потребительского кредита N на выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты с кредитным лимитом 65 000 руб.

Судом установлено, что Новочебоксарским городским отделением судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии в отношении должника Иванова В.Н. на основании исполнительных листов по решениям Арбитражного суда Чувашской Республики возбуждены исполнительные производства N от 02.06.2015 г. на сумму 84 825, 86 руб. и N от 21.08.2015 г. 17 000 руб.

11.10.2021 г. и 14.10.2021 г. судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

05.05.2021 Иванов В.Н. в счет оплаты кредита внес на счет 5 000 руб, которые в тот же день были списаны по постановлению судебного пристава-исполнителя.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд руководствовался требованиями Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что действия Банка по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на текущем счете должника, открытого в рамках кредитного договора совершены правомерно, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд, сославшись на информационное письмо Банка России от 29.12.2014г. N 25 указал, что кредитные деньги являются собственностью должника по исполнительному производству. Лишь после их списания банком с лицевого на ссудный счет они признаются имуществом третьего лица, то есть коммерческой организации.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, посчитав их основанными на законе, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Законодательством Российской Федерации предусмотрено, что при наличии непогашенного долга, в отношении которого начато исполнительное производство, судебный пристав вправе арестовать или изъять деньги на кредитном лицевом счете. При этом сам счет не арестовывается, он остается активным, и по нему можно вносить оплату. При пополнении деньги не будут доходить до банка, так как судебный пристав их спишет раньше перечисления на ссудный счет. Если принято решение арестовать лицевой счет, отменить это решение нельзя до полного погашения долга. Заемщик может разблокировать свой кредитный лицевой счет и перечислять деньги в пользу банка, выполнив требования исполнительного производства.

Таким образом, банк исполняя законные требования судебного пристава-исполнителя (не имея права забрать денежные средства себе), перечислял их в службу судебных приставов.

На основании изложенного, законных оснований для возложения на банк гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу убытков, не имеется.

Доказательств не предоставления истцу банком полной и достоверной информации по погашению кредита суду не представлено.

Доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у суда не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, определила:

решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Новочебоксарска Чувашской Республики от 24.12.2021г. и апелляционное определение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 12.04.2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян