Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-11929/2022[88-13588/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Бугарь М.Н, Назейкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3819/2021 по иску Гайнутдинова Фаниля Галимзяновича к Горбуновой Ирине Владимировне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Горбуновой И.В. на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И, объяснения Горбуновой И.В. и ее представителя Ануфриева К.Г. по ордеру, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Гайнутдинова Ф.Г. - Барановой Ю.А. по доверенности, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гайнутдинов Ф.Г. обратился в суд с названным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, указав, что является собственником автомобиля Kia Seltos.

10 июля 2021 г. в 17 часов на автодороге "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля и автомобиля ВАЗ 111730 под управлением Горбуновой И.В, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Горбунова И.В.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована страховым публичным акционерным обществом "Ингосстрах", которое произвело выплату ему страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Истец просил взыскать с Горбуновой И.В. сумму материального ущерба, не покрытую страховой выплатой, в размере 555 100 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб, проценты за пользование чужими средствами от общей суммы, подлежащей взысканию, с даты вынесения решения суда до фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 644 руб. 3 коп, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб, расходы по направлению искового заявления участникам процесса в размере 206 руб, расходы по отправке претензии в размере 300 руб.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 марта 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Горбуновой И.В. в пользу Гайнутдинова Ф.Г. материальный ущерб в размере 555 100 руб, расходы по проведению оценки в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб, почтовые расходы в размере 206 руб. 20 коп, расходы по направлению претензии в размере 300 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 751 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных. При этом указывается, что в случившемся происшествии также имеется вина истца, осуществившего выезд на встречную полосу движения.

В заседании судебной коллегии суда кассационной инстанции Горбунова И.В. и ее представитель также выразили несогласие с размером взысканной суммы ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указано, что нарушение или неправильное применение норм материального права (части 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судами установлено, что Гайнутдинову Ф.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль Kia Seltos, а Горбуновой И.В. - автомобиль ВАЗ 111730.

10 июля 2021 г. на автодороге "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанных автомобилей, в результате чего они получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 июля 2021 г. Горбунова И.В. за нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации была привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном постановлении указывалось, что 10 июля 2021 г. в 17 часов на автодороге Ульяновск-Димитровград-Самара водитель Горбунова И.В, управляя автомобилем ВАЗ 111730 на перекрестке неравнозначных дорог, при движении по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Kia Seltos под управлением Гайнутдинова Ф.Г.

В связи с наступлением страхового случая СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение истцу в рамках договора обязательного страхования в размере 400 000 руб.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что именно действия Горбуновой И.В. привели к дорожно-транспортному происшествию и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. В связи с чем взыскал с ответчицы в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился, отметив, что именно на Горбуновой И.В, выезжающей со второстепенной дороги, лежала обязанность совершить этот маневр только после того, как она убедилась в его безопасности, а при возникновении опасности на ней лежала обязанность принять все меры, вплоть до полной остановки автомобиля, чтобы избежать дорожно-транспортного происшествия.

Отклоняя доводы жалобы о том, что поскольку столкновение транспортных средств произошло на встречной для Гайнутдинова Ф.Г. полосе движения (непосредственно перед столкновением имел место выезд автомобиля Kia Seltos под управлением истца на полосу встречного движения), то его действия состоят в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением автомобилей, судебная коллегия областного суда подтвердила вывод суда первой инстанции о том, что такие действия истца не находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами судов о наличии исключительно вины Горбуновой И.В. в имевшем место столкновении.

Установление причин дорожно-транспортного происшествия, наличия, формы и степени вины каждой из сторон, а также размера ущерба, относится к установлению фактических обстоятельств дела, оценке и исследованию доказательств.

Доводы заявителя о несогласии с указанными выводами сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств, чем те, которые были установлены судом, однако решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что решением судьи Ульяновского областного суда от 22 апреля 2022 г. вышеозначенное постановление по делу об административном правонарушении в отношении Горбуновой И.В. отменено с прекращением производства по делу подлежит отклонению, поскольку данное судебное решение принято после вступления в силу оспариваемых актов, соответственно, оно не было предметом исследования и оценки судебных инстанций.

Кроме того, как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Соответственно, если лицо, участвующее в деле, в целях установления фактических обстоятельств дела представило в кассационный суд общей юрисдикции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой и (или) апелляционной инстанций, такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и возвращаются представившему их лицу.

Доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В любом случае при постановлении выводов относительно виновности ответчицы в дорожно-транспортного происшествии суды основывались на оценке совокупности всех добытых по делу доказательств.

Между тем при определении размера подлежащей взысканию с Горбуновой И.В. суммы ущерба судами не учтено следующее.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Указанный правовой подход согласуется с разъяснениями, данными в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.).

Кроме того, согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Одновременно с этим стоимость годных остатков определяется в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются, как отмечено выше, по разным правилам и эта разница заключается в том числе в применяемых при этом ценах.

Однако судом не приведено имеющих правовое обоснование мотивов, в силу чего величина ущерба, подлежащего возмещению за счет причинителя вреда, была определена им по правилам полной гибели транспортного средства, в то время как по заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Эксперт-Гарант", среднерыночная стоимость его восстановительного ремонта без учета износа составляет 832 900 руб. при стоимости автомобиля Kia Seltos на момент происшествия в 1 299 900 руб.

Поскольку правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел невозможно без определения и установления всех значимых для дела обстоятельств, суд не может уклоняться от этой своей обязанности, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылаются.

Таким образом, названные обстоятельства подлежали учету и оценке применительно к приведенным выше положениям закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, однако судом первой инстанции этого сделано не было. Они не определены в качестве юридически значимых, не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки.

Тем самым были нарушены положения части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не исправил.

Поскольку для устранения допущенных нарушений требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 марта 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи