Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-11967/2022[88-13596/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Мурзаковой Н.П, Калиновского А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридический Партнер" на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 01.10.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03.03.2022г, по гражданскому делу N 2-1209/2021, по иску Захарова Валериана Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический Партнер", обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Авто-9" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Захаров В.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Юридический партнер" и ООО "Сервис Авто-9" о защите прав потребителей, в котором просил суд признать недействительным пункт 1.15 заявления о выдаче независимой гарантии N, взыскать с ООО "Юридический Партнер" в свою пользу плату за услугу по выдаче независимой гарантии в размере 57 420 руб, неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" в размере 53 400 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", взыскать с ООО "Сервис Авто-9" в свою пользу стоимость услуги "помощь на дорогах" в размере 19 900 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 01.10.2021г. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Юридический Партнер" в пользу Захарова В.Н. денежные средства, оплаченные по договору о выдаче независимой гарантии N от 16.07.2021г. 57 420 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122 руб. 71 коп, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 15 000 руб.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Сервис Авто- 9" в пользу Захарова В.Н. денежные средства, оплаченные по договору оказания услуг по подключению клиента к сервису помощи на дорогах N от 16.07.2021 г. 19 900 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Юридический Партнер" в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 2 226 руб. 28 коп. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Сервис Авто- 9" в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 1 096 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03.03.2022г. решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 01.10.2021г. по данному делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Сервис Авто-9" денежных средств, уплаченных по договору и государственной пошлины изменено.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Сервис Авто-9" в пользу Захарова В.Е. в возврат уплаченных по договору денежных средств 19 245 руб. 56 коп.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Сервис Авто-9" государственная пошлина в бюджет муниципального образования Чистопольский муниципальный район Республики Татарстан в размере 1 069 руб. 82 коп. Это же решение в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 01.10.2021г, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 03.03.2022г. по настоящему гражданскому делу, отменить, как незаконные, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что суды не приняли во внимание то обстоятельство, что договор независимой гарантии, заключенный между истцом и ООО "Юридический партнер", является исполненным в соответствии со ст.373 ГК РФ, и, согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству. Заявитель указывает, что предусмотренная законом обязанность по направлению в адрес банка скан-копии заявления о выдаче независимой гарантии ответчиком исполнена надлежащим образом. В свою очередь, требование от банка информации о получении/неполучении указанного документа законом не предусмотрено и банк, в свою очередь, не обязан в силу закона подтверждать гаранту факт получения указанного документа, равно как и давать согласие гаранту на заключение договора. Учитывая правовую природу независимой гарантии, отказ истца от исполнения договора в одностороннем порядке и возврат денежных средств, уплаченных за него не предусмотрен положениями гражданского законодательства, а прекращение действия независимой гарантии возможно только при наличии оснований, указанных в ч.1 ст. 378 ГК РФ. Сведений о том, что независимая гарантия была отозвана в установленном законом порядке, суду не представлено.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 16.07.2021г. между ПАО "Росгосстрах Банк" и Захаровым В.Е. был заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику был предоставлен автокредит в размере 190 320 руб, под 14, 9 % годовых, на срок 36 месяцев.

Обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщика является залог транспортного средства (Lifan Solano, N).

В тот же день 16.07.2021г. Захаров В.Е. обратился в ООО "Юридический партнер" с заявлением о выдаче независимой гарантии N, которым просил расценивать настоящее заявление как оферту и акцептовать ее в порядке и на условиях, установленных общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО "Юридический партнер", в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, из средств предоставленного кредита была произведена оплата в размере 57 420 руб. согласно пункту 26 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Перечисление денежных средств подтверждается платежным поручением N от 16.07.2021г, информацией по карточному счету.

29.07.2021г. Захаров В.Е. направил в адрес ООО "Юридический партнер" претензию, в которой просил вернуть уплаченную сумму в полном объеме. Данная претензия получена адресатом 04.08.2021г, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с сайта АО "Почта России".

ООО "Юридический партнер" направил Захарову В.Е. ответ с отказом в удовлетворении требований, указав, что независимая гарантия является способом обеспечения обязательств. ООО "Юридический партнер" направило кредитору независимую гарантию, договор им полностью исполнен, оснований для расторжения договора не имеется.

Также 16.07.2021г. между истцом и ООО "Сервис Авто-9" заключен договор оказания услуг по подключению клиента к сервису помощи на дорогах N.

Согласно пункту 2 договора ООО "Сервис Авто-9" обязуется оказать услуги по подключению истца к сервису помощи на дорогах и внесения последнего в реестр пользователя такого сервиса. Согласно пункту 6 договора вознаграждение за подключение клиента к сервису и его внесение в реестр пользователей составляет 19 900 руб.

Оплата произведена также из средств предоставленного кредита.

Перечисление денежных средств подтверждается платежным поручением N от 16.07.2021г, информацией по карточному счету.

24.07.2021г. истец обратился в адрес ООО "Сервис Авто-9" с заявлением о досрочном расторжении договора возмездного оказания услуг и возврате уплаченных денежных средств, однако в ответном письме ООО "Сервис Авто-9" в удовлетворении требований истца отказано со ссылкой на пункт 8 договора, согласно которому услуги считаются выполненными ООО "Сервис Авто-9" с момента выдачи истцу сертификата.

Соисполнителем договора оказания услуг, заключенного между истцом и ООО "Сервис Авто-9", является ООО "Кар Ассистанс". В свою очередь, каких-либо договорных отношений, в том числе, связанных с оплатой оказываемых услуг, между истцом и ООО "Кар Ассистанс" не имеется.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе положениями статей 421, 422, 429.4, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований к ответчикам ООО "Сервис Авто-9" и ООО "Юридический партнер", указав, что в рамках договора N от 16.07.2021г. и в части договорных отношений с ООО "Юридический партнер" в рамках договора о предоставлении независимой гарантии N 21/17321 от 16.07.2021г, истец имеет право на возврат уплаченных по договорам сумм при отказе от договоров.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился.

При этом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой, что заключенный между Захаровым В.Е. и ООО "Сервис Авто-9" договор, исходя из его содержания, по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором), руководствуясь статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закон о защите прав потребителей, исходил из того, что отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление возможности в любой момент в течение определенного периода времени воспользоваться согласованными услугами (работами). Данная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами.

Довод заявителя в той части, что обязательства ООО "Сервис Авто-9 " по договору оказания услуг являются исполненными фактическим подключением истца к Программе помощи на дорогах, в связи с чем оснований для возврата уплаченной суммы не имеется, суд апелляционной инстанции полагал не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку подключение к сервису помощи на дорогах является механизмом обеспечения доступа к входящим в программу основным услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока, указанного в программе.

Само по себе подключение к Программе помощи на дорогах не является оказанием услуг, поскольку оформление сертификата и включение пользователя к данному сервису помощи на дорогах охватывается процедурой заключения договора.

Из содержания сертификата - Программы помощи на дорогах, выданного ООО "Сервис Авто-9", следует, что сертификат выдан в подтверждение факта подключения пользователя к данному сервису помощи на дорогах, внесению в реестр пользователей этого сервиса, а также в удостоверение права пользователя сервиса обращаться к оператору сервиса (исполнителю) за получением услуг, предусмотренных данной программой.

Принимая во внимание, что комплекс и характер услуг, которые исполнитель обязался оказывать в рамках заключенного договора, является одинаковым на весь период действия указанного договора, уплаченная истцом сумма по абонентскому договору в размере 19 900 руб. является платой за весь период действия договора.

Услуги по абонентскому договору истцом не оказаны, с требованием о предоставлении предусмотренного договором исполнения истец не обращался.

Намерение расторгнуть договор указывает на необходимость возврата уплаченной потребителем суммы с учетом времени действия данного соглашения.

Как следует из материалов дела, заявление Захарова В.Е. об отказе от договора и возврате уплаченной денежной суммы, направленное почтой в адрес ООО "Сервис Лвто-9", получено 27.07.2021г.

Несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору в период его действия, это не освобождает потребителя от обязанности оплатить договор пропорционально сроку его действия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагал в пользу Захарова В.Е. с ООО "Сервис Авто-9" должна быть взыскана часть абонентской платы за неиспользованный период действия договора, то есть за вычетом платы за период действия договора.

Однако, учитывая, что при вынесении решения судом первой инстанции не было учтено указанное обстоятельство, в пользу истца с ООО "Сервис Авто-9" взыскана уплаченная по договору денежная сумма в полном объеме, что противоречит положениям вышеназванных норм права, суд апелляционной инстанции изменил решение суда, взыскав сумму, пропорционально неиспользованному периоду договора по программе помощи на дорогах, в размере 19 245 руб. 56 коп.

Проверяя решение суда первой инстанции по доводам ООО "Юридический партнер" суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.07.2021г. Захаров В.Е. обратился в ООО "Юридический партнер" с заявлением о выдаче независимой гарантии N, которым просил расценивать настоящее заявление как оферту и акцептовать ее в порядке и на условиях, установленных общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО "Юридический партнер", в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N, заключенному 16.07.2021г. между ПАО "Росгосстрах Банк" и Захаровым В.Е.

Из содержания заявления истца о выдаче независимой гарантии, Захаров В.Е. просил акцептовать его предложение о выдаче гарантии на основании Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии ООО "Юридический партнер" (далее - Общие условия).

Таким образом, договор состоит из Общих условий и заявления. Акцептом оферты должника является действие гаранта по выполнению условий договора, а именно направление кредитору независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору. Договор считает исполненным гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии.

Из содержания заявления Захарова В.Е. следует, что соглашением сторон установлена дата выдачи гарантии - 16.07.2021г.

Таким образом, ООО "Юридический партнер" обязалось направить банку независимую гарантию не позднее указанной даты.

04.08.2021г. ООО "Юридический партнер" получена претензия Захарова В.Е. об отказе от договора и возврате уплаченной суммы. Заявление истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 368, 373, 434, 401, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пунктами 1.1, 1.2, 1.4. и 1.5. Общих условий, оценивая доводы ООО "Юридический партнер", проверяя заявление ООО "Юридический партнер" о направлении независимой гарантии ПАО "Росгосстрах Банк" по электронной почте, исходя из ответа на запрос суда апелляционной инстанции о направлении ответчиком независимой гарантии в обеспечение обязательств Захарова В.Е. по кредитному договору от ПАО "Росгосстрах Банк", согласно которому независимая гарантия от ООО "Юридический партнер" в качестве обеспечения обязательства по кредитному договору N от 16.07.2021г. в банк не предоставлялась, пришел к выводу, что оснований для вывода об исполнении ответчиком принятого перед истцом обязательства о выдаче независимой гарантии не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из изложенных обстоятельств дела и приведенных норм права, пришел к выводу, что истец был вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных средств, в отношении невыполненных обязательств ООО "Юридический партнер". Оснований для несогласия с такими выводами суда первой инстанции в указанной части по доводам ООО "Юридический партнер" не имелось, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Также суд апелляционной инстанции, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал обоснованно разрешены производные требования заявителя.

Доводы заявителя о невозможности распространения на сложившиеся между сторонами отношения норм Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции полгал основаны на неверном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии со стороны ООО "Юридический партнер" нарушений потребительских прав истца, судебная коллегия полагает необоснованными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 01.10.2021г. в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03.03.2022г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03.03.2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Юридический Партнер" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи Н.П. Мурзакова

А.А. Калиновский