Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-11980/2022[88-13286/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шабанова С.Г, судей Николаева И.В, Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нелюбиной О.В. на решение Котельничского районного суда Кировской области от 30.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 01.03.2022 по гражданскому делу N 2-570/2021 по иску Нелюбиной О.В. к Мусалаевой А.В. о признании недействительным завещания.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Нелюбина О.В. обратилась в суд с иском к Мусалаевой А.В. о признании завещания недействительным.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её бабушка Н*** После ее смерти единственным наследником по закону является она (истец), поскольку ее отец (сын умершей) Н*** умер ДД.ММ.ГГГГ Она (истец) при жизни бабушки навещала ее во время своих приездов из Москвы в Котельнич. Мать истца также приезжала в Котельнич примерно раз в месяц. При этом, ответчик кровной родственницей умершей не является. В день похорон бабушки племянница умершей К*** сообщила ей (истцу) о том, что Н*** завещала свою квартиру ответчику, составив завещание. При этом Н*** в 2013 году перенесла "данные изъяты", а в 2019 года во время похорон старшей сестры у нее произошел "данные изъяты" Кроме того, из-за тяжелой болезни своего сына (отца истца) Н*** сильно переживала. Начиная с 2016 года периодически теряла вещи и документы в квартире, забывала простые вещи. Таким образом, считает, что на день составления завещания Н*** не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, то есть завещание было составлено ею под влиянием этих обстоятельств. В связи с этим, просила суд признать завещание недействительным.

Решением Котельничского районного суда Кировской области от 30.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 01.03.2022, в удовлетворении иска отказано.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы приходит к выводу о том, что судами не дано суждение по смыслу экспертизы, на сколько наличие психических расстройств способствовало отдавать отчёт своим действиям. При этом, заявитель полагает, что на день составления завещания наследодатель не могла отдавать отчёт своим действиям и руководить ими, а поэтому завещание составлено под влиянием заблуждения и более того на кануне смерти сына. В свою очередь, ответчик приходила к наследодателю только тогда, когда она была одна и, как считает заявитель, оказывала давление на неё, что подтверждается показаниями свидетелей.

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных на неё возражений, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом статьи 12, пункта 1 статьи 177, пункта 1 статьи 1118, пункта 1 статьи 1124, статьи 1125, статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и правовые нормы в их совокупности, разрешая спор, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, обоснованно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что в момент составления и подписания завещания по своему состоянию Н*** не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а, соответственно, пришёл к правильным как выводу о недоказанности, что ответчик каким-либо образом недобросовестно повлияла на волеизъявление Н***, так и решению об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Нелюбиной О.В.

При этом суд обоснованно посчитал, что порядок составления завещания и его удостоверения не были нарушены, содержание завещания соответствовало воле наследодателя, записано со слов завещателя Н***, прочитано ею лично до его подписания в присутствии нотариуса, полностью прочитано нотариусом вслух для завещателя до подписания, завещателю были разъяснены положения статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, она собственноручно подписала его, в последующем Н*** в допустимой форме не выразила свою волю на отмену завещания, другого, более позднего завещания не составила.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Нелюбиной О.В

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котельничского районного суда Кировской области от 30.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 01.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Нелюбиной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Шабанов

Судьи И.В. Николаев

В.Н. Бугаева