Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-11983/2022[88-16095/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Иванов А.В, Крамаренко Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет" на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 17.12.2019г. и апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16.02.2022г, по гражданскому делу N 2-4110/2019, по иску Габитовой Регины Амировны к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" о принятии отказа от исполнения, расторжении договора подряда, взыскании денежных сумм, по иску общества с ограниченной ответственностью "Паритет" к Габитовой Регине Амировне о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Габитова Р.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Паритет" о принятии отказа от исполнения договора, расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила суд принять отказ от исполнения договора подряда N от 03.05.2017г, расторгнуть договор подряда на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", взыскать с ООО "Паритет" уплаченные по договору подряда N от 03.05.2017г. и договору займа N от 03.05.2017г. сумму 1 057 691, 42 руб, неустойку в размере 1 835 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф.

Также ООО "Паритет" обратилось в суд с иском к Габитовой Р.А. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование заявленных требований, указало, что 03.05.2017г. сторонами заключен договор займа по условиям которого ответчику передано в долг 1 835 000 руб. на срок до 15.10.2023г. под 7 % годовых, о чем имеется расписка. Размер долга на момент обращения в суд составил 1 534 210, 08 руб, период просрочки долга 335 дней. Ссылаясь на указанные обстоятельства ООО "Паритет" просил суд взыскать с ответчика Габитовой Р.А. задолженность в размере 1 534 210, 08 руб.

Определением суда от 10.10.2019г. указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 16.09.2019г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Габитов И.С, КПК "Баш-кредит-центр" и Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 17.12.2019г. исковые требования Габитовой Р.А. удовлетворены.

Принят отказ Габитовой Р.А. от исполнения договора подряда N от 03.05.2017г, расторгнут договор подряда N от 03.05.2017г, заключенный между Габитовой Р.А. и ООО "Паритет", признан незаключенным между Габитовой Р.А. и ООО "Паритет" договор займа N от 03.05.2017г, взысканы с ООО "Паритет" в пользу Габитовой Р.А. - 716 440, 34 руб, внесенные по договору подряда N от 03.05.2017г. и договору займа N от 03.05.2017г, неустойка (пени) в размере 500 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 609 720, 17 руб. В удовлетворении исковых требований ООО "Паритет" к Габитовой Р.А. о взыскании долга по договору займа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04.06.2020г. решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 17.12.2019г. изменено: абзац первый резолютивной части изложен в следующей редакции: исковые требования Габитовой Р.А. удовлетворить частично. Исключен из резолютивной части решения абзац четвертый. Абзац пятый резолютивной части изложен в следующей редакции: взыскать с ООО "Паритет" в пользу Габитовой Р.А. - 49 449, 92 руб. Это же решение в части взыскания с ООО "Паритет" в пользу Габитовой Р.А. неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отменено, принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Дополнена резолютивная часть решения следующим абзацем: взыскана с ООО "Паритет" в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург" государственная пошлина в размере 1 683 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.10.2020г. по кассационной жалобе Габитовой Р.А. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04.06.2020г. отменено в части отказа в удовлетворении требований Габитовой Р.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и в части взысканных в пользу Габитовой Р.А. денежных средств, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Оренбургский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13.08.2021 года решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 17.12.2019г. изменено. Суд постановил:изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции: исковые требования Габитовой Р.А. удовлетворить частично. Судом принят отказ Габитовой Р.А. от исполнения договора подряда для двухэтажного одноквартирного жилого дома N от 03.05.2017г. Расторгнут договор подряда для двухэтажного одноквартирного жилого дома N от 03.05.2017г, заключенный между Габитовой Р.А. и ООО "Паритет". Взысканы с ООО "Паритет" в пользу Габитовой Р.А. 276 857, 14 руб, уплаченные по договору подряда для двухэтажного одноквартирного жилого дома N от 03.05.2017г. и договору займа N от 03.05.2017г, неустойка в размере 200 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Габитовой Р.А. и исковых требований ООО "Паритет" к Габитовой Р.А. о взыскании долга по договору займа отказано. Взыскано в пользу ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" за производство судебной экспертизы с ООО "Паритет" 9 944, 60 руб, с Габитовой Р.А. - 28 055, 40 руб.

Взыскана с ООО "Паритет" в доход бюджета муниципального образования город Оренбург государственная пошлина в размере 8 268, 57 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13.08.2021г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

После отмены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16.02.2022г. решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 17.12.2019г. изменено в части.

Взысканы с ООО "Паритет" в пользу Габитовой Р.А. уплаченные по договору подряда для двухэтажного одноквартирного жилого дома N от 03.05.2017г. и договору займа N от 03.05.2017г. 424 247 руб. 56 коп, неустойка за период со 02.08.2018г. по 11.06.2019г. в размере 300 000 руб, штраф в размере 200 000 руб.

Взыскано в пользу ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" за производство судебной экспертизы с ООО "Паритет" 22 800 руб, с Габитовой Р.А. 15 200 руб.

Взыскана с ООО "Паритет" в доход бюджета муниципального образования город Оренбург государственная пошлина в размере 7 342, 47 руб.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 17.12.2019г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 17.12.2019г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04.06.2020 г, апелляционное определение Оренбургского областного суда от 13.08.2021г, по тому же делу - отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Габитовой Р.А. к ООО "Паритет" - отказать в полном объеме, исковые требования ООО "Паритет" к Габитовой Р.А. -удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.06.2022г. кассационная жалоба ООО "Паритет" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04.06.2020г. в той части, в которой оно определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.10.2020г. оставлено без изменения, возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 03.05.2017г. Габитова Р.А. и ООО "Паритет" заключили договор подряда N на строительство двухэтажного одноквартирного жилого дома, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик берет на себя обязательства по изготовлению строительного сооружения: выполненного в соответствии с техническим описанием, планами, эскизами и конструктивными особенностями, указанными в Приложении. Работы выполняются из материалов подрядчика.

Пунктом 1.2 договора подряда установлен срок окончания выполнения работ - 01.08.2018г.

Согласно разделу 2 договора подряда общая стоимость выполняемых работ (с учетом материала) составляет 1 835 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Заказчик обязуется оплачивать стоимость работ на основании договора целевого займа N в размере: 1 835 000 руб. составляет 100 % от стоимости договора (пункт 2.2 договора).

В случае отказа от заказа заказчиком подрядчик вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке. При этом заказчику возвращается внесенная сумма в счет оплаты.

В случае просрочки платежа заказчиком более чем на один месяц подрядчик вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке.

При этом заказчиком возмещается стоимость произведённых работ и штрафные санкции (пени), установленные пунктом 2.3 договора за каждый день просрочки платежа (пункт 2.6 договора).

Установлено, что на основании пункта 2.2 договора подряда N от 03.05.2017г. между истцом Габитовой Р.А. и ООО "Паритет" был заключен договор целевого займа N от 03.05.2017г.

По условиям договора N от 03.05.2017г. займодавец предоставляет заемщику целевые денежные средства для строительства жилого дома общей площадью 68, 95 кв.м, на земельном участке кадастровый (условный) N, местоположение которого установлено в восточной части кадастрового квартала N, расположенном по адресу: "адрес", в сумме 1 835 000 руб. (пункт 1.1. договора).

Заем предоставляется заемщику сроком на 7 лет с уплатой процентов за пользование займом в размере 7 % годовых (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6 и 2.7 договора N целевого займа от 03.05.2017г. займодавец выдает заемщику заем путем оплаты строительных материалов, работ и услуг, необходимых заемщику для строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию, на основании согласованной сторонами настоящего договора заявки (комплектовочной ведомости) соответствующих оправдательных документов. В зависимости от подтвержденной соответствующим актом готовности жилого дома определяются этапы строительства и суммы поэтапного предоставления займа.

Оплата строительных материалов производится поэтапно в соответствии с этапами строительства на основании заявления заемщика об оплате строительных материалов, работ и услуг с приложением договора и счета на оплату. Заем считается полученным заемщиком с момента оплаты займодавцем предоставленного счета, указанного в пункте 2.4. настоящего договора. Факт оплаты подтверждается платежным документом. После получения заемщиком всей суммы займа стороны составляют акт сверки, в котором отражается сумма настоящего договора. Сумма, указанная в акте сверки, является окончательной суммой займа.

Согласно графику платежей по договору целевого займа от 03.05.2017г. следует, что в погашение основного долга заемщик должен внести 15.05.2017г. - 21 845 руб, 15.12.2017г. - 139 473, 46 руб, и далее два раза в год - 15 апрля и 15 октября по 139 473, 46, руб. а также в указанные сроки проценты за пользование займом.

13.04.2018г. сторонами составлено дополнительное соглашение к договору займа N от 03.05.2017г, согласно которому по обоюдному соглашению сторон очередной платеж, обязательный к внесению до 15.04.2018г. в размере 207 815, 42 руб, будет производиться следующим образом: 100 000 руб. - 16.02.2018г. (квитанция N от 16.02.2018г.), 57 815, 42 руб. - 13.04.2018г, 25 000 руб. до 15.05.2018г, 25 000 руб. до 15.06.2018г.

Согласно расписке, представленной ООО "Паритет", по договору займа истец Габитова Р.А. получила от ФИО1, действующего от лица ООО "Паритет", денежные средства в размере 1 835 000 руб.

Судом установлено, что 10.02.2017г. Габитова Р.А. заключила с ООО "Паритет" договор поручения N, по которому ООО "Паритет" обязалось совершить от имени и за счет Габитовой Р.А. следующие действия: оформить права собственности на земельный участок, подготовить проектную документацию, подготовить и сдать документы для получения разрешения на строительство, заключение договора подряда, договора займа. Размер вознаграждения составляет 150 000 руб. Сумма входит в стоимость приобретаемой недвижимости и в дальнейшем учитывается при оформлении договора подряда и договора займа. Договор действует до 01.07.2017г.

03.05.2017г. договор исполнен в полном объеме, о чем имеется подпись Габитовой Р.А. на бланке договора и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 20.06.2019 года, согласно которой земельный участок, кадастровый N, является собственностью Габитовой Р.А. на основании договора купли-продажи от 29.03.2017г.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО "Эксперт-оценка" N от 26.11.2019г. рыночная стоимость затрат на строительство фундамента, возведенного на земельном участке с кадастровым номером N, по состоянию на 29.03.2019г. составила 196 740 руб.

07.06.2019г. Габитова Р.А. получила уведомление от ООО "Паритет" о расторжении договора подряда в одностороннем порядке, поскольку оплата Габитовой Р.А. по договору вносилась последний раз в июне 2018 года, при этом, согласно акту приемки выполненных работ стоимость произведенных работ составила 456 352, 92 рубля.

14.06.2019г. Габитова Р.А, ссылаясь на неисполнение договора в установленные договором подряда сроки, направила в адрес ответчика претензию, указав, что она оплатила 1 057 792, 34 руб, просила расторгнуть договор подряда N и договор займа N от 03.05.2017г, возвратить уплаченные денежные средства, выплатить неустойку и компенсировать моральный вред.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 702, 711, 743, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), также, принимая во внимание, что право заказчика отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, прямо предусмотрено положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, установив факт нарушения ответчиком ООО "Паритет" сроков выполнения работ, предусмотренных договором подряда, неисполнения условий договора подрядчиком, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца Габитовой Р.А. о принятии отказа от исполнения договора подряда и о расторжении договора подряда N подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования Габитовой Р.А. о расторжении договора целевого займа N от 03.05.2017г, а также исковые требования ООО "Паритет" к Габитовой Р.А. о взыскании задолженности по договору займа N от 03.05.2017г, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО "Паритет" о взыскании с Габитовой Р.А. долга по договору займа.

С учетом положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 17.12.2019г. в части, которой исковые требования Габитовой Р.А. о принятии отказа от исполнения договора подряда N от 03.05.2017г, расторжении договор подряда N от 03.05.2017г, отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Паритет" к Габитовой Р.А. о взыскании долга по договору займа вступило в законную силу, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность указанного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ООО "Паритет" проверялось в части размера взысканной в пользу Габитовой Р.А. суммы, уплаченной по договорам подряда и займа, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Разрешая требования Габитовой Р.А. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда от 03.05.2017г, суд первой инстанции установил, что по приходно-кассовым ордерам Габитова Р.А. перечислила ответчику на строительство дома 598 180, 34 руб, а также за счет средств материнского капитала, полученных через КПК "Баш-кредит-центр", поступили 315 000 руб, всего 913 180, 34 руб. За вычетом стоимости выполненных работ и затрат ответчика на возведение фундамента, определенной заключением ООО "Эксперт-Оценка", в размере 196 740 руб, суд признал правомерными требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 716 440, 34 руб.

Суд признал установленным факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, прав истца, как потребителя, поэтому пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 02.08.2018г. по 11.06.2019г, снизив ее на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500 000 руб, компенсации морального вреда, а также штрафа в размере 50 % от присужденной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы, уплаченной по договору подряда, в то же время пришел к выводу, что решение суда, с учетом установленных обстоятельств, в части взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы подлежит изменению, поскольку по договорам подряда и займа Габитовой Р.А. в кассу подрядчика было перечислено 913 180, 34 руб, стоимость фактически выполненных работ подрядчиком составила 488 933, 2 руб, соответственно требования Габитовой Р.А. о возврате уплаченной по договорам суммы удовлетворены в размере 424 247, 14 руб.

В связи с изменением решения суда в части основного требования, решение в части взыскания неустойки и штрафа, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, и судебных расходов также изменено.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, и опровергаются материалами дела.

Оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения не усматривает.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16.02.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Паритет"- без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи А.В. Иванов

Т.М. Крамаренко