Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-11986/2022[88-13207/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Пияковой Н.А, Бросовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абхаликова Айрата Фаузьяновича на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-6466/2021 по иску Абхаликова Айрата Фаузьяновича к ООО Научно-производственная фирма "Промэкология" о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Абхаликов А.Ф. обратился в суд с иском к ООО Научно-производственная фирма "Промэкология" (далее ООО НПФ "Промэкология") о взыскании долга по договору займа N 2/2020 от 10 марта 2020 г. в размере 480 000 рублей, процентов за пользование займом в сумме 26 908, 88 рублей, неустойки в размере 4 846, 02 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 317, 55 рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Абхаликова А.Ф. к ООО НПФ "Промэкология" о взыскании долга по договору займа отказано.

В кассационной жалобе Абхаликов А.Ф. просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Абхаликова А.Ф. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Абхаликов А.Ф. в обоснование исковых требований ссылался на заключение с ООО ПНФ "Промэкология" договора займа N N от 10 марта 2020 г, на основании которого перечислил на счет ООО ПНФ "Промэкология" денежные средства в общей сумме 480 000 рублей: 11 марта 2020 г. - 170 000 рублей, 13 марта 2020 г. - 160 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 рублей, с указанием в платежных поручениях основания платежа: "временная финансовая помощь учредителя Абхаликова А.Ф. по договору займа N от 10 марта 2020 г.".

Указанный в иске договор займа N от 10 марта 2020 г. истцом суду представлен не был по причине его утери.

В своих возражениях ответчик указывал, что договор займа N от 10 марта 2020 г. между сторонами не заключался, денежные средства в размере 480 000 рублей зачислены на счет ООО ПНФ "Промэкология" по договору займа N от 10 марта 2020 г, заключенному между ООО ПНФ "Промэкология" и Абхаликовым А.Ф, по которому Абхаликов А.Ф. обязался предоставить ООО ПНФ "Промэкология" займ в общей сумме 1 640 000 рублей под 8 % годовых, права требования по которому переданы Абхаликовым А.Ф. Марушиной К.М. по договору уступки прав требований от 30 ноября 2019 г.

В обосновании своих возражений ответчиком представлен договор займа N от 10 марта 2020 г. и договор уступки прав требований от 30 ноября 2019 г.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе платежные поручения о перечислении денежных средств, руководствуясь статьями 10, 160, 162, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что относимых и допустимых доказательств, объективно подтверждающих факт заключения между ООО ПНФ "Промэкология" и Абхаликовым А.Ф. договора займа N от 10 марта 2020 г. и как следствие возникновение правоотношений из договора займа, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, указав, что письменных доказательств, подтверждающих, что между сторонами заключен договор займа N от 10 марта 2020 г, отвечающий требованиям главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции представлено не было.

Оснований для применения к спорным правоотношениям иных положений законодательства, в том числе о неосновательном обогащении, суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку ответчиком в подтверждение своих возражений относительно заявленных требований, представлены доказательства заключения между сторонами иного договора займа N N от 10 марта 2020 г, с указанием на то, что денежные средства в размере 480 000 рублей перечислены истцом в счет исполнения данного договора займа, права по которому переданы истцом Абхаликовым А.Ф. третьему лицу Марушиной К.М. по договору уступки прав требований от 30 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Суды установив отсутствие между сторонами правоотношений по договору займа N от 10 марта 2020 г, а также наличие отношений по договору займа N от 10 марта 2020 г, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений о неосновательном обогащении.

Доводы кассационной жалобы о том, что платежными документами подтверждается заключение и перечисление денежных средств истцом ответчику по договору займа N от 10 марта 2020 г, а также, что судом необоснованно не применены к спорным правоотношениям нормы о неосновательном обогащении, в своей совокупности основаны на иной оценке установленных судами обстоятельств и доказательств по делу, неверном толковании норм права, не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов предыдущих инстанций и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2022 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Абхаликова Айрата Фаузьяновича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Е.М. Балакирева

Судьи подпись Н.А. Пиякова

подпись Н.В. Бросова