Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-12024/2022[88-13563/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Мурзаковой Н.П, Калиновского А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на решение Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 31.08.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.01.2022г, по гражданскому делу N 2-1932/2021, по иску Чуникина Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснение представителя общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - Агарковой Натальи Николаевны, действующей на основании доверенности от 09.01.2022г, представившей диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

установила:

Чунихин С.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее ООО "Прогресс") о защите прав потребителей, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 617 827 руб. 31 коп, в связи с односторонним отказом заказчика от договора оказания услуг, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы на доверенность в размере 1 700 руб, почтовые расходы в размере 271 руб. 50 коп.

Решением Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 31.08.2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.01.2022г, исковые требования Чунихина С.Н. к ООО "Прогресс" о защите прав потребителя удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Прогресс" в пользу Чунихина С.Н. денежные средства, уплаченные по договору в размере 617 400 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 309 700 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы на доверенность в размере 1 700 руб, почтовые расходы в размере 271 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31.08.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.01.2022г, как незаконные, и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что между истцом и ответчиком заключен опционный договор, не предусматривающий возможность возврата платы при его прекращении. Данное обстоятельство судом не учтено. Также судами не разрешена судьба независимых гарантий, выданных ответчиком истцу на сумму в размере 2 709 600 руб, которые вступили в силу 17.03.2021г. Указанные гарантии на сегодняшний день продолжают действовать. Отказ истца от договора не влечет прекращение гарантий.

В судебном заседании представитель ООО "Прогресс" - Агаркова Н.Н. поддержала доводы кассационной жалобы, дала пояснения аналогичные жалобе.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Прогресс" - Агаркову Н.Н, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 17.03.2021г. между Чунихиным С.Н. и ООО "Сетелем Банк" заключен договор потребительского кредита N, в соответствии с условиями которого Банк предоставил истцу кредит в сумме 2 123 181 руб, сроком возврата 17.03.2026г, под 11, 90% годовых.

Согласно условиям договора, цели использования заемщиком потребительского кредита: для оплаты автотранспортного средства, а также (если применимо) дополнительного оборудования/страховые платежей/ дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд.

Также, 17.03.2021г. между Чунихиным С.Н. и ООО "Прогресс" заключен договор N "Well".

В соответствии с п.2.1 договора N "Well", настоящий договор подтверждает заключение между Заказчиком (Чунихиным С.Н.) и Исполнителем (ООО "Прогресс") абонентского договора на обслуживание (в соответствии со ст.429.4 ГК РФ) и опционного договора (в соответствии со ст.429.3 ГК РФ) о выдаче независимых гарантий (ст.368 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях.

В соответствии с п.2.1.1 договора N "Well", заказчик заключил с Исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому за плату в период действия договора представляется абонентское обслуживание - право получения по требованию следующих услуг: 2.1.1.1. "Трасологическая экспертиза" - экспертное исследование следов на транспортном средстве; 2.1.1.2. "Пожарно-техническая экспертиза" - экспертное исследование по установлению причины пожара и обстоятельств его развития в автомобиле; 2.1.1.3. "Автотехническая (ситуационная) экспертиза" - экспертное исследование автомобилей и других относящихся к аварии объектов, необходимое для выявления обстоятельств и причин ДТП, а также оценки его последствий.

Согласно п.2.1.2 договора N "Well", заказчик заключил с Исполнителем в рамках настоящего договора опционный договор в соответствии со ст.429.3 ГК РФ о выдаче следующих независимых гарантий на право требования денежных платежей в период действия договора на указанных ниже условиях. 2.1.2.1. Гарантия оплаты денежных средств в адрес коммерческого банка РФ, выдавшего Принципалу кредит на покупку автомобиля, указанного в п. 2.1.5 Договора, далее именуемого Бенефициар 1, в качестве погашения кредита Заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии N1 (приложение N2 к Договору). 2.1.2.2. Гарантия оплаты денежных средств в адрес станции технического обслуживания (далее именуемой Бенефициар 2), определенной в приложении N3 к Договору, за ремонт автомобиля Заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии N2 (приложение N3 к Договору). 2.1.2.3. Гарантия оплаты денежных средств в адрес станции технического обслуживания (далее именуемой Бенефициар 3), определенной в приложении N4 к Договору, за ремонтные работы для автомобиля Заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии N3 (приложение N4 к Договору). 2.1.2.4. Гарантия оплаты денежных средств в адрес станции технического обслуживания (далее именуемому Бенефициар 4), указанной в приложении N5 к Договору, за ремонт автомобиля Заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии N4 (приложение N 5 к Договору). 2.1.2.5. Сумма, порядок и условия платежей по опционному договору определены в независимых гарантиях (приложения NN 2, 3, 4, 5 к Договору). 2.1.2.6. За выдачу независимых гарантий по опционному договору (приложения NN 2, 3, 4, 5 к Договору), Заказчик обязуется уплатить Исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные разделом 3 Договора.

Согласно п.2.1.3 договора, для требования услуг, указанных в п. 2.1.1 Договора, действует круглосуточная диспетчерская служба по телефонам.

Согласно п.2.1.4 договора, указанное в п. 2.1.1 Договора право Заказчика требовать от Исполнителя исполнения услуг подлежит оплате Заказчиком независимо от того, было ли им затребовано соответствующее исполнение этих услуг от Исполнителя (ч. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Согласно п.2.1.5 договора, право Заказчика требования услуг, перечисленных в п. 2.1.1. Договора распространяется только на следующий автомобиль (ТС): Mazda СХ-5, VIN: N.

Согласно п.3.1 договора N "Well", цена абонентского обслуживания указанного в п.2.1.1 договора составляет 60 000 руб.

Согласно п.3.2. Общая цена по опционному договору за выдачу независимых гарантий (п.2.1.2 договора) - 617 400 руб. и складывается из: - цены по опционному договору за выдачу независимой гарантии N1 (Приложение N2 к Договору), которая составляет 154 350 руб. - цены по опционному договору за выдачу независимой гарантии N2 (Приложение N3 к Договору), которая составляет 154 350 руб. - цены по опционному договору за выдачу независимой гарантии N3 (Приложение N4 к Договору), которая составляет 154 350 руб. - цены по опционному договору за выдачу независимой гарантии N4 (Приложение N5 к Договору), которая составляет 154 350 руб.

Согласно п.3.3. Цена договора складывается из цены абонентского обслуживания (п.3.1 договора) и цены по опционному договору за выдачу независимых гарантий (п.3.2 договора) и всего составляет 677 400 руб.

Согласно п.3.4. Оплата цены договора производится заказчиком исполнителю или его представителю в течение трех рабочих дней с даты подписания договора.

Согласно п.3.5. Договор заключен на 60 месяцев и действует с 17.03.2021г. по 16.03.2026г.

Из материалов дела усматривается, что 17.03.2021г. Чунихину С.Н. был выдан кредит в сумме 2 123 181 руб, из которых денежные средства в сумме 1 408 000 руб. были направлены в счет приобретения транспортного средства, 33 041 руб. - перечислены на оплату страховой премии, 4 740 руб. - удержана комиссия за услугу СМС-информирование, 677 400 руб. - перечислены на счет ООО "Прогресс" - оплата стоимости подключения к программам помощи на дорогах за Карту Автопомощи.

В соответствии с п.6.1 договора N "Well", договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе Заказчика, в соответствии с п.6.3 настоящего договора.

Согласно п.6.2 договора, заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по настоящему договору (ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно п.6.3 договора, при прекращении опционного договора платеж цены договора, указанной в п.3.2 договора, за выдачу независимых гарантий, возврату не подлежит (п.3 ст.429.3 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 23.03.2021г. истец направил в адрес ООО "Прогресс" заявление об отказе от услуги по Договору N "Well" от 17.03.2021г, просил вернуть уплаченные денежные средства в размере 677 400 руб.

02.04.2021г. ответчик возвратил истцу сумму в размере 59 572 руб. 69 коп. В остальной части требования истца ответчиком не удовлетворены.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе положениями статей 310, 429.3, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исходя из установленных по делу обстоятельств, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции, исходил из того, что истец правомерно отказался в одностороннем порядке от опционной части договора, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца платы по опционной части договора.

Также суд первой инстанции, принимая во внимание, что права истца, как потребителя, нарушены ответчиком, на основании статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца взыскал компенсацию морального вреда и штраф.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При этом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 429.3, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона о защите прав потребителей, доводы заявителя об отсутствии оснований для возврата платы по опционной части договора, полагал необоснованными и, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что истец имеет право отказаться от исполнения договора от 17.03.2021г. до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора предусмотрен и самим договором (пункт 6.2.).

Предметом опционного договора предусмотрена выдача независимых гарантий, которые являются одной из форм обеспечения исполнение обязательств и предполагают заключение соглашений между принципалом и бенефициаром, а также между гарантом и бенефициаром. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного опционного договора.

Кроме того, ООО "Прогресс" при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлены доказательства, связанные с несением им расходов в связи с исполнением опционного договора.

Доказательств, свидетельствующих об использовании предоставленных независимых гарантий Чуникиным С.Н, материалы дела также не содержат, и таких доказательств не представлено.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с выводами судов, заявитель в кассационной жалобе приводит доводы о том, что смешение частей договора путем единого расчета является нарушением, договор о выдаче независимой гарантии длящийся характер не носит, предоставление гарантии свидетельствует об исполнении обязательства, независимая гарантия не может быть отозвана или изменена, отказ истца от договора не прекратил ее действие, независимая гарантия не перестает обеспечивать исполнение гарантом обязательств принципала перед бенефициаром, договор в опционной части не является договором возмездного оказания услуг, срок фактического действия абонентской части договора не совпадает с фактическим сроком действия договора о выдаче независимой гарантии. Данные доводы заявителя являлись предметом исследования судов, но не были приняты во внимание.

Между тем, суды предыдущих инстанций правильно исходили из того, что истец направил требование о расторжении договора, то есть отказался от него в одностороннем порядке, такое право у него имеется в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о защите прав потребителей, а также по условиям договора, в этом случае договор прекращается не в связи с его исполнением. Исходя из положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора; именно таким образом следует толковать и условие пункта 6.3 заключенного между сторонами договора, который прямо отсылает к указанной правовой норме.

Вопреки доводам ООО "Прогресс", толкование условий договора иным образом, таким, что возврат платы за услуги при отказе истца от договора не предусматривается, ущемляет права истца по сравнению с правилами, установленными статьей 32 Закона о защите прав потребителей.

Проанализировав представленные доказательства, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае истец имеет право отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Односторонний отказ предусмотрен и самим договором (пункт 6.2).

Предметом опционного договора предусмотрена выдача независимых гарантий, которые являются одной из форм обеспечения исполнения обязательств и предполагают заключение соглашений между принципалом и бенефициаром, а также между гарантом и бенефициаром.

Однако ответчиком не подтверждены понесенные фактические расходы при исполнении спорного опционного договора. Предоставление независимой банковской гарантии опровергается содержанием имеющегося в деле кредитного договора. Доказательств фактического исполнения ответчиком опционного договора путем выдачи гарантий в адрес станций технического обслуживания автомобилей, указанных в договоре, по имеющемуся у принципала обязательству, возникшему в связи с ремонтом транспортного средства, наличия у ответчика понесенных расходов в связи с его исполнением, не имеется. Отсутствие указанных доказательств, заявителем в кассационной жалобе не отрицается.

Отсутствие в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание ответчиком всей опционной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Учитывая установленные по данному делу обстоятельства и нормы права, которыми правильно руководствовались суды предыдущих инстанций, суды пришли к верному выводу об обоснованности иска.

Доводы заявителя основаны на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам данного дела.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 31.08.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.01.2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Прогресс" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи Н.П. Мурзакова

А.А. Калиновский