Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-12074/2022[88-13271/2022]

Дело N 88-13271/2022

26 июля 2022 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Панкова Василия Васильевича на определение Гайского городского суда Оренбургской области от 7 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 февраля 2022 г. по заявлению Панкова Василия Васильевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу N 2-38/2018 по иску Панкова Василия Васильевича к Панковой Аксане Валериевне о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Панковой Аксаны Валериевны к Панкову Василию Васильевичу о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Панков В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Гайского городского суда Оренбургской области от 9 ноября 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-38/2018 по иску Панкова В.В. к Панковой А.В. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Панковой А.В. к Панкову В.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Определением Гайского городского суда Оренбургской области от 7 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 февраля 2022 г, в удовлетворении заявления Панкова В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда отказано.

В кассационной жалобе Панков В.В. ставит вопрос об отмене определения Гайского городского суда Оренбургской области от 7 декабря 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 февраля 2022 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Панкова В.В. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392-397).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Гайского городского суда Оренбургской области от 9 ноября 2018 г. исковые требования Панкова В.В. и встречные исковые требования Панковой А.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 августа 2019 г. решение Гайского городского суда Оренбургской области от 9 ноября 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Панкова В.В. - без удовлетворения.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Гайского городского суда Оренбургской области от 9 ноября 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, Панков В.В. ссылался на то, что при ознакомлении 24 сентября 2021 г. с материалами проверки по заявлению Панкова В.В. о фальсификации доказательств по вышеуказанному гражданскому делу, ему стало известно о наличии копии договора купли-продажи мебели (кухонного гарнитура марки "Лорена"), с приложением эскиза и акта об установке товара в квартире Панковой А.В, приобретенной на совместные денежные средства Панкова В.В. и Панковой А.В. в период брака.

Заявитель полагал, что данные обстоятельства являются существенными и вновь открывшимися обстоятельствами по делу, в связи с чем могли повлиять на принятое судом решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Панкова В.В, пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся, поскольку наличие договора о приобретении кухонного гарнитура является новым доказательством, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения по вновь открывшимися обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют вышеуказанным нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

Суды правильно указали, что приведенные заявителями обстоятельства направлены на переоценку доказательств по рассмотренному гражданскому делу, решение по которому вступило в законную силу. Наличия вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела и являющихся основанием для пересмотра решения суда, не имеется. Новые доказательства, к которым относится договор купли-продажи мебели, эскиз мебели и акт об установке товара, на которые ссылается заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств, в силу вышеуказанных норм права и акта их разъясняющего, не относятся к таким обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными постановлениями, иной оценке обстоятельств и доказательств по делу, проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают правильность выводов судов предыдущих инстанций и не являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не влияют на их законность.

Разрешая вопрос о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Выводы в судебных постановлениях мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены в данном случае отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Гайского городского суда Оренбургской области от 7 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Панкова Василия Васильевича - без удовлетворения.

Судья подпись Н.А. Пиякова