Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-12091/2022[88-13609/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Мурзаковой Н.П, Калиновского А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к кассационной жалобе Гриценко Олеси Евгеньевны на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 18.10.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.02.2022г, по гражданскому делу N 2-249/2021, по иску Гриценко Олеси Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью "ВИП-С" о взыскании убытков, причиненных при ненадлежащем оказании услуг.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснение представителя Гриценко Олеси Евгеньевны - Викторовой Натальи Александровны, действующей на основании доверенности N от 04.05.2022г, представившей диплом о высшем юридическом образовании, объяснение представителя общества с ограниченной ответственностью "ВИП-С" - Товмасян Татьяны Михайловны, действующей на основании доверенности от 10.01.2022г, представившей диплом о высшем юридическом образовании, объяснение третьего лица Левахина Евгения Юрьевича, судебная коллегия

установила:

Гриценко О.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "ВИП-С" о взыскании убытков, причиненных при ненадлежащем оказании услуг, в котором с учетом уточненных исковых требованиях просила взыскать в качестве убытков, причиненных при ненадлежащем оказании услуг, стоимость восстановительного ремонта по замене АКПП автомобиля Опель Мокка, (VIN) N, государственный регистрационный знак N в размере 506 600 руб, стоимость независимой экспертизы - 20 000 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, расходы по проведению технической рецензии - 28 000 руб.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 18.10.2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.02.2022г, требования Гриценко О.Е. к ООО "ВИП-С" о взыскании убытков, причиненных при ненадлежащем оказании услуг, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель просит отменить решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 18.10.2021г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 17.02.2022г, как незаконные, принять новое судебное постановление, которым требования истца удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель Гриценко О.Е. - Викторова Н.А. и третье лицо Левахин Е.Ю. поддержали доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, дали пояснения аналогичные жалобам.

В судебном заседании представитель ООО "ВИП-С" - Товмасян Т.М. возражала против доводов кассационной жалобы и дополнений к ней, дала пояснения аналогичные письменному отзыву.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к кассационной жалобе, выслушав представителя Гриценко О.Е. - Викторову Н.А. и третье лицо Левахина Е.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнения к кассационной жалобе, представителя ООО "ВИП-С" - Товмасян Т.М, возражавшую против доводов кассационной жалобы и дополнений к кассационной жалобе, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Гриценко О.Е. является собственником транспортного средства - автомобиля Opel Mokka, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N.

Из материалов дела, в частности, представленных заказ-нарядов ООО "ВИП-С" по техническому обслуживанию автомобиля, принадлежащего истцу Гриценко (до брака Левахиной) О.Е, установлено, что пользователями автомобиля являются, в том числе, Левахин Е.Ю, Гриценко С.С, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц.

Также судом установлено, что техническое обслуживание автомобиля производилось в автосервисе ООО "ВИП-С".

Так, согласно заказу-наряду N от 07.05.2017г. проведены, в том числе, дополнительные услуги: масло в АКПП - проверка и коррекция уровня + адаптация (пробег 12247 км).

Гарантия на выполненные работы на коммерческой основе: на работы технического облуживания - 20 дней при пробеге не более 1000 км.

07.06.2018г. по заказу-наряду N в ходе технического обслуживания были обнаружены: потеки масла с АКПП - произвели удаление следов течи. Рекомендован контрольный заезд для осмотра на течь через 100-200 км пробега (пробег 20657 км).

При следующем техническом обслуживании 21.04.2019 по заказу-наряду N обнаружена течь масла с пробки уровня масла АКПП - трещина в корпусе (пробег 30716 км).

При техническом обслуживании по заказу-наряду N от 01.03.2020г. диагностирована трещина на корпусе АКПП в районе сливной пробки, рекомендована замена корпуса АКПП (Течь масла в соединении двигателя и коробки - следы течи отмыты. Осмотр на предмет течи масла через 300-500 км) (пробег 38999 км).

Согласно представленному истцом экспертному исследованию ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" N от 13.08.2020г, причиной повреждения АКПП (трещины в районе контрольной пробки) автомобиля Opel Mokka, VIN: N, государственный регистрационный знак N, являются ремонтные работы проведенные в период времени с 07.05.2017г. по 07.06.2018г, направленные на демонтаж и монтаж контрольной пробки с использованием слесарного (рабочего) инструмента и усилием, превышающим прочностные характеристики материала изготовления корпуса АКПП.

Согласно акту экспертного исследования N ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63", стоимость восстановительного ремонта повреждения АКПП (трещины в корпусе в районе заливной пробки) автомобиля Opel Mokka, VIN: N, государственный регистрационный знак N, на 01.10.2020г. составляет 506 600 руб.

14.10.2020г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с копиями экспертных исследований N и N ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" с требованием возмещения причиненных убытков, в связи с проведенными ненадлежащего качества работами.

В ответе от 05.11.2020г. ООО "ВИП-С" сообщило о несогласии с выводами предоставленных экспертных исследований, ссылаясь на то, что эксперт указывает предварительный период времени, который составляет более одного календарного года, и указывая, что экспертом не доказана и не установлена взаимосвязь между трещиной в районе контрольной пробки АКПП и проведенными ранее (более трех лет) работами по заказ-наряду от 07.05.2017г. При этом ООО "ВИП-С" предложило истцу восстановить корпус АКПП в заводских условиях с соблюдением технологий восстановления деталей и с сохранением всех технических характеристик и функций АКПП, на безвозмездной основе.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статей 309, 310, 401, 702, 714, 721, 730, 779, 1097, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001г. N 290, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) представленные доказательства в совокупности, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается, что повреждения АКПП (трещины в районе контрольной пробки) являются следствием проведенного ответчиком ремонта и вызваны недостатками данных работ.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом была дана надлежащая оценка доводам истца и представленным им доказательствам.

Так, из представленных заказов-нарядов N от 07.05.2017г. (ТО-2) и N от 07.06.2018г. (ТО-3) не усматривается обстоятельств, на которые ссылается специалист ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63".

Кроме того, течь масла с пробки уровня АКПП - трещина в корпусе, обнаружена 21.04.2019г, почти через два года после проведения указанных работ, что следует из заказа-наряда N (ТО-4).

В свою очередь, 07.06.2018г, как следует из заказа-наряда N (ТО-3), выявлены потеки масла с АКПП, произведено удаление следов течи и рекомендован контрольный осмотр на течь через 100-200 км пробега.

При этом сведений о том, что истец обращался к ответчику по данному вопросу до проведения ТО-4 по заказу-наряду N от 21.04.2019г, материалы дела не содержат, тогда как все это время автомобиль использовался по назначению, что подтверждается показаниями пробега, согласно заказ-нарядам: на 07.05.2017г. - 12247 км, на 07.06.2018г. - 20657 км, на 21.04.2019г. - 30716 км, на 01.03.2020г. - 38999 км.

Для проверки доводов сторон судом назначалась судебная автотехническая экспертиза на предмет установления причины возникновения дефекта (повреждения) АКПП - трещина в районе контрольной пробки, определения времени возникновения дефекта (повреждения) - трещина в районе контрольной пробки АКПП, а также того, требовалось ли использование специального инструмента для демонтажа и монтажа контрольной пробки уровня масла АКПП, если да то каковы вероятности возникновения дефекта (повреждения) - трещина в районе контрольной пробки АКПП, в период проведения механических работ (согласно заказ-нарядов) при техническом обслуживании автомобиля начиная с 07.05.2017г.

Согласно заключению эксперта ООО "ЭкспертОценка" ФИО1 N от 15.07.2021г.:

- причиной возникновения повреждения АКПП (трещина в районе контрольной пробки) является действие третьих лиц;

- определить время возникновения дефекта (повреждения) в виде трещины в районе контрольной пробки АКПП методами автотехнической экспертизы не представляется возможным;

- использование специального инструмента для демонтажа и монтажа контрольной пробки уровня масла АКПП не требуется. Доступ не ограничен при демонтаже защиты ДВС.

Вероятность возникновения дефекта (повреждения) - трещина в районе контрольной пробки АКПП, в период проведения механических работ (согласно заказ-нарядов) при техническом обслуживании автомобиля начиная с 07.05.2017г. экспертом исключается по следующим причинам:

- повреждение образовано под воздействием третьих лиц, с превышением нагрузки на момент закручивания контрольной сливной пробки АКПП;

- с момента проведения механических работ с 07.05.2017г. пробег автомобиля 12 247 км (л.д. 12) и момента обнаружения повреждения 21.04.2019г. пробег 30716 км (л.д.15) разница в пробеге составила 18 469 км (на момент 07.06.2018г. были зафиксированы потеки масла с АКПП- произвели удаление следов течи - рекомендуется контрольный заезд для осмотра на течь через 100-200 км. пробега), соответственно трансопрнтое средство эксплуатировалось, а при условии образовании трещины корпуса АКПП с 07.05.2017г. неизбежно образования течи масла из АКПП и образования масляного голодания и как следствие перегрев АКПП. Методом сканирования модуля управления коробкой передач перегревы АКПП не зафиксированы;

- при проведении исследования траснпортного средства 06.08.2020г. (пробег ТС 40 624 км) специалистом ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" установлено наличие следов подтекания масла с АКПП в районе контрольной пробки проверки уровня масла в АКПП, при условии образования трещины с момента проведения механических работ с 07.05.2017г. и подтекания масла, масло должно быть расположено ниже уровня контрольной отметки.

- на момент проведения осмотра транспортного средства экспертом от 25.06.2021г. (пробег 41 505 км), автомобиль с момента проведения осмотра от 06.08.2020 эксплуатируется. Подтеки масла 25.06.2021г. не зафиксированы, соответственно уровень масла в АКПП расположен ниже контрольной сливной отметки. Снижение уровня масло образовано при разнице в пробеге 881 км.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключение судебной экспертизы обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно выполнено в соответствии с положениями норм процессуального права. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит полные, последовательные и научно-обоснованные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, последовательно, непротиворечиво, научно обосновано. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимый стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд апелляционной инстанции полагал, что представленное истцом заключение ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" обосновано отклонено судом первой инстанции, поскольку оно опровергается заключением судебной экспертизы.

Так, как специалистом ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" ФИО2, так и экспертом ООО "ЭкспертОценка" ФИО1 установлено повреждение корпуса АКПП в районе контрольной пробки, выраженных в виде трещин, возникшие в результате монтажа контрольной пробки с использованием слесарного (рабочего) инструмента и усилием, превышающим прочностные характеристики материала изготовления корпуса АКПП.

При этом специалист ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" ФИО2 пришел к выводу о том, что причиной указанных выше повреждений являются ремонтные работы, проведенные в период времени с 07.05.2017г. по 07.06.2018г, исключительно исходя из данных представленных в материалы дела заказов-нарядов, тогда как эксперт ООО "ЭкспертОценка" ФИО1, исключая возможность образования трещины в районе контрольной пробки АКПП при техническом обслуживании автомобиля 07.05.2017г, исходил из периода проведения данных работ, последующей эксплуатации автомобиля, а также состояния АКПП на момент экспертного осмотра и отсутствия данных об ошибках работы АКПП в предыдущие периоды.

Вопреки выводам специалист ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" ФИО2 при проведении технического обследования 07.06.2018г. по заказу-наряду N были лишь обнаружены потеки масла с АКПП, произведено удаление следов течи, какие-либо повреждения АКПП, в том числе трещины корпуса, выявлены не были, рекомендован контрольный заезд для осмотра через 100-200 км пробега

При этом, по слова третьего лица Левахина Е.Ю, он заезжал на контрольный осмотр. Однако в ходе него каких-либо повреждений АКПП также выявлено не было, было обнаружено только незначительное масляное запотевание. Указанные обстоятельства, напротив, опровергают возможность образования повреждений корпуса АКПП при техническом обслуживании автомобиля 07.05.2017г.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также указал, что представленная истцом консультация (техническая рецензия) автотехнического специалиста ИНАЭ-МАДИ заключение судебной экспертизы не опровергает.

Так, рецензенты соглашаются с выводами эксперта о невозможности экспертным путем установить точный момент повреждения АКПП. Вместе с тем, вопреки рецензии экспертом установлено как наличие повреждение корпуса АКПП в районе контрольной пробки в виде трещин, так и их возникновение в результате превышения нагрузки на момент закручивания контрольной сливной пробки АКПП, что эксперт ФИО1 подтвердил в судебном заседании, и что полностью согласуется с выводами специалистов ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" и ИНАЭ-МАДИ.

При этом выводы эксперта о невозможности образования данных повреждений корпуса АКПП при проведении технических работ 07.05.2017г. обоснованы и мотивированы.

Будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт ФИО1 дал исчерпывающие пояснения по всем вопросам, в том числе, тем недостаткам заключения, на который указал рецензент.

Эксперт подтвердил, что если бы повреждения АКПП в виде трещины образовались 07.05.2017г, то это при значительном пробеге до момента обнаружения трещины 21.04.2019г. (разница в пробеге 18469 км) возникло бы масляное голодание, перегрев АКПП, тогда как при сканировании модуля управления коробкой передач сведения об ошибках не выявлены.

Так, эксперт ссылается на то, что материалами дела подтверждается снижение уровня масла уже при пробеге 881 км, поскольку на момент осмотра автомобиля специалистом ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" 06.08.2020 (пробег 40624 км) установлено наличие следов подтекания масла, тогда как на момент осмотре экспертом 25.06.2021 (пробег 41 505 км) подтеки масла не зафиксированы. Экспертом не оспаривалось, что на момент начала осмотра АКПП имел наслоение гряземасленного налета, что зафиксировано, в том числе, на фотографии (фото 13), но без признаков каплепадения, поскольку после его удаления в начале осмотра на момент окончания осмотра следы подтекания масла не обнаружены, тогда как каплепадение характеризуется образованием капли в течение 20 сек. Указанные обстоятельства по мнению эксперта, могут свидетельствовать, в том числе, о возможности попадания масла из вне.

Относительно доводов рецензии о том, что выделение незначительного количества масла не могло привести к масляному голоданию эксперт пояснил, что в отличие от двигателя, где имеется минимальный и максимальный допуск по уровняю масла, в АКПП предусмотрен только один уровень масла, в связи с чем любое его изменения может привести к нарушению работоспособности АКПП.

Что касается доводов рецензии о том, пробег автомобиля с момента обнаружения трещины 21.04.2019г. до осмотра экспертом 25.06.2021г. составил 10789 км, однако недостатков в работе АКПП также не зафиксировано, эксперт пояснил, что подтекание масла на протяжении столь значительного период свидетельствует о том, что масло доливали.

Доводы рецензии о том, что экспертом не учтена возможность образование трещины без каких-либо проявлений и ее последующий роста трещины в результате вибрации автомобиля, также опровергнуты экспертом, который пояснил, что возможность расширения трещины в результате вибрации им исключена, поскольку силовой агрегат (двигатель и коробка передач) закреплены на кузове автомобиля с применением подушки, которые гасят вибрацию. Также указал, что какого-либо внешнего усилия на контрольную пробку создается только при ее затяжке, тогда как конструкция пробки предусматривает наличие кольца из медного сплава между пробкой и корпусом АКПП, который депфирует колебания.

Пояснения эксперта также опровергают доводы рецензии о том, что горизонтальное расположение трещины и ее расположение в районе контрольного отверстия (на нормальном уровне масла) не предполагает обязательной значительной течи масла, поскольку эксперт указал, что при работе АКПП создается давление масла, которое бы выдавливало его через все имеющиеся отверстия, в том числе, трещины.

Также судом апелляционной инстанции признаны не обоснованными выводы рецензии о неопределенности терминов в заключении судебной экспертизы. Так, в заседании судебной коллегии эксперт ФИО1 пояснил, что под третьим лицом в заключении понимается любое неустановленное лицо, данный термин используется в ином значении, чем в процессуальном законодательстве.

Относительно выводов заключения о необходимости использование специального инструмента ФИО1 пояснил, что контрольная пробка представляет собой обычный болт, в связи с чем для ее демонтажа и монтажа специальный инструмент не требуется, монтаж и демонтаж может быть произведен любым лицом. Для определения момента затяжки нужен динамометрический ключ.

Доводы рецензента о том, что эксперт ФИО1 не обладает познаниями по экспертной специальности 10.4 Исследование изделий из металлов и сплавов о необъективности и недостоверности экспертного заключения также не свидетельствуют, поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается квалификация ФИО1 в области оценки и исследования технического состояния автотранспортных средств, их технического контроля и диагностики, исследования транспортных средств по выявлению дефектов, качества сборки, ремонта и рекламации, что подтверждает наличие у него специальных познаний для проведения данной экспертизы.

Более того, в представленной истцом рецензии также отсутствуют сведения о наличии у специалистов ИНАЭ-МАДИ, подготовивших рецензию, экспертной специальности 10.4 Исследование изделий из металлов и сплавов.

Ссылка рецензентов на то, что официальный регламент предписывает замену масла в АКПП раз в 50000 - 60000 км, в связи с чем необходимости в самостоятельном демонтаже контрольной пробки либо для обращения в иные организации помимо ответчика для этого у истца не имелось, также сама по себе не свидетельствует о том, что повреждения корпуса АКПП автомобиля истца образовались именно в результате ремонтных работ, произведенных ответчиком.

Более того, эксперт ФИО1 обнаружил признаки демонтажа АКПП, о чем свидетельствует следы воздействия на фиксирующие болты следов наложения слесарного инструмента вне заводских условий, поскольку имеется нарушение граней как на закручивание, так и на откручивание. Откручивание данных болтов для долива масла, проверки уровня масла, перепрограммирования АКПП не требуется, тогда как сведения о проведении ответчиком работ по демонтажу АКПП в целом в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводку, что заключение судебной экспертизы материалами дела не опровергается, будучи допрошенным в судебном заседании эксперт ФИО1 подтвердил свои выводы, дал подробные и мотивированные ответы на все интересующие стороны вопросы, замечания рецензии.

Поскольку неполноты либо неясности судебной экспертизы не установлено, сомнений в ее правильности и обоснованности не имеется, каких-либо противоречий в заключении не имеется, суд апелляционной инстанции оснований для назначения повторной экспертизы не усмотрел, в связи с чем соответствующее ходатайство представителя истца оставил без удовлетворения.

Пояснения Левахина Е.Ю. о том, что при монтаже контрольной пробки 07.05.2017г. работник ООО "ВИП-С" не применял динамометрический ключ, суд апелляционной инстанции оценил критически, поскольку Левахин Е.Ю. является третьим лицом на стороне истца, заинтересован в исходе дела. Кроме того, после проведения работ 07.05.2017г. автомобиль был принят им без замечаний, несмотря на то, что он имеет образование - сервисное обслуживание автомобилей.

Более того, в заказах-нарядах от 21.04.2019г. N, в котором была обнаружена трещина в корпусе АКПП, а также от 01.03.2020 N, в котором рекомендована замена корпуса АКПП, какие-либо замечания также отсутствуют, истец продолжила эксплуатацию автомобиля. С претензией к ответчику истец обратилась только в октябре 2020 года.

Таким образом, проверяя решение суда первой инстанции, анализируя собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что указанные обстоятельства опровергают доводы истца о том, что трещина в корпусе АКПП образовалась по вине ответчика, согласившись с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что повреждения АКПП (трещины в районе контрольной пробки) являются следствием проведенного ответчиком ремонта и вызваны недостатками данных работ, тогда как бремя доказывания данных обстоятельств по окончании гарантийного срока на данные работы в силу приведенных выше норм лежит на потребителе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку судом в качестве доказательств в основу решения положено данное заключение и как доказательству по делу, ему дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы в той части, что в иное время, кроме технического обслуживания автомобиля, по заказу-наряду N от 07.05.2017г. в автосервисе ответчика никто контрольную пробку уровня трансмиссионного масла в АКПП автомобиля не откручивал и не закручивал, работы по контролю уровня масла в АКПП проводил работник ответчика ФИО3, со слов Левахина Е.Ю, он видел, как ФИО3 после отворачивания контрольной пробки установилее на место и произвел затяжку контрольной пробки обычным гаечным ключом на неизвестное усилие, в той части, что проведенная судебная автотехническая экспертиза некомпетентная, необоснованная, противоречит обстоятельствам дела, согласно рецензии МАДИ заключение эксперта ООО "ЭкспертОценка" ФИО1 не соответствует нормативным методикам при проведении экспертиз такого рода (необходимые методики в заключении не упоминаются), полнота исследования и ответов по вопросам отсутствует, судебная коллегия полагает необоснованными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, основанными на неверном толковании норм права

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 18.10.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.02.2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гриценко Олеси Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи Н.П. Мурзакова

А.А. Калиновский