Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-12102/2022[88-13614/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Мурзаковой Н.П, Калиновского А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гимадиевой Виктории Викторовны на решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 06.09.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.02.2022г, по гражданскому делу N 2-5465/2021, по иску Гимадиевой Виктории Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Контракт" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснение, с использованием видеоконференцсвязи на базе Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан, представителя Гимадиевой Виктории Викторовны - Макарова Булата Сергеевича, действующего на основании доверенности от 20.01.2021г, представившего диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

установила:

Гимадиева В.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Контракт" (далее - ООО "Гарант Контракт") о взыскании суммы за подключение услуги в размере 149 574 руб. 62 коп, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, почтовых расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и акционерным обществом (далее АО) "Кредит Европа Банк" заключен договор потребительского кредита, по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере 844 710 руб. 74 коп. под 16% годовых. Обязательным условием заключения кредитного договора было предоставление поручительства ООО "Гарант Контракт" в обеспечение договора, стоимость услуги составила 149 574 руб. 62 коп. 19.01.2021г. истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от услуги по предоставлению поручительства и возврате уплаченных за услугу денежных средств, однако требование истца ответчиком исполнено не было. Впоследствии представитель истца исковые требования уточнил, просил признать недействительным пункт 7.1 общих условий договора поручительства в части определения места договорной подсудности, взыскать с ответчика сумму за подключение услуги в размере 149 574 руб. 62 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 500 руб, почтовые расходы, штраф.

Решением Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 06.09.2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.02.2022г, Гимадиевой В.В. отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Контракт" о защите прав потребителей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 06.09.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.02.2022г, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, указав, что при буквальном толковании спорный договор имеет признаки возмездного договора об оказании услуг, а не договора поручительства. В данном случае ООО "Гарант Контракт", как субъект предпринимательской деятельности, заключая с истцом договор о предоставлении поручительства (то есть договор оказания услуг потребителю) должно было учитывать право потребителя, в силу статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказаться от исполнения договора в любое время, а также все связанные с этим риски неблагоприятных последствий. Учитывая, что ответчиком не представлено сведений о несении расходов, связанных с исполнением обязательств по договору поручительства, а истец не воспользовался услугой поручительства, заявитель полагает с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная за услугу, в полном объеме. Допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение существенных обстоятельств, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам не позволяют признать судебный акт законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании, с использованием видеоконференцвсязи, представитель Гимадиевой В.В. - Макаров Б.С. поддержал доводы кассационной жалобы, дал пояснения аналогичные жалобе.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав с использованием видеоконференцвсязи представителя Гимадиевой В.В. - Макарова Б.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 05.01.2021г. между АО "Кредит Европа Банк" и Гимадиевой В.В. заключен договор потребительского кредитования N, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 844 710 руб. 74 коп. на условиях платности (16% годовых) и возвратности, в соответствии с графиком платежей.

05.01.2021г. истцом в адрес ООО "Гарант Контракт" подано письменное заявление о предоставлении ей услуги по предоставлению поручительства, оказываемой ООО "Гарант Контракт", в соответствии с общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО "Гарант Контракт" (далее - общие условия) со следующими параметрами: кредитор - ПАО "Кредит Европа Банк", сумма кредита - 844 710 руб. 74 коп, стоимость предоставления поручительства - 149 574 руб. 62 коп, срок действия программы - с 05.01.2021г. по 05.01.2025 г.

В данном заявлении истец подтвердила, что услуга "Поручительство" выбрана добровольно по ее желанию, она ознакомлена с Общими условиями, все условия ей понятны, она ознакомлена и согласна со стоимостью услуги "Поручительство" в размере 149 574 руб. 62 коп.

Оферта в форме указанного заявления акцептована ответчиком.

В тот же день, 05.01.2021г. денежная сумма в размере 149 574 руб. 62 коп. перечислена по договору, заключенному с ООО "Гарант Контракт" с банковского счета Гимадиевой В.В, что подтверждается платежным поручением N от 05.01.2021г. и не оспаривается сторонами.

Согласно сертификату на квалифицированную поддержку при потере работы погашение частичной задолженности заемщика перед кредитором происходит при следующих ситуациях: сокращение штата, увольнение по соглашению сторон.

19.01.2021г. истец направила в адрес ООО "Гарант Контракт" заявление об отказе от услуги поручительства и возврате уплаченных денежных средств, денежные средства ответчиком не возвращены.

Судом установлено, что истец, как при заключении кредитного договора, так и договора поручительства, ознакомлена со стоимостью предоставляемой услуги поручительства, согласилась с ней и выразила свое желание на заключение договора поручительства, что следует из подписанных ею заявлений о предоставлении кредита и предоставлении поручительства.

Согласно положениям Общих условий договора о предоставлении поручительства услуга поручительства считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором. Должник вправе отказаться от услуги, предоставляемой в рамках договора, в любое время до момента заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, исходя из того, что услуга по предоставлению поручительства ООО "Гарант Контракт" оказана Гимадиевой В.В. полностью, так как предоставление ответчиком поручительства перед банком состоялось путем заключения договора поручительства, который в установленном законом порядке не расторгнут, не прекращен, не оспорен, недействительным не признан и сохраняет свое действие, при этом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по кредитному договору, ответчик будет нести солидарную с ней ответственность перед банком, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что права Гимадиевой В.В. не нарушены, истец стороной договора поручительства не является, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции и, принимая во внимание, что поручительство представляет собой разновидность обеспечения обязательств по договору и гражданским законодательством не предусмотрено такое основание расторжения договора поручительства, как одностороннее волеизъявление заёмщика без согласия кредитора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Также, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у заемщика при заключении договора имелось право и возможность выбора принять либо отказаться от оплаты услуги поручительства.

При этом истец, подписав заявление в адрес ООО "Гарант Контракт", приняла на себя обязательство заключения договора поручительства, согласилась со всеми условиями поручительства, в том числе условиями, которые закреплены в Общих условиях договора о предоставлении поручительства, на которые она ссылается в исковом заявлении, как ущемляющие ее права, как потребителя.

На момент рассмотрения дела договор поручительства является действующим, не расторгнут, недействительным не признан. Гимадиевой В.В. обязательства по кредитному договору перед Банком не исполнила, в связи с чем Общество в силу условий договора поручительства в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору будет нести солидарную с заёмщиком ответственность перед банком по кредитному договору.

Между тем, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Так, по условиям спорного договора - пункта 4.3 стоимость оплаты предоставленного поручительства возврату не подлежит.

По смыслу договора с учетом позиции ответчика по заявленному иску - такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствам, что противоречит положениям статьи 32 Закона "О защите прав потребителей", а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Как указано выше, договор заключен на срок с 05.01.2021г. по 05.01.2025 г, однако 19.01.2021г. истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, то есть договор расторгнут до окончания указанного срока, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции о том, что требования истца в части возврата опционного платежа противоречат положениям закона и условиям договора, являются несостоятельными.

Предметом опционного договора предусмотрена услуга поручительства по кредитному договору N от 05.01.2021г, заключенному между АО "Кредит Европа Банк" и Гимадиевой В.В, за истца по программе "Финансовая защита", которая является одной из форм обеспечения исполнения обязательства. Договор состоит из Общих условий и Заявления с Программой, которые являются неотъемлемыми частями договора. По согласованию сторон должнику может быть выдан информационный сертификат, содержащий информацию о Программе и основных условиях настоящего договора.

Согласно сертификату на квалифицированную поддержку при потере работы погашение частичной задолженности заемщика перед кредитором происходит при следующих ситуациях: сокращение штата, увольнение по соглашению сторон.

Между тем судом апелляционной инстанции в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка следующим обстоятельствам: наличию у истца права отказаться от исполнения договора, фактическому исполнению ответчиком опционного договора, наличию у ответчика понесенных расходов в связи с его исполнением.

Таким образом, судом апелляционной инстанции были нарушены нормы материального права, что в силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами.

В силу части 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.02.2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи Н.П. Мурзакова

А.А Калиновский