Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-12226/2022[88-13598/2022]

Дело N 88-13598/2022

26 июля 2022 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Сопельник Максима Сергеевича на определение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 14 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-211/2022 по заявлению Сопельник Максима Сергеевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Сопельник М.С. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 3 декабря 2021 г. по делу N N по иску Сопельник М.С. к Кривоконеву Ю.Н, Балваковой С.С. о взыскании задолженности по договору займа, признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной, признании права собственности на автомобиль, встречному иску Балваковой С.С. к Сопельник М.С. о признании договора купли-продажи автомобиля отступным.

Определением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 14 февраля 2022 г. заявление Сопельник М.С. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено частично. Постановлено выдать Сопельник М.С. исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда в части взыскания с Кривоконева Ю.Н. в пользу Сопельник М.С. суммы основного долга по договору займа в размере 1 500 000 рублей и задолженности по оплате процентов за пользование займом в размере 30 000 рублей (за июль и август 2021 г.), судебных расходов по оплате арбитражного сбора в размере 12 680 рублей.

В части признания договора купли-продажи автомобиля марки BMW Х5 xDrive35i, год выпуска 2010, VIN N, N кузова X N, N двигателя N, шасси (рама) н/у, цвет черный, с государственным регистрационным знаком N, тип легковой недействительным с применением последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля и паспорта транспортного средства, обращения взыскания на предмет залога - автомобиль и признания за Сопельник М.С. права собственности на автомобиль в выдаче исполнительного листа отказано.

В кассационной жалобе Сопельник М.С. ставит вопрос об отмене определения Алатырского районного суда Чувашской Республики от 14 февраля 2022 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Сопельник М.С. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы являются обоснованными, жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением третейского суда от 3 декабря 2021 г. по делу N N по иску Сопельник М.С. к Кривоконеву Ю.Н, Балваковой С.С. о взыскании задолженности по договору займа, признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной, признании права собственности на автомобиль, встречному иску Балваковой С.С. к Сопельник М.С. о признании договора купли-продажи автомобиля отступным единолично арбитром Шмелевой Т.А. постановлено:

Исковые требования Сопельник М.С. к Кривоконеву Ю.Н. и Балваковой С.С. о взыскании задолженности по договору займа от 13 ноября 2020 г, признании сделки договора купли-продажи транспортного средства от 26 августа 2021 г. недействительной, признании права собственности на предмет залога - автомобиль удовлетворить.

Взыскать с ответчика Кривоконева Ю.Н. в пользу Сопельник М.С. сумму основного долга по договору займа от 13 ноября 2020 года в размере 1 500 000 рублей.

Взыскать с Кривоконева Ю.Н. в пользу Сопельник М.С. задолженность по оплате процентов за пользование займам в размере 30 000 рублей (за июль и август 2021 г.).

Признать договор купли продажи автомобиля марки BMW Х5 х Drive 35i, год выпуска 2010, VIN N, N кузова X N, N двигателя N, шасси (рама) н/у, цвет черный, с государственным регистрационным знаком N, тип легковой от 26 августа 2021 г, заключенный между Кривоконевым Ю.Н. и Балваковой С.С. за 800 000 недействительным, с применением последствия недействительности сделки, возложив на Балвакову С.С. обязанность возвратить Кривоконеву Ю.Н. спорный автомобиль и паспорт транспортного средства "адрес".

Обратить взыскание на предмет залога и признать за Сопельник М.С. право собственности на предмет залога - вышеуказанный автомобиль стоимостью 1 480 000 рублей, в порядке условий пункта 2.1 о залоге по договору займа от 13 ноября 2020 г, в отсутствие уклоняющейся стороны Кривоконева Ю.Н. в подписании соглашения о передаче автомобиля в собственность Сопельник М.С, с частичным погашением задолженности по договору займа от 13 ноября 2020 г. в размере 1 480 000 рублей.

Взыскать с Кривоконева Ю.Н. в пользу Сопельник М.С, понесенные им судебные расходы по оплате арбитражного сбора в размере 12 680 рублей.

Встречные исковые требования ФИО6 к ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ - отступным, оставить без удовлетворения.

Право обращаться с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании задолженности в размере 50 000 рублей, судебных расходов и признании права собственности на указанный автомобиль возникает с момента принятия настоящего арбитражного решения.

Удовлетворяя частично заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда, суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в части взысканных сумм основного долга по договору займа, процентов за пользование займом и судебных расходов по оплате арбитражного сбора не имеется.

Отказывая в выдаче исполнительного листа в части признания договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля и паспорта транспортного средства, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль и признании за Сопельник М.С. права собственности на автомобиль, суд, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что в указанной части решение третейского суда принято с нарушением норм действующего законодательства о залоге, а также усмотрел злоупотребление правом со стороны истца.

С принятым судебным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из вышеуказанного решения третейского суда от 3 декабря 2021 г. взыскатель имеет право обращаться с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только о взыскании задолженности по договору займа в размере 50 000 рублей и судебных расходов в размере 12 680 рублей.

Обращаясь в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, Сопельник М.С. не конкретизировал свои требования, не просил выдать исполнительный лист для исполнения той части решения третейского суда, в которой ему Алатырским районным судом Чувашской Республики было отказано.

В кассационной жалобе заявитель указывает на наличие долга по решению третейского суда в размере 62 680 рублей (50 000 рублей + 12 680 рублей) и основания для выдачи исполнительного листа на данную сумму. Решением третейского суда сделка купли-продажи автомобиля признана недействительной, применены последствия данной сделки и за ним признано право собственности на автомобиль, и в данной части решение не требует принудительного исполнения и выдачи исполнительного листа.

Данные доводы жалобы с учетом вышеуказанных обстоятельств заслуживают внимания и признаются судом кассационной инстанции обоснованными.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, с учетом резолютивной части решения третейского суда, суду общей юрисдикции следовало предложить заявителю конкретизировать свои требования о выдаче исполнительного листа и разрешить заявление, исходя из требований заявителя и резолютивной части решения третейского суда.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемое определение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 14 февраля 2022 г. подлежит отмене, а дело в указанной части направлению на новое рассмотрение в Алатырский районный суд Чувашской Республики.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 14 февраля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Судья подпись Н.А. Пиякова