Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-12352/2022[88-13522/2022]

Дело N 88-13522/2022

26 июля 2022 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Барцевича Максима Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 18 ноября 2021 г. и апелляционное определение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-1993/2021 по иску ООО Коллекторское агентство "Фабула" к Барцевичу Максиму Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агентство "Фабула" обратилось к мировому судье с иском к Барцевичу М.Н. о взыскании задолженности по договору микрозайма N от 31 марта 2020 г. в размере 22 500 рублей, из которых 9 000 рублей сумма основного долга, 12 944, 04 рублей проценты за период с 31 марта 2020 г. по 30 июля 2021 г, пени за период с 31 марта 2020 г. по 30 июля 2021 г. в размере 555, 9 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 87 рублей, в обоснование указав, что из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору микрозайма, заключенного между ООО МФК "Вэббанкир" и Барцевичем М.Н, по условиям которого, ответчику предоставлены денежные средства в размере 9 000 рублей со сроком возврата до 30 апреля 2020 г. под 1 % от суммы займа за каждый день пользования, у ответчика образовалась задолженность. Право требования данной задолженности перешло по договору уступки от ООО МФК "Вэббанкир" к ООО Коллекторское агентство "Фабула".

Решением мирового судьи судебного участка N 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 18 ноября 2021 г. исковые требования ООО Коллекторское агентство "Фабула" к Барцевичу М.Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. С Барцевича М.Н. в пользу ООО "Коллекторское агентство "Фабула" взыскана задолженность по договору микрозайма N от 31 марта 2020 г. за период с 31 марта 2020 г. по 30 июля 2021 г. в размере 22 500 рублей, из которой: сумма основного долга 9 000 рублей, проценты 12 944, 04 рубля, пени в сумме 555, 96 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 875 рублей.

Апелляционным определением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции от 18 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Барцевич М.Н. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Барцевича М.Н. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент совершения сделки уступки прав) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и следует из материалов дела, что 31 марта 2020 г. между ООО МФК "Вэббанкир" и Барцевичем М.Н. заключен договор микрозайма N, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен займ в размере 9 000 рублей, со сроком возврата до 30 апреля 2020 г. За пользование заемными средствами Барцевич М.Н. обязался уплатить ООО МФК "Вэббанкир" проценты в размере 1 % от суммы займа за каждый день пользования (366 % годовых).

Договор займа был заключен в электронном виде, то есть онлайн-заём с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта кредитора в сети Интернет www.webbankir.ru.

Факт выдачи денежных средств ответчику подтверждается выпиской по договору займа, а также справкой от 19 ноября 2021 г. о перечислении средств на расчетный счет открытый в Киви Банк на имя Барцевич М.Н.

В установленный договором срок Барцевич М.Н. свои обязательства по возврату займа и процентов не исполнил.

19 ноября 2020 г. ООО "МФК "Вэббанкир" уступило истцу права (требования) по договору микрозайма, что подтверждается договором уступки прав требований N и выпиской из приложения N к договору уступки прав требования.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по договору займа N N от 31 марта 2020 г. составляет 22 500 рублей, из них: сумма задолженности по основному долгу - 9 000 рублей; сумма задолженности по процентам за период с 31 марта 2020 г. по 30 июля 2021 г. - 12 944 рублей, пени за период с 31 марта 2020 г. по 30 июля 2021 г. - 555, 96 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 309, 310, 382, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", проверив расчет истца, исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой ответчиком не оспорен, права требования по данному договору займа уступлены ООО Коллекторское агентство "Фабула", в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца данной задолженности.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор займа должен быть заключен только в письменном форме, sms-сообщение не является цифровой подписью, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Указания Банка России "Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации" (утв. Банком России 22 июня 2017 г.) онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств могут определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи, что имело место при рассмотрении настоящего спора.

Из Правил предоставления и сопровождения микрозаймов ООО МФК "Вэббанкир" (раздел 2 Термины и определения) электронная подпись (SMS- код) - уникальная комбинация цифр и/или букв, генерируемая обществом и предоставляемая заявителю/заемщику посредством направления sms-сообщения на указанный заявителем/заемщиком в личном кабинете номер мобильного телефона. Электронная подпись (SMS-код) используется заявителем/заемщиком для подписания электронных документов при взаимодействии с обществом через личный кабинет.

При указанных обстоятельствах, судебные инстанции правильно исходили из того, что договор микрозайма между ответчиком и ООО МФК "Вэббанкир" заключен путем онлайн-займа с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в электронном виде, так как между сторонами согласованы все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством.

Оферта ООО МФК "Вэббанкир" была акцептована ответчиком путем подписи размещенной в личном кабинете оферты специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в sms-сообщении от кредитора, Условия договора о сумме займа и сроке его возврат были согласованы сторонами.

Выводы мирового судьи, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных постановлений.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 18 ноября 2021 г. и апелляционное определение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Барцевич Максима Николаевича - без удовлетворения.

Судья подпись Н.А. Пиякова