Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-12389/2022[88-13533/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Пияковой Н.А, Бросовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Герасимовой Лилии Рустэмовны на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-2937/2021 по иску АО "Тинькофф Банк" к Кошманову Руслану Ильдаровичу, Герасимовой Лилии Рустэмовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Кошманову Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 20 февраля 2020 г. в размере 343 014, 60 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 575, 31 рублей, расходов по оплате стоимости экспертизы в размере 1 000 рублей, обращении взыскания на транспортное средство: "Volkswagen Роlо", VIN: N, 2008 года выпуска, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 254 000 рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23 августа 2021 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена Герасимова Л.Р.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16 сентября 2021 г. исковые требования АО "Тинькофф Банк" к Кошманову Р.И, Герасимовой Л.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С Кошманова Р.И. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N в размере 343 014, 60 рублей, из которых: 313 323, 99 рублей - просроченный основной долг, 22 420, 32 рублей - просроченные проценты, 1 786, 29 рублей - пени на сумму не поступивших платежей, 5 484 рубля - страховая сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 630, 15 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 1 000 рублей. Обращено взыскание на транспортное средство марки "Volkswagen Polo", категории В, VIN: N, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер М N принадлежащее Герасимовой Л.Р. С Герасимовой Л.Р. в пользу АО "Тинькофф Банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15 декабря 2021 г. исковые требования АО "Тинькофф Баню" к Герасимовой Л.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции от 16 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

Герасимова Л.Р. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, просит вышеуказанные судебные постановления отменить в части обращения взыскания на предмет залога, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Герасимовой Л.Р. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 20 февраля 2020 г. АО "Тинькофф Банк" и Кошманов Р.И. заключили договор потребительского кредита N в офертно-акцептной форме на сумму 351 390 рублей на срок 59 месяцев под 24, 1% годовых (при участии заемщика в Программе страхования защиты заемщиков банка в качестве застрахованного лица - 16, 1%).

В тот же день в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между "Тинькофф Банк" и Кошмановым Р.И. заключен договор залога транспортного средства - автомобиль марки "Volkswagen Роlо", VIN: N, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер N, приобретаемого за счет кредита.

4 августа 2020 г. Кошманов Р.И. продал автомобиль, являющийся предметом залога, Герасимовой Л.Р.

С 5 августа 2020 г. по настоящее время автомобиль зарегистрирован за Герасимовой Л.Р.

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на сайте Федеральной нотариальной палаты, 20 февраля 2020 г. зарегистрировано уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля под номером N403 с указанием залогодателя - Кошманов Р.И. и залогодержателе - АО "Тинькофф Банк".

Сведений о прекращении залога в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имеется.

Поскольку Кошманов Р.И. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, по состоянию на 22 апреля 2021 г. образовалась задолженность в размере 343 014, 60 рублей, из которых: 313 323, 99 рублей - просроченный основной долг, 22 420, 32 рублей, просроченные проценты, 1 786, 29 рублей - пени на сумму не поступивших платежей, 5 484 рублей - страховая сумма.

Руководствуясь положениями статей 309-310, 348, 353, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что заемщик Кошманов Р.И. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, а также наличие оснований для обращения взыскания на предмет залога, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

В части удовлетворения исковых требований о взыскании с Кошманова Р.И. кредитной задолженности решение суда и апелляционное определение не обжалуются, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат проверки в пределах доводов кассационных жалобы.

Проверяя доводы кассационной жалобы Герасимовой Л.Р. об отсутствии оснований для обращения взыскания на принадлежащий ей на праве собственности спорный автомобиль, поскольку она является добросовестным приобретателем автомобиля, судебная коллегия их отклоняет как основанные на неправильном толковании норм материального права о залоге и иной оценке установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является залог.

Согласно статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (абзац первый).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (абзац третий).

Установив, что сведения о залоге внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного транспортного средства до приобретения Герасимовой Л.Р. указанного автомобиля, сведения из данного реестра являются общедоступными на интернет-ресурсе Федеральной нотариальной палаты, суды предыдущих инстанций пришли к правильному выводу, что Герасимова Л.Р. при должной осмотрительности и заботливости должна была и могла знать о том, что приобретаемое ею возмездно по договору купли-продажи транспортное средство является предметом залога, соответственно она не может являться добросовестным приобретателем, а залог сохраняет свою силу.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество - спорный автомобиль, принадлежащий на праве собственности Герасимовой Л.Р.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным либо безусловным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 февраля 2022 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Герасимовой Лилии Рустэмовны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Е.М. Балакирева

Судьи подпись Н.А. Пиякова

подпись Н.В. Бросова