Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-12405/2022[88-13541/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Пияковой Н.А, Бросовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сунгатова Рахима Абдуллаевича на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-4797/2021 по иску Сунгатова Рахима Абдуллаевича к АО "НАСКО", АО "Национальная страховая компания Татарстан", АО "Банк Русский Стандарт", ООО "РефундНЧ" о снятии запрета на регистрационные действия, освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сунгатов Р.А. обратился в суд с иском к АО "НАСКО", АО "Национальная страховая компания Татарстан", АО "Банк Русский Стандарт", ООО "РефундНЧ" об освобождении имущества от ареста и просил суд снять запрет на регистрационные действия и освободить от ареста автомобиль Lada Kalina, 2012 года выпуска, N, государственный регистрационный знак N наложенных на него в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении прежнего собственника автомобиля Мусина А.Х.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Сунгатова Р.А. к АО "НАСКО", АО "Национальная страховая компания Татарстан", АО "Банк Русский Стандарт", ООО "РефундНЧ" о снятии запрета на регистрационные действия, освобождении имущества от ареста отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции от 29 октября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сунгатов Р.А. просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Сунгатова Р.А. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что с 27 мая 2015 г. за Мусиным А.Х. (третье лицо по делу) зарегистрирован автомобиль Lada Kalina, N, государственный регистрационный знак N

В рамках исполнительных производств N-ИП от 5 января 2017 г. (взыскатель АО "Банк Русский Стандарт"), N-ИП от 26 октября 2017 г. (взыскатель ООО "РефундНЧ"), N-ИП от 16 августа 2018 г. (взыскатель АО "НАСКО"), возбужденных в отношении должника ФИО7, на автомобиль Lada Kalina, 2012 года выпуска, VIN ХТА1117 "адрес", государственный регистрационный знак N наложены запреты на регистрационные действия.

Сведения о запрете на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля содержатся на официальном сайте ГИБДД МВД Российской Федерации.

Согласно общедоступным сведениям официального сайта Федеральной службы судебных приставов вышеназванные исполнительные производства не окончены и не прекращены.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Сунгатов Р.А. ссылался на то, что спорный автомобиль им приобретен у Мусина А.Х. по договору купли-продажи от 15 сентября 2016 г, в тот же день автомобиль был передан истцу по передаточному акту, но не был поставлен истцом на учет в органах ГИБДД по причине неисправности автомобиля и его ремонта. Спорный автомобиль должнику не принадлежит и не принадлежал на момент возбуждения исполнительных производств, собственником автомобиля является истец, в связи с чем, истец полагал, что наложение ареста (запрета на регистрационные действия) на автомобиль нарушает его права собственника.

В подтверждение своих доводов о приобретении права собственности на спорный автомобиль до наложения на него оспариваемых ограничений истец представил копии договора купли-продажи и акта приёма-передачи от 15 сентября 2016 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия возможности определить реальную дату заключения истцом договора купли-продажи спорного автомобиля, а соответственно перехода права собственности на спорный автомобиль от Мусина А.Х. к истцу.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, указав, что представленные истцом документы сами по себе не подтверждают факта передачи истцу спорного автомобиля до наложения запретов на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В силу пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", действовавшего до 1 января 2021 г, новый собственник обязан зарегистрировать транспортное средство на свое имя течение 10 суток после приобретения.

В соответствии с положениями вышеуказанных норм, с учетом представленных в материалы дела доказательств, судами первой и апелляционной инстанций верно указано, что истцом не предоставлено доказательств длительного ремонта автомобиля (на протяжении 5 лет) и невозможности постановки автомобиля на регистрационный учет в установленный законом срок с момента его приобретения, и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, обоснованно пришли к выводу, что отсутствуют доказательства подтверждающие фактическую передачу автомобиля истцу до наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства.

Таким образом, по настоящему делу основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил вывод судов о том, что установленными по делу обстоятельствами не подтверждается переход права собственности на спорный автомобиль к истцу до запрета на совершение регистрационных действий.

При таких обстоятельствах, как правильно указали суды, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований об освобождении имущества от ареста.

Доводы кассационной жалобы о добросовестном поведении истца приобретшего спорный автомобиль, возникновении у истца права собственности на автомобиль до наложения на него запретов на регистрационные действия, были предметом рассмотрения как суда первой, так и суда апелляционной инстанции, в своей совокупности основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств и на неверном толковании норм материального права, не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов предыдущих инстанций и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2022 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Сунгатова Рахима Абдуллаевича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Е.М. Балакирева

Судьи подпись Н.А. Пиякова

подпись Н.В. Бросова