Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-12508/2022[88-13875/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Пияковой Н.А, Бросовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании c использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 20 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-1354/2021 по иску ПАО "Татфондбанк" к Якубовой Эльвире Рунаровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО14, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску Якубовой Эльвиры Рунаровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО15, ФИО2, к ПАО "Татфондбанк" о признании залога прекращенным.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, пояснения представителя Якубовой Э.Р. - Фаттаховой А.К. (по доверенности), проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Якубовой Э.Р, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей - ФИО1 и ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору NПК от 24 декабря 2010 г, заключенного между ПАО "Татфондбанк" и Якубовым Р.Р, Якубовой Э.Р, в размере 823 761, 81 рубль, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 437, 62 рублей; обращении взыскания на заложенное имущество: незавершенный строительством жилой дом, находящийся по адресу: "адрес", общей площадью 149, 3 кв.м, кадастровый (или условный) N, с начальной продажной ценой 985 000 рублей, а также на земельный участок, находящийся по адресу: Республики Татарстан, "адрес", общей площадью 1189 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый N, с начальной продажной ценой 550 000 рублей.

В свою очередь Якубова Э.Р, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Якубовой К.Р, Якубова А.Р, обратилась в суд с иском к ПАО "Татфондбанк" о прекращении залога на незавершенный строительством жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу, ссылаясь на то, что спорные объекты недвижимости в настоящее время принадлежат ей, обязательства по договору займа до настоящего момента не исполнены, однако срок исковой давности для обращения взыскания на заложенное имущество истек.

Определением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 31 августа 2021 г. указанные выше гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 20 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований ПАО "Татфондбанк" к Якубовой Э.Р, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Якубовой К.Р, Якубова А.Р, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано, исковые требования Якубовой Э.Р, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО16 к ПАО "Татфондбанк" о признании залога прекращенным удовлетворены. Существующее с 28 декабря 2010 г. ограничение (обременение) права в виде ипотеки на незавершенный строительством жилой дом, находящийся по адресу: "адрес", общей площадью 149, 3 кв.м, кадастровый N и земельный участок, находящийся по адресу: "адрес", общей площадью 1189 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый N признано прекращенным (отсутствующим).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 января 2022 г. решение суда первой инстанции от 20 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Татфондбанк" просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе ПАО "Татфондбанк" своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан, представитель Якубовой Э.Р. - Фаттахова А.К. просила обжалуемые судебные постановления оставить без изменения как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что на основании кредитного договора NПК от 24 декабря 2010 г, заключенного между ПАО "Татфондбанк" и Якубовым Р.Р, Якубовой Э.Р. (заемщики), последним предоставлен кредит в размере 999 554, 05 рублей со сроком кредитования 84 месяца (7 лет), под 17 % годовых. Цель кредитования - строительство объекта капитального строительства, находящегося по адресу: "адрес".

Обеспечением исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору является залог (ипотека): незавершенный строительством жилой дом общей площадью 149, 3 кв.м, степень готовности 60 %, кадастровый (или условный) N и земельный участок общей площадью 1189 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес".

Банком исполнены условия заключенного договора, денежные средства заемщикам предоставлены.

По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 г. ПАО "Татфондбанк" признано несостоятельным, банкротом. Конкурсным управляющим ПАО "Татфондбанк" является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

ДД.ММ.ГГГГ. Якубов Р.Р. умер, наследниками, принявшими наследство после его смерти, являются жена - Якубова Э. Р. и дети: Якубова К.Р, Якубов А.Р.

Выплат в рамках кредитного договора от 24 декабря 2010 г. N ОПК с 4 мая 2016 г. не поступало.

4 августа 2017 г. Якубовой Э.Р. направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, которое не исполнено.

По состоянию на 23 августа 2019 г. задолженность по кредитному договору составляет 823 761, 81 рублей, в том числе: просроченная задолженность - 368 030, 90 рублей, просроченные проценты - 59 724, 80 рубля, проценты по просроченной задолженности - 49 048, 48 рублей, неустойка по кредиту - 161 494, 52 рубля, неустойка по процентам - 63 767, 10 рублей, неустойка за неисполнение условий кредитного договора - 121 696, 10 рублей.

Полагая, что его права нарушены, ПАО "Татфондбанк" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Обращаясь в суд с иском о прекращении залога на незавершенный строительством жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", Якубова Э.Р. ссылалась на пропуск Банком срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 199, 200, 207, 352, 809-811, 819-820, 1112-1114, 1142, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, заявление Якубовой Э.Р. о применении срока исковой давности, пришел к выводу о том, что ПАО "Татфондбанк" по исковым требованиям о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Банка отказал, удовлетворив требования Якубовой Э.Р. о признании ограничения (обременения) права в виде ипотеки на незавершенный строительством жилой дом и земельный участок прекращенным.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 207 данного кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, истечение исковой давности по требованию о взыскании кредитной задолженности свидетельствует об истечении срока исковой давности и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.

Однако, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. N 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. Тюрина, перечень оснований прекращения залога является открытым.

Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основному обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

Судом установлено, что последний платеж по кредиту согласован сторонами договорных отношений до 29 декабря 2017 г, следовательно, трехлетний срок исковой давности по взысканию задолженности по кредиту истек 29 декабря 2020 г, вместе с тем исковое заявление АО "Татфондбанк" к наследникам умершего заемщика предъявлено в суд 22 июня 2021 г, с пропуском срока давности, составляющего три года.

Кроме того, Банк направил в адрес Якубовой Э.Р. требование от 4 августа 2017 г. о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки в течение 30 дней с даты отправки данного требования, тем самым изменив срок исполнения кредитных обязательств заемщиком на сентябрь 2017 г, соответственно с указанной даты срок исковой давности Банком также пропущен.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной спора, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении как главного требования, так дополнительного требования, суд постановилзаконное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований как в отношении задолженности по кредиту, так и обращении взыскания на заложенное имущество.

При вынесении решения судебные инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, правомерно применив вышеуказанные нормы права отказали в удовлетворении исковых требований АО "Татфондбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, признав его прекратившимся.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 20 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 января 2022 г. оставить без изменения? кассационную жалобу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Е.М. Балакирева

Судьи подпись Н.А. Пиякова

подпись Н.В. Бросова