Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-12587/2022[88-13880/2022]

Дело N 88-13880/2022

26 июля 2022 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Закирова Радика Сабирзяновича на определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 сентября 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 28 февраля 2022 г. по заявлению Комитета земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о присуждении судебной неустойки по гражданскому делу N 2-255/2021 по иску Палаты земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан к Закирову Радику Сабирзяновичу о демонтаже самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (ранее Палата земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан) обратился в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2021 г. по гражданскому делу N 2-255/2021 по иску Палаты земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан к Закирову Р.С. о демонтаже самовольной постройки, ссылаясь на неисполнение ответчиком до настоящего времени решения суда.

Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 сентября 2021 г. удовлетворено частично заявление о присуждении судебной неустойки. С Закирова Р.С. в пользу Комитета земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан взыскана судебная неустойка в размере 200 рублей за каждый день неисполнения решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2021 г. в части возложенной на Закирова Р.С. обязанности произвести демонтаж фундамента, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 1500 кв.м, по адресу: "адрес", д. "адрес", "адрес"А.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 28 февраля 2022 г. определение суда первой инстанции от 22 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Закиров Р.С. ставит вопрос об отмене определения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 сентября 2021 г. и апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 28 февраля 2022 г, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Закирова Р.С. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы являются обоснованными, жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2021 г. по гражданскому делу N 2-255/2021 по иску Палаты земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан на ФИО1 возложена обязанность осуществить за свой счет демонтаж фундамента, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16: N, площадью 1500 кв.м, по адресу: "адрес", д. "адрес", "адрес"А, собственными силами в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июля 2021 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявление Комитета земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о взыскании с Закирова Р.С. судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик до настоящего времени не исполнил решение суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций нельзя согласиться, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Пунктами 31 и 32 данного Постановления предусмотрено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 33 вышеуказанного Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 также разъяснено, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в нарушение вышеуказанных норм права Комитетом земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в материалы дела не представлены доказательства возбуждения исполнительного производства в отношении Закирова Р.С. в части возложения на него обязанности осуществить за свой счет демонтаж фундамента, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N площадью 1500 кв.м, по адресу: "адрес", д. "адрес" "адрес"А.

Таким образом, сведения, подтверждающие принятие мер по принудительному исполнению решения суда, заявителем не представлены. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке, не устанавливался.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что судебная неустойка в соответствии с действующим законодательством, по своей сути, является дополнительной мерой воздействия на должника, присуждается в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а в данном случае факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем не установлен, у суда первой инстанции без установления юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствовали основания для взыскания с должника судебной неустойки.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, обжалуемые определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 сентября 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 28 февраля 2022 г. нельзя признать законными.

Согласно положениям статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной (частной) жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 28 февраля 2022 г. подлежит отмене, дело следует направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права и установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 28 февраля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья подпись Н.А. Пиякова