Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-12628/2022[88-14156/2022]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Николаев И.В., рассмотрел кассационную жалобу Щеблыкина Д.О. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 5 Заволжского судебного района города Ульяновска от 21.05.2021 по гражданскому делу N 2-1189/2021 по заявлению ПАО "Т Плюс" о вынесении судебного приказа в отношении Щеблыкиной И.Е., Щеблыкина Д.О. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги.

Проверив материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

21.05.2021 на основании заявления ПАО "Т Плюс" мировым судьей судебного участка N 5 Заволжского судебного района города Ульяновска выдан судебный приказ N 2-1189/2021 о взыскании в солидарном порядке с Щеблыкиной И.Е, Щеблыкина Д.О. в пользу ПАО "Т Плюс" суммы задолженности по оплате за коммунальные услуги (квартира по адресу: "адрес") по лицевому счету "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40874 рублей 97 копеек, пени в размере 293 рубля 92 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 717 рублей 53 копейки.

В кассационной жалобе Щеблыкин Д.О. просит отменить судебный приказ, как незаконный, поскольку не согласен с размером задолженности.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного приказа в порядке, установленном в статьях 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующим выводам.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (статья 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В силу положений статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62).

Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов (пункт 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В кассационной жалобе Щеблыкин Д.О. указывает, что не согласен с выданным судебным приказом, поскольку оспаривает размер задолженности перед ПАО "Т Плюс".

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя не свидетельствуют о бесспорном характере требований, рассмотренных в порядке приказного производства, вынесение судебного приказа в отсутствие письменных доказательств, подтверждающих бесспорность требований, при таких обстоятельствах не является обоснованным.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и могут быть исправлены только посредством отмены судебного приказа с разъяснением взыскателю права на обращение в соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд с иском к Щеблыкиной И.Е, Щеблыкину Д.О. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка N 5 Заволжского судебного района города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по заявлению ПАО "Т Плюс" о вынесении судебного приказа в отношении Щеблыкиной И.Е, Щеблыкина Д.О. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги.

Разъяснить ПАО "Т Плюс", что требование о взыскании с Щеблыкиной И.Е, Щеблыкина Д.О. задолженности по оплате за коммунальные услуги может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья Николаев И.В.