Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-12718/2022[88-14236/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А, судей Рипка А.С, Назейкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 04.04.2022 г. по гражданскому делу N 2-227/2022 по исковому заявлению Ивановой Светланы Аркадьевны к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова С.А. обратилась в суд с иском к ПАО "САК "Энергогарант" о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что 11.02.2019 г. между ВТБ Банк (ПАО) и ФИО6 был заключен кредитный договор N на приобретение квартиры, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1300000, 52 руб. на срок 242 мес. с начислением процентов по ставке 10, 7 % годовых.

Также 27.01.2020 г. между ФИО6 и ПАО "САК "Энергогарант" был заключен договор о комплексном ипотечном страховании N, предметом которого являлись имущественные интересы, связанные с жизнью и трудоспособностью застрахованного. Указанным договором был застрахован риск смерти застрахованного лица.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

Истец является наследницей брата ФИО6, принявшей наследство.

После смерти ФИО6 она обратилась к ответчику с заявлением о выплате выгодоприобретателю страхового возмещения, однако ей было отказано со ссылкой на то, что смерть застрахованного не является страховым случаем, так как в момент смерти брат находился в состоянии алкогольного опьянения.

Считает отказ страховщика в выплате страхового возмещения незаконным, так как смерть ФИО6 не находится в прямой причинной связи с алкогольным опьянением.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Иванова С.А. просила суд признать смерть ФИО6 страховым случаем, взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Банка ВТБ (ПАО) страховое возмещение в размере 1300000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 11.02.2019 г, взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" в свою пользу страховое возмещение в размере 111236, 60 руб.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19.01.2022 г. в удовлетворении искового заявления Ивановой С.А. отказано. С Ивановой С.А. в пользу Бюджетного учреждения Чувашской Республики "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Чувашской Республики взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24940 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 04.04.2022 г. решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19.01.2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым смерть ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признана страховым случаем. С ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскано страховое возмещение в счет погашения задолженности заемщика ФИО6 по кредитному договору N от 11.02.2019 г. в размере 1255397, 44 руб, составляющей задолженность по состоянию на 04.04.2022 г. С ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Ивановой С.А. взыскано страховое возмещение в размере 111236, 60 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 683317 руб. С ПАО "САК "Энергогарант" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15033 руб. Также с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Бюджетного учреждения Чувашской Республики "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Чувашской Республики в возмещение расходов на проведение судебной медицинской экспертизы N 75-к от 26.10.2021 г. взыскано 24940 руб.

В кассационной жалобе ПАО "САК "Энергогарант" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 04.04.2022 г..отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Полагает, что суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что смерть ФИО6 является следствием неосторожной формы вины самого застрахованного, поскольку тот не принял все необходимые меры для сохранения своей жизни и здоровья, за медицинской помощью при наличии у него признаков заболевания не обращался, продолжил злоупотреблять спиртными напитками, и тем самым способствовал наступлению события в виде смерти из-за наступления осложнения болезни. Указывает, что в момент смерти ФИО6 находился в состоянии опьянения, при котором уровень содержания этилового спирта в биологических жидкостях и тканях, превышало пределы, установленные подпунктом 3 пункта 3.2.4 договора страхования, что, в соответствии с Комбинированными правилами ипотечного страхования ПАО "САК "Энергогарант" и согласованными сторонами условиями договора страхования, состояние алкогольного опьянения способствовало наступлению смерти, что исключает наступление страхового случая и выплату страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя. Кроме того, ссылается на неверное исчисление судом апелляционной инстанции размера штрафа, указывая на то, что в пользу Ивановой С.А. было взыскано страховое возмещение в размере 111236, 60 руб, а суд взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 683317 руб.

Считает, что судом неверно определена сумма страхового возмещения, поскольку вопрос о задолженности на дату смерти застрахованного лица на 06.10.2020 г..судом не выяснялся, тогда как условиями договора страхования и Комбинированными правилами установлена выплата возмещения в виде задолженности по кредитному договору именно на дату смерти.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что 11.02.2019 г. между Банком ВТБ (ПАО) и заемщиком ФИО6 заключен целевой кредитный договор N, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1300000 руб. с процентной ставкой 10, 7 % годовых на срок 242 мес. на приобретение 1-комнатной квартиры, общей площадью 32, 2 кв.м, расположенной по адресу: "адрес"

С целью получения дисконта при расчете процентной ставки по кредитному договору ФИО6 27.01.2020 г. заключил с ПАО "САК "Энергогарант" договор о комплексном ипотечном страховании N в соответствии с Комбинированными правилами ипотечного страхования, утвержденными приказом ПАО "САК "Энергогарант" от 25.04.2019 г. N 123 (далее - Правила страхования) на срок 230 мес. с даты фактического предоставления кредита по кредитному договору, с установлением периодов страхования, равных одному календарному году.

Первый страховой период был установлен с 11.02.2020 г. по 10.02.2021 г.

В числе прочего указанным договором были застрахованы риск наступления смерти застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни, а также в результате самоубийства (если договор на момент самоубийства страхователя (застрахованного лица) действовал не менее двух лет, кроме случаев, предусмотренных действующим законодательством.

При этом под "смертью" стороны понимали прекращение физиологических функций организма, способствующих процессу жизнедеятельности.

Под "несчастным случаем" - любое телесное повреждение либо иное нарушение внутренних или внешних функций организма в результате любого внешнего воздействия, идентифицируемого по месту и времени возникновения и не зависящего от воли застрахованного и выгодоприобретателя, если они вызваны или получены в период действия договора (пункт 3.2.2 договора).

Пунктом 3.2.4 договора страхования были исключены из числа страховых случаев смерть застрахованного в результате среди прочего: умышленного членовредительства, за исключением тех случаев, когда застрахованный был доведен до такого состояния противоправными действиями третьих лиц (подпункт 2); нахождения застрахованного лица в момент наступления страхового случая в состоянии алкогольного (уровень содержания этилового спирта в биологических жидкостях, тканях, выдыхаемом воздухе более 1, 0 (одна) промилле, при этом, если имеется более двух показателей и они разнятся, то за основу берется большее значение), токсического или наркотического опьянения и/или отравления или под фармокологическим воздействием препаратов в результате применения им наркотических, токсических, сильнодействующих, психотропных и других веществ без предписания врача (данное исключение не распространяется на события, произошедшие не по вине застрахованного лица) (подпункт 3).

В соответствии с пунктом 3.2.5 договора при наступлении страхового случая по риску смерти страховщик производит страховую выплату в размере 100 % от страховой суммы, установленной в договоре на дату наступления страхового случая.

Пунктом 6.1 договора установлено, что страховая сумма по страховому случаю смерть застрахованного устанавливается в размере не менее суммы остатка ссудной задолженности по кредитному договору на дату начала очередного годового периода страхования, увеличенной на 10 %.

На дату заключения договора страховая сумма по страхованию жизни и здоровья составляет 1411236, 60 руб.

На каждый последующий период страхования страховая сумма устанавливается на основании информации Банка об остатке ссудной задолженности, предоставляемой заемщиком/страхователем страховщику, не позднее, чем за три недели до окончания очередного периода страхования.

Выгодоприобретателями в договоре указаны Банк ВТБ (ПАО) в части размера задолженности страхователя по кредитному договору на дату осуществления страховой выплаты и страхователь в части превышающей выплату, подлежащую уплате Банку (подпункты 2.2, 2.3 договора).

Оплата страховой премии в размере 8961, 34 руб. произведена ФИО6 на расчетный счет ПАО "САК "Энергогарант" по счету N от 27.01.2020 г.

Эти же страховые риски и исключения из страховых случаев указаны в Правилах страхования.

В пункте 3.1 Правил страхования дано определение понятия "болезнь (заболевание)", применительно к условиям договора страхования, под которым понимается любое нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления договора страхования в силу, либо заявленное страхователем (застрахованным лицом) в заявлении на страхование и принятое страховщиком на страхование, и которое (нарушение состояния здоровья) повлекло смерть, постоянную или временную утрату трудоспособности застрахованного лица в случае включения последнего из вышеперечисленных рисков в договор

Согласно справке о смерти N от 07.10.2020 г, выданной Отделом ЗАГС администрации Аликовского района Чувашской Республики, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес", причина смерти: "данные изъяты"

Из заключения эксперта (экспертиза трупа) N 258 от 07.10.2020 г, составленного экспертом Аликовского межрайонного отделения Бюджетного учреждения Чувашской Республики "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Чувашской Республики, следует, что смерть ФИО6 наступила от заболевания - "данные изъяты" При этом экспертом установлено основное повреждение (заболевание) - "данные изъяты"

После смерти ФИО6 наследство приняла сестра умершего - истец Иванова С.А, которая обратилась к страховщику с заявлением о производстве страховой выплаты по договору о комплексном ипотечном страховании N от 27.01.2020 г.

ПАО "САК "Энергогарант" отказало в производстве выплаты по причине непризнания смерти ФИО6 страховым случаем, в связи с обнаружением на момент смерти у застрахованного этилового спирта в крови в концентрации 1, 88 г/дм3, в моче 3, 10 г/дм3.

Данное обстоятельство повлекло обращение истца в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела для определения причинно-следственной связи между смертью застрахованного ФИО6 и нахождением его в состоянии алкогольного опьянения по ходатайству ответчика ПАО "САК "Энергогарант" судом была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов Бюджетного учреждения Чувашской Республики "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Чувашской Республики N 75-к от 26.10.2021 г. смерть ФИО6 наступила от острого инфекционного заболевания - "данные изъяты". Хроническая алкогольная интоксикация и алкогольное опьянение у ФИО6 могли способствовать развитию у него "данные изъяты" и её неблагоприятному течению, но не явились непосредственной причиной её развития и прямая причинно-следственная связь между смертью ФИО6 и хронической алкогольной интоксикацией, а также состоянием алкогольного опьянения отсутствует.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 934, 1113, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что в момент смерти ФИО6 находился в состоянии опьянения, при котором уровень содержания этилового спирта в биологических жидкостях и тканях, превышало пределы, установленные в подпункте 3 пункта 3.2.4 договора страхования, что исключает наступление страхового случая и выплату страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя. Кроме того, смерть ФИО6 является следствием неосторожной формы вины самого застрахованного, поскольку тот не принял все необходимые меры для сохранения своей жизни и здоровья, за медицинской помощью при наличии у него признаков заболевания не обращался и тем самым способствовал наступлению события в виде смерти.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики с указанными выводами суда первой инстанции не согласилась, отменив его решение с принятием по делу нового решения о признании смерти ФИО6 страховым случаем и взыскании с ПАО "САК "Энергогарант" страховой выплаты в пользу выгодоприобретателей Банка ВТБ (ПАО) и Ивановой С.А. При этом суд второй инстанции установив, что смерть застрахованного лица наступила от острого инфекционного заболевания - "данные изъяты" и прямая причинно-следственная связь между его смертью и хронической алкогольной интоксикацией, а также состоянием алкогольного опьянения отсутствует, пришел к выводу, что указанное событие является страховым случаем, и оснований для освобождения страховщика от обязанностей по выплате страхового возмещения не имеется.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьёй 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1). Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Согласно подпунктам 1 - 4 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Стороны вправе включать в договор добровольного личного страхования условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что буквальное толкование не является единственным и исключительным способом толкования договора.

В частности, при толковании договора судом должна быть установлена действительная общая воля сторон с учетом их взаимоотношений, включая их переписку и практику, установившуюся во взаимных отношениях.

Этому же корреспондируют и положения части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных положений законодательства, принимая во внимание, что пунктами 3.2.4, 4.6.3 Комбинированных правил страхования предусмотрена в качестве исключения из страховых случаев смерть застрахованного лица именно в результате нахождения в состоянии алкогольного опьянения, а не сам факт нахождения застрахованного в состоянии алкогольного опьянения, т.е. договором страхования прямо установлена причинно - следственная связь между смертью застрахованного лица и состоянием его опьянения в качестве основания для исключения события из страховых случаев, а имеющимися в деле доказательствами такая причинно - следственная связь не подтверждена, суд второй инстанции по итогам оценки доказательств и условий заключенного договора страхования обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку противоречат вышеуказанным положениям законодательства и условиям договора страхования.

Вопреки доводам кассационной жалобы размер взысканного со страховщика страхового возмещения соответствует условиям пунктов 3.2.5 и 6.1 договора страхования и определена судом исходя из остатка задолженности по кредитному договору.

Вопреки доводам кассационной жалобы размер взысканного в пользу истца штрафа соответствует пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", который подлежит исчислению в размере 50 % от взысканной судом суммы и не зависит от того, какие суммы взысканы в пользу потребителя, а какие в пользу выгодоприобретателя по договору.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 04.04.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО "САК "Энергогарант" - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семёнцев

Судьи А.С. Рипка

Н.А. Назейкина