Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-12791/2022[88-14252/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А, судей Рипка А.С, Назейкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лебедевой Натальи Борисовны на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17.12.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23.03.2022 г. по гражданскому делу N 2-6170/2021 по исковому заявлению Лебедевой Натальи Борисовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, объяснения представителя истца Лебедевой Н.Б. - Гизбрехт В.О, действующей на основании доверенности 56АА N 2747293 от 11.08.2021 г, диплома Г-I N 506474 от 29.06.1978 г, представителя ответчика ООО "СК "Согласие" Гиденко Н.Р, действующей на основании доверенности N 255/Д от 01.02.2022 г, диплома 106105 0083035 от 29.06.2018 г, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хлебниковой Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедева Н.Б, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указала, что 31.01.2020 г. между ООО "СК "Согласие" и ФИО1 был заключен договор комплексного ипотечного страхования в соответствии с Правилами комплексного ипотечного страхования от 30.11.2015 г. Предметом договора является страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда здоровью застрахованного лица, также его смертью в результате несчастного случая. Пунктом 3.1 Правил комплексного ипотечного страхования ООО "СК "Согласие" от 30.11.2015 г. определено, что объектом страхования являются имущественные отношения, связанные со смертью в результате несчастного случая и/или заболевания, со смертью в результате несчастного случая, а также инвалидность, наступившая в результате несчастного случая. ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть ФИО1 в результате заболевания "данные изъяты". Лебедева Н.Б. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого страховой компанией было отказано со ссылкой на то, что смерть в результате заболевания не предусмотрена договором страхования в качестве страхового случая.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив ранее заявленные исковые требования, Лебедева Н.Б. просила суд признать смерть ФИО1, наступившую ДД.ММ.ГГГГ, в результате "данные изъяты", впервые диагностированную врачом в период действия договора страхования, страховым случаем, предусмотренным пунктом 4.4.1 Правил комплексного ипотечного страхования ООО "СК "Согласие" от 30.11.2015 г.; возложить на ООО "СК "Согласие" обязанность выплатить в пользу наследника Лебедевой Н.Б. разницу между страховой суммой в размере 2408165, 10 руб. и суммой страховой выплаты ссудной задолженности по кредитному договору N с учетом справки банка, в размере 2/3 долей Лебедевой Н.Б. - 172983, 33 руб, в размере 1/3 доли несовершеннолетнему ФИО1 - 86491, 66 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26.11.2021 г. к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лебедев Д.А.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17.12.2021 г. в удовлетворении исковых требований Лебедевой Н.Б, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23.03.2022 г. решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17.12.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, Лебедева Н.Б. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судами не учтены пункты Правил комплексного ипотечного страхования от 30.11.2015 г. (пункт 4.4.1) которыми установлено, что объектом страхования являются имущественные интересы, связанные со смертью в результате несчастного случая и /или заболевания, а также положения статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила приложены к нему. ФИО1 расписался в получении Правил страхования, которые исходя из текста договора страхования являются его неотъемлемой частью. При этом в соответствии с пунктом 3.1.1 договора страхования страховым случаем признается смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая. Учитывая обязательность применения для страхователя положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условие пункта 4.4.1 Правил страхования включается в текст договора страхования, соответственно, смерть застрахованного лица в результате заболевания является страховым случаем.

Представитель истца Лебедевой Н.Б. - Гизбрехт В.О. в судебном заседании поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представителя ответчика ООО "СК "Согласие" Гиденко Н.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в ранее поданных письменных возражениях.

Прокурор отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хлебникова Е.В. полагала обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по доводам кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 31.01.2020 г. между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и ФИО1, Лебедевой Н.Б. заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставил заемщикам ипотечный кредит на сумму 2189241 руб. под 8, 8 % годовых, сроком до 31.01.2035 г, для приобретения квартиры.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 31.01.2020 г. между ООО "СК "Согласие" (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор добровольного комплексного ипотечного страхования N на следующих условиях: срок страхования: с 31.01.2020 г. по 30.01.2021 г. (пункт 6.1 договора); страховые риски: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, установление застрахованному лицу I, II группы инвалидности в результате несчастного случая (пункты 3.1.1, 3.1.2 договора страхования); застрахованные лица - ФИО1, Лебедева Н.Б, страховая сумма: на застрахованное лицо ФИО1 - 2408165, 10 руб, на застрахованное лицо Лебедеву Н.Б. - 1204082, 55 руб, страховая премия - 11920, 41 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 1.6 договора добровольного комплексного ипотечного страхования N от 30.01.2020 г. страхование осуществляется в соответствии с Правилами комплексного ипотечного страхования от 30.11.2015 г.

Согласно пункту 3.1 Правил комплексного ипотечного страхования от 30.11.2015 г. объектом страхования являются имущественные интересы: смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (пункт 4.4.1); смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая (пункт 4.4.2); установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (пункт 4.4.3); установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности в результате несчастного случая (пункт 4.4.4); временная утрата трудоспособности застрахованного лица в результате несчастного случая (пункт 4.4.5).

Согласно пункту 4.3 Правил комплексного ипотечного страхования от 30.11.2015 г. страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 4.4 Правил комплексного ипотечного страхования от 30.11.2015 г. предусмотрено, что в договор страхования, заключаемый на условиях настоящих Правил, могут быть включены страховые случаи. В указанном пункте приведен полный перечень страховых рисков по секциям, по которым могут быть заключены договоры.

Согласно пункту 10.4 договора, во всем, что не оговорено условиями настоящего договора страхования, применяются положения Правил страхования. Условия договора страхования превалируют над положениями Правил страхования.

В соответствии со свидетельством о смерти II-РА N от 19.11.2020 г. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о смерти N от 23.11.2020 г, выданной отделом ЗАГС администрации Новоорского района Оренбургской области, причиной смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является "данные изъяты".

18.01.2021 г. Лебедева Н.Б. обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховой выплате в связи с произошедшем страховым событием - смертью ФИО1

Письмом N 2225-ИсхО/2021 от 05.04.2021 г. в выплате страхового возмещения ООО "СК "Согласие" отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 927, 929, 934, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия договора страхования, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что смерть ФИО1 наступила в результате заболевания " "данные изъяты", что не является страховым случаем по договору страхования, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Лебедевой Н.Б.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Кассационный суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В соответствии со статьёй 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1). Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Согласно подпунктам 1 - 4 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Стороны вправе включать в договор добровольного личного страхования условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что буквальное толкование не является единственным и исключительным способом толкования договора.

В частности, при толковании договора судом должна быть установлена действительная общая воля сторон с учетом их взаимоотношений, включая их переписку и практику, установившуюся во взаимных отношениях.

Этому же корреспондируют и положения части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку договором страхования риск наступления смерти застрахованного лица в результате заболевания в качестве страхового случая не предусмотрен, а договор страхования превалирует над общими положениями Правил страхования, судами по итогам оценки доказательств и условий договора обоснованно сделан вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что смерть застрахованного лица в результате заболевания в период действия договора страхования является страховым случаем, в связи с чем у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат условиям договора страхования и фактическим обстоятельствам дела, а также вышеуказанному правовому регулированию.

Вопреки доводам кассационной жалобы пункт 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" содержит общий перечень объектов страхования по договору личного страхования, но не определяет условия конкретного договора страхования, и, соответственно, не определяет, что в рассматриваемом случае по договору страхования было застраховано наступление смерти застрахованного лица в результате заболевания. Как указывалось выше, страховые риски определяются условиями конкретного договора страхования исходя из воли лиц, заключивших договор.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17.12.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23.03.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Лебедевой Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семёнцев

Судьи А.С. Рипка

Н.А. Назейкина