Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-12870/2022[88-14076/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Якимовой О.Н, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чекмасова А. Г. на решение Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 14.10.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.02.2022 г. по гражданскому делу N 2-5487/2021 по иску Чекмасова А. Г. к АО "СОГАЗ" о возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения Чекмасова А. Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Чекмасов А. Г. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "СОГАЗ" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 01.07.2017 г. в Похвистневском района Самарской области на трассе Самара-Бугуруслан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца. Управляя автомашиной марки " Лада Гранта" государственный номер N истец совершил наезд на автомашину ВАЗ государственный номер N, под управлением Пахомова Д.Н... В результате ДТП автомобилю Пахомова Д.Н. был причинен вред.

Истец своей вины в ДТП не оспаривал. Между участниками ДТП был составлен европротокол. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ N, ответственность Пахомова Д.Н. - в ЗАО "МАКС" по договору ХХХ N

06.07.2017 г. Пахомов обратился за возмещением в ЗАО "МАКС", предоставив 2 экземпляра извещения о ДТП с подписями, в том числе и Чекмасова А.Г. 11.07.2017 г. в адрес Самарского филиала АО "СОГАЗ" истцом было отправлено электронное письмо с сообщением о данном ДТП и файлами копий документов, запрошенных страховой компанией. 13.07.2017 г. Пахомов направил Чекмасову по электронной почте копию бланка извещения о ДТП. 14.07.2017 г. ЗАО "МАКС" составило акт о страховом случае, расчет страхового возмещения составил 45000 руб. 18.07.2017 г. ЗАО "МАКС" возместило Пахомову установленный ущерб. 25.07.2017 г. АО "СОГАЗ" перечислило в адрес ЗАО "МАКС" выплаченное страховое возмещение.

19.03.2020 г. АО "СОГАЗ" обратилось к мировому судье с исковыми требованиями к Чекмасову А.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 45 000 руб. и 1550 руб. госпошлины.

19.08.2020 г. мировым судьей судебного участка N11 Кировского судебного района г. Самары исковые требования были удовлетворены и с Чекмасова А.Г. взыскано 46550 руб. в пользу АО "СОГАЗ". Апелляционная инстанция оставила решение мирового судьи в силе. Однако определением Шестого кассационного суда данное постановление было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. 06.07.2021 г. Кировским районным судом г. Самары было вынесено определение об отмене решения мирового судьи от 19.08.2020. В удовлетворении иска АО "СОГАЗ" к Чекмасову А.Г. отказано.

За период со дня вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка N11 от 19.08.2020 г. по настоящее время с него взыскано по исполнительному производству 14 руб. 60 коп.

За время судебных процессов, когда истец вынужден был отстаивать свои законные интересы из-за неправомерных действий АО "СОГАЗ", он претерпевал моральные страдания. Так подготовка к каждому судебному заседанию вызывала у него переживания, повлекшие ухудшение его самочувствия, подъем артериального давления и другие отклонения в здоровье. Являясь пенсионером, инвалидом 2 группы, он был вынужден отказывать себе в приобретении необходимых продуктов питания и лекарств. Моральный вред, причиненный ему АО "СОГАЗ" он оценивает в 70 000 руб.

Чекмасов А.Г. просил взыскать с АО "СОГАЗ" в свою пользу с учетом уточненных требований 70 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 14 октября 2021 года оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 28 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Чекмасова А. Г. к АО "СОГАЗ" о компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 1 данного постановления суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их.

Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что 19.08.2020 г. мировым судьей судебного участка N11 Кировского судебного района г. Самары удовлетворены исковые требования АО "СОГАЗ" о взыскании с Чекмасова А.Г. в порядке регресса суммы в размере 46550 руб.

Апелляционным определением от 06.07.2021 г. Кировского районного суда г. Самары Самарской области решение мирового судьи судебного участка N 11 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 19.08.2020 г. отменено. В удовлетворении иска АО "СОГАЗ" к Чекмасову А.Г. отказано.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что за время судебных процессов по иску АО "СОГАЗ" к нему о возмещении ущерба в порядке регресса по факту ДТП, он был вынужден отстаивать свои интересы из-за неправомерных действий АО "СОГАЗ".

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что законодательных актов, которые бы предусматривали возможность возмещения морального вреда в случае нарушения прав граждан при обращении в суд с исковыми требованиями, не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом суда первой инстанции и отметил, что законодатель установилответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном же случае страховой компанией АО "СОГАЗ" было реализовано право на обращение в суд (статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принятие по результатам апелляционного обжалования решения об отказе в удовлетворении иска страховой компании само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом истца на обращение в суд.

Представленные истцом медицинские документы о состоянии здоровья не являются достаточным основанием для удовлетворения его требований о компенсации морального вреда с учетом приведенных норм права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что выводы суда основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 14.10.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.02.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чекмасова А. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Антошкина

Судьи О.Н. Якимова

А.С. Рипка