Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-12940/2022[88-14388/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А, судей Рипка А.С, Назейкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24.12.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.03.2022 г. по гражданскому делу N 2-4238/2021 по исковому заявлению Бикбаева Эмиля Игоревича к Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, муниципальному бюджетному учреждению Комбинат специализированного обслуживания городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Министерству лесного хозяйства Республики Башкортостан, Администрации сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, объяснения представителя ответчика Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан Бородиной Ю.Н, действующей на основании доверенности N 131 от 01.04.2022 г, диплома 110224 4905019 от 08.07.2020 г, представителя истца Бикбаева Э.И. - Балабановой А.В, действующей на основании доверенности б/н от 29.07.2021 г, диплома ВСВ N 0861919 от 30.04.2005 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бикбаев Э.И. обратился в суд с иском к Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, муниципальному бюджетному учреждению Комбинат специализированного обслуживания городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Министерству лесного хозяйства Республики Башкортостан, Администрации сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указал, что истец является собственником автомобиля марки "ВАЗ 11183 Лада Калина", государственный регистрационный знак N, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства N от 30.12.2010 г. 25.04.2021 г. около 17 часов 30 минут "адрес" истец управлял автомобилем и двигался по территории кладбища, когда на его автомобиль упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. По факту падения дерева на автомобиль сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району собран материал проверки. Определением от 29.04.2021 г. истцу отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него. Истцом направлен запрос в ФГБУ "Башкирское УГМС" о погодных условиях на 25.04.2021 г, в соответствии с ответом на метеостанции атмосферных явлений не наблюдалось. Согласно экспертному заключению N 3006-9/21 от 30.06.2021 г. стоимость ущерба составила 98600 руб. Падение дерева произошло по вине ответчиков, которые не производили надлежащее содержание вверенной территории и надлежащий контроль за состоянием насаждений. Истец обращался к ответчикам муниципальному бюджетному учреждению Комбинат специализированного обслуживания городского округа г. Уфа Республики Башкортостан и Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан с требованием добровольно возместить причиненный ущерб, которое оставлено ответчиками без удовлетворения. В связи с обращением в суд истец понес судебные расходы.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Бикбаев Э.И. просил суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 98600 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 руб, расходы по оплате справки л погодных условиях в размере 1066, 42 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3158 руб, почтовые расходы в размере 409, 28 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24.12.2021 г. исковые требования Бикбаева Э.И. к Министерству лесного хозяйства Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, взыскании судебных расходов удовлетворены. С Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан в пользу Бикбаева Э.И. взыскана сумма ущерба в размере 98600 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб, расходы по оплате справки о погодных условиях в размере 1066, 42 руб, почтовые расходы в размере 409, 28 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3158 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.03.2022 г. решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24.12.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бикбаева Э.И. отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответственность за содержание дороги и придорожной полосы несет владелец дороги, который судом не установлен; доказательств, свидетельствующих о том, кто является владельцем дороги, на котором произошло спорное событие, в материалах дела не имеется. Судами не установлено, какое именно дерево причинило механические повреждения имуществу истца, было ли это дерево либо ветка, не исследованы его характеристики, не представлены доказательства того, что оно являлось сухостоем, поскольку дерево могло упасть в результате оказания физического воздействия на него; не представлены доказательства падения сухостоя; не опрошены очевидцы происшествия, из объяснений которых усматривалось бы, что дерево причинило технические повреждения автомобилю ввиду утраты своей физической жизнеспособности. Кроме того, в мотивировочной части решения суда выводы суда об установленных обстоятельствах отсутствуют, не разрешены противоречия о характеристике места нахождения автомобиля, не дана оценка действиям истца, не установлен факт падения дерева в результате утраты физической жизнеспособности.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, представитель ответчика Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан Бородина Ю.Н. кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Дополнила, что земельный участок с кадастровым N относится к землям лесного фонда, обязанность по содержанию зеленых насаждений на котором лежит на Министерстве.

Представитель истца Бикбаева Э.И. - Балабанова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 25.04.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно падение дерева на автомобиль марки "ВАЗ 11183 Лада Калина", государственный регистрационный знак N принадлежащий Бикбаеву Э.И, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения.

Из объяснений, данных Бикбаевым Э.И. в ОМВД России по Уфимскому району следует, что он двигался "адрес", на его автомобиль упало дерево (гнилое), причинив автомобилю механические повреждения. В результате падения дерева никто не пострадал.

29.04.2021 г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Бикбаева Э.И.

Истец инициировал проведение экспертизы об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки "ВАЗ 11183 Лада Калина", государственный регистрационный знак N

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключение от 30.06.2021 г. N 3006-9/21, стоимость устранения дефектов транспортного средства составляет 98600 руб.

07.07.2021 г. истцом были направлены претензии в Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан и муниципальное бюджетное учреждение Комбинат специализированного обслуживания городского округа г. Уфа Республики Башкортостан с требованием возместить ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 98600 руб, а также расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб.

Из справки от 28.07.2021 г.N 01-18-2945, предоставленной ФГБУ "Башкирское УГМС", установлено, что на станции Уфа-Дема 25.04.2021 г. в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут атмосферных явлений не наблюдалось.

30.09.2021 г. составлен акт осмотра места падения дерева, в составе представителя Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Бикбаева Э.И. и его представителя Балабановой А.В, из которого следует, что осмотрено место падения дерева на "адрес", осмотром установлено, что сломанное дерево расположено в лесном массиве, вне мест захоронений, обломки дерева находятся в месте падения.

03.12.2021 г. произведен выезд на место падения дерева, о чем составлен акт в составе следующих лиц: Бикбаева Э.И. и его представителя Балабановой А.В, кадастрового инженера ООО "Новус Групп" ФИО6 с использованием спутникового геодезического оборудования "данные изъяты", участкового лесничего ФИО7, представителя ГКУ РБ Управления лесничествами с использованием оборудования "данные изъяты", произвели осмотр места падения дерева "адрес", осмотром установлено, что местом расположения основания дерева, которое переломилось и повредило автомобиль потерпевшего расположено по координатам установленной системе координат "данные изъяты". по данным прибора участкового лесничего установлены координаты - "данные изъяты" система координат - "данные изъяты". Установлено, что дерево произрастало на земельном участке с кадастровым номером N

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, сведения об адресе, местоположении, категории, виде разрешенного использования, правообладателе земельного участка с кадастровым номером N отсутствуют.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан подтвердила, что земельный участок, на котором произрастало упавшее на автомобиль истца дерево, относится к землям лесного фонда.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером "адрес", расположенный относительно ориентира: "адрес", относится к категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования - под кладбище "Южное", правообладателем земельного участка является муниципальное бюджетное учреждение Комбинат специализированного обслуживания городского округа г. Уфа Республики Башкортостан.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Бикбаева Э.И. в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьями 1, 6, 6.1, 7, 8, 111 Лесного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Правила санитарной безопасности в лесах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации 09.12.2020 г, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что ответчик Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан надлежащим образом не исполнило свою обязанность по выявлению и организации вырубки аварийных деревьев, не осуществило надлежащим образом необходимый контроль за их состоянием, что привело к падению дерева на автомобиль истца, в связи с чем, на указанного ответчика должна быть возложена ответственность за причиненный истцу ущерб.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Согласно статье 7 Лесного кодекса Российской Федерации лесным участком является земельный участок, который расположен границах лесничеств и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 111 Лесного кодекса Российской Федерации проведение сплошных рубок в защитных лесах осуществляется в случаях, предусмотренных частью 5.1 статьи 21 настоящего Кодекса, и в случаях, если выборочные рубки не обеспечивают замену лесных насаждений, утрачивающих свои средообразующие, водоохранные, санитарно-гигиенические, оздоровительные и иные полезные функции, на лесные насаждения, обеспечивающие сохранение целевого назначения защитных лесов и выполняемых ими полезных функций, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2020 г. N 2047 утверждены Правила санитарной безопасности в лесах, которые устанавливают единые требования к мерам санитарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению санитарной безопасности в лесах, в том числе при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил меры санитарной безопасности в лесах включают в себя, в частности, рубку аварийных деревьев - рубку деревьев с наличием структурных изъянов, в том числе гнилей, обрыва корней, опасного наклона, способных привести к падению всего дерева или его части и причинению ущерба государственному, муниципальному имуществу, а также имуществу и здоровью граждан.

Согласно пункту 12 Правил учет санитарного и лесопатологического состояния лесных насаждений в лесах осуществляется органами исполнительной власти, органами местного самоуправления при осуществлении ими полномочий, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящих Правил.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку в ходе рассмотрения спора Министерством лесного хозяйства Республики Башкортостан не оспаривалось, что земельный участок с кадастровым N относится к землям лесного фонда, обязанность по содержанию зеленых насаждений на котором лежит на Министерстве, а ущерб истцу был причинен в результате ненадлежащего их содержания, Министерством каких - либо доказательств отсутствия своей вины представлено не было, судами обоснованно сделан вывод о возложении ответственности на Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответственность должна быть возложена на муниципалитет, владельца автодороги, а судами не были установлены как аварийность упавшего дерева, так и иные обстоятельства произошедшего, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат вышеуказанному правовому регулированию и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, как было указано выше, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на ответчике. Между тем, таковых судам Министерством представлено не было.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24.12.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.03.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24.12.2021 г. и апелляционного определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.03.2022 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.06.2022 г.

Председательствующий С.А. Семёнцев

Судьи А.С. Рипка

Н.А. Назейкина