Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-12945/2022[88-15461/2022]

Дело N 88-15461/2022

26 июля 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу Калимуллиной Г.Н. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-3494/2020 по заявлению Калимуллиной Г.Н. о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Калимуллина Г.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" судебных расходов: за услуги представителя - 56 000 руб, за нотариальные услуги - 1700 руб, за составление рецензии - 5000 руб, по оплате судебной экспертизы 7500 руб, почтовые расходы - 552, 08 руб.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 октября 2021 г. заявление удовлетворено, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Калимуллиной Г.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 56 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб, расходы по оплате услуг за составление рецензии в размере 5 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 500 руб, почтовые расходы 552, 08 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 марта 2022 г. определение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 октября 2021 г. отменено, принято новое решение.

Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Калимуллиной Г.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы 7 126, 50 руб.

В удовлетворении требований Калимуллиной Г.Н. о взыскании расходов на составление рецензии на экспертизу - отказано.

Производство по заявлению Калимуллиной Г.Н. о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности, почтовых расходов - прекращено.

В кассационной жалобе Калимуллина Г.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесенного в нарушение норм процессуального и материального права, просит оставить в силе определение суда первой инстанции, указывая на необоснованное снижение судами размера заявленных ко взысканию судебных расходов на услуги представителя, а также необоснованный отказ во взыскании других заявленных расходов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе): расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено также, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судами установлено и следует из материалов гражданского дела, что решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 мая 2021 г, исковые требования Калимуллиной Г.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Калимуллиной Г.Н. взысканы: страховое возмещение в размере 80 010 руб, штраф в размере 30 000 руб, почтовые расходы в размере 187, 60 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов за проведение экспертизы, расходов за эвакуацию транспортного средства, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов, связанных с досудебным урегулированием спора, расходов по оплате услуг представителя - отказано.

Требования о взыскании неустойки - оставлены без рассмотрения.

Также с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600, 30 руб.

Встречные исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" оставлены без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2021 г, решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 декабря 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 мая 2021 г. оставлены без изменения, жалоба ПАО СК "Росгосстрах" оставлена без удовлетворения.

Из представленных истцом в дело документов следует, что он понес расходы, связанные с подготовкой претензии в адрес ответчика, а также обращение к Финансовому уполномоченному в размере 6 000 руб, расходы на представителя связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 30 000 руб, расходы связанные с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции в размере 20 000 руб, расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 7 500 руб.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 56 000 руб, расходов за услуги нотариуса (оформление доверенности) - 1 700 руб, расходов по оплате рецензии - 5 000 руб, расходов по оплате судебной экспертизы - 7 500 руб, почтовых расходов 552, 08 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции и, отменяя определение, пришел к следующему.

Проанализировав размер взысканных судом расходов истца на представителя, суд апелляционной инстанции полагал, что они не соответствует требованиям разумности и справедливости, объему заявленных требований, цене иска, категории сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени необходимом на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела. С учетом этого, суд апелляционной инстанции полагал необходимым снизить расходы на услуги представителя, в том числе, расходы за представление интересов в суде первой инстанции до 10 000 руб, в суде апелляционной инстанции до 7000 руб, расходов по направлению претензии до 2000 руб, а в общем размере - до 19 000 руб.

В части требований о взыскании стоимости производства судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, учитывая, что требования истца были удовлетворены на 95, 02%, полагал, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на судебную экспертизу в размере 7 126, 50 руб, то есть, пропорционально удовлетворенным требованиям (95, 02% от 7 500 руб.).

Не согласился суд апелляционной инстанции с выводом суда о взыскании расходов на составление рецензии на экспертное заключение, поскольку представленная истцом рецензия не была положена в основу решения суда, расходы на составление указанной рецензии не являлись необходимыми для защиты прав истца в связи с причинением ущерба.

Заявленные требования о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности, почтовых расходов суд апелляционной инстанции также полагал не подлежащими удовлетворению, поскольку решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 декабря 2020 г. с ПАО СК "Росгосстрах" уже были взысканы в пользу истца взысканы почтовые расходы в сумме 187, 60 руб. из заявленных 552, 08руб.

Помимо этого, указанным решением суда уже отказано во взыскании в пользу истца и расходов на составление нотариальной доверенности 1700 руб, в связи с чем апелляционная инстанция полагала в данной части производство по заявлению подлежит прекращению, по основаниям, предусмотренным абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований считать указанные выводы суда апелляционной инстанции неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в данном случае, заявителем представлены доказательства оказания ему юридической помощи при рассмотрении дела, исходя из характера и сложности спора, конкретных обстоятельств дела, а также объема реально оказанных юридических услуг, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 17 июля 2007 г. N 382-0-0) и Пленума Верховного Суда Российской Федерации об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции обоснованно определена ко взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Калимуллиной Г.Н. денежная сумма за услуги представителя в общем размере 19 000 руб, которые соответствуют приведенным разъяснениям судебной инстанцией и не противоречит принципу разумности, установленному в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении судебных расходов за услуги представителя суд кассационной инстанции отклоняет, так как обязанность суда взыскать в разумных пределах расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, вопреки доводам кассационной жалобы, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела, а также требований гражданского процессуального законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции, мотивы снижения расходов судом приведены в своем постановлении.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца судом апелляционной инстанции подробно мотивированы выводы об отказе во взыскании других заявленных им судебных расходов и прекращении производства в части требований о взыскании расходов по оформлению доверенности. Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, по настоящему делу не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 марта 2022 г. по заявлению Калимуллиной Г.Н. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-3494/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу Калимуллиной Г.Н. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова