Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 февраля 2010 г. N Ф03-8244/2009 по делу N A51-6800/2009 В удовлетворении иска о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения отказано в связи с необоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 февраля 2010 г. N Ф03-8244/2009
по делу N A51-6800/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Взгляд" на решение от 23.07.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу N А51-6800/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Взгляд" к индивидуальному предпринимателю Михиденко Александру Владимировичу, третье лицо: индивидуальный предприниматель Ковальков Андрей Николаевич, о взыскании 150000 руб.

Резолютивная часть постановления от 09 февраля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Взгляд" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Михиденко Александру Владимировичу о взыскании 150000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ковальков Андрей Николаевич.

Решением от 23.07.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Взгляд" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей правовой позиции заявитель указал на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права (статей 308, 1044 ГК РФ). В частности, общество опровергает вывод суда о возникновении обязательственных отношений между ООО "Взгляд" и ИП Михиденко А.В., как противоречащий договору возмездного оказания услуг от 17.11.2008 N 75, заключенному обществом с ИП Ковальковым А.Н. Указывает на то, что общество не знало о существовании договора простого товарищества от 24.08.2001, заключенного между ответчиком и третьим лицом, в договоре N 75 ссылок на данный договор не имеется.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

От ИП Михиденко А.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2008 года между индивидуальным предпринимателем Ковальковым А.Н. (исполнитель) и ООО "Взгляд" (заказчик) заключен договор N 75, согласно которому исполнитель оказывает услуги по изготовлению печатной продукции заказчика.

Приложением N 01 к договору стороны согласовали объем оказываемых услуг, порядок и сроки оказания услуг, а также стоимость работ, которая составила 178000 руб., в том числе НДС.

При изготовлении журнала ООО "Взгляд", оплачивая полиграфические услуги, перечислило денежные средства в сумме 150000 руб. на счет ИП Михиденко А.В. вместо ИП Ковалькова А.Н., о чем свидетельствуют товарные чеки с приложением контрольно-кассовых чеков от 17.11.2008 на сумму 90000 руб., от 28.11.2008 на сумму 60000 руб.

Ссылаясь на наличие у ИП Михиденко А.В. неосновательного обогащения в размере 150000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

При разрешении спора суды обеих инстанций, установив, что правоотношения сторон регулируются договором возмездного оказания услуг от 17.11.2008, платежи за полиграфические услуги произведены в рамках обязательств, вытекающих из названного договора, сделали вывод об отсутствии факта получения ответчиком сумм неосновательного обогащения.

С учетом установленного, арбитражные суды квалифицировали спорные правоотношения как регулируемые главой 39 ГК РФ (договор возмездного оказания услуг).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В ходе рассмотрения дела арбитражные суды установили, что 24 августа 2001 года между ИП Ковальковым А.Н. и ИП Михиденко А.В. заключен договор простого товарищества (совместная деятельность). Условиями договора определено, что при ведении общих дел (совершении сделок) участник вправе действовать от своего имени (пункт 3.1 договора). Осуществление участниками совместной деятельности и ведение ими бухгалтерской документации подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Более того, установлено, что во исполнение договора простого товарищества в декабре 2006 года установлена и введена в эксплуатацию контрольно-кассовая машина "Элвес-Микро-К" по адресу: ул. Дальзаводская, 2, типография "48 часов" для наличных расчетов, зарегистрированная на ИП Михиденко А.В.

С учетом изложенного, исходя из условий договора простого товарищества, договора возмездного оказания услуг от 17.11.2008, арбитражные суды со ссылкой на статью 313 ГК РФ признали правомерным принятие ИП Михиденко А.В. на себя обязательств по изготовлению печатной продукции в типографии "48 часов" по договору N 75.

Возражений со стороны ИП Ковалькова А.Н. об ошибочности внесенных платежей по договору N 75 в материалы дела не представлено. Кроме того, в материалах дела имеется уведомление ИП Ковалькова А.Н. от 02.12.2008, адресованное ООО "Взгляд", свидетельствующее об исполнении работ по изготовлению печатной продукции и готовности исполнителя подписать акт приема-передачи выполненных работ.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в деле доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 313, 779, 1102 ГК РФ, арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии на стороне ИП Михиденко А.В. неосновательного обогащения, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя жалобы о том, что у ООО "Взгляд" не возникло обязательства перед ИП Михиденко А.В. по оплате оказанных услуг подлежит отклонению судом кассационной инстанции как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражными судами обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Учитывая, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, выводы судов основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, установленных обстоятельствах дела и имеющихся в нем доказательствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой ООО "Взгляд" предоставлялась отсрочка определением от 23.12.2009, подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 23.07.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу N А51-6800/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Взгляд" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.