Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-13024/2022[88-14587/2022]

N 88-14587/2022

10.08.2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семёнцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение мирового судьи судебного участка N 1 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 28.09.2021 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04.04.2022 г. по гражданскому делу N 2- 1580/2021 по исковому заявлению Прохорова Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Прохоров В.Н. обратилась в суд с иском к ООО СК "Согласие" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что 01.12.2020 г. по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "LADA Granta, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Прохорова В.Н, и автомобиля марки "Шевроле Круз", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Копытовой О.В. и находящегося под ее управлением. Согласно административному материалу ДТП произошло в результате нарушения водителем Копытовой О.В. Правил дорожного движения Российской Федерации. На момент ДТП гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ООО СК "Согласие". По факту произошедшего события Прохоров В.Н. обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем транспортное средство отремонтировано по направлению страховщика. Однако истец понес дополнительные расходы для реализации своего права на получение страхового возмещения в размере 5000 руб. за услуги аварийного комиссара, а также иные расходы, которые также подлежат возмещению.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика ООО СК "Согласие" в свою пользу расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1880 руб, почтовые расходы в размере 942, 49 руб, расходы на оплату почтовых услуг, необходимых для подачи иска в суд в размере 750 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 28.09.2021 г. исковые требования Прохорова В.Н. к ООО СК "Согласие" о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ООО СК "Согласие" в пользу Прохорова В.Н. взысканы расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 2750 руб, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1880 руб, почтовые расходы в размере 942, 49 руб, расходы на оплату почтовых услуг, необходимых для подачи иска в суд в размере 627, 42 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Прохорова В.Н. отказано. С ООО СК "Согласие" в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04.04.2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 1 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 28.09.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, ООО СК "Согласие" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица финансового уполномоченного, не запросил материалы, положенные в основу решения финансового уполномоченного N У-21-90840/5010-005 от 08.07.2021 г, вынесенного по обращению истца. Ответчик был ненадлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, назначенного на 28.09.2021 г, поскольку судебная корреспонденция по адресу: "адрес", направлена не была. О направлении судебных повесток и извещений иными способами (через СМС-оповещение и направление на электронную почту) ответчик свое согласие не давал. В связи с ненадлежащим извещением ответчик не мог присутствовать в судебном заседании и отстаивать свою позицию по делу. Возражает против взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара, поскольку несение указанных расходов не являлось необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещение, факт несения указанных расходов истцом не доказан.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему гражданскому делу допущено не было.

Из материалов дела следует, что 01.12.2020 г. по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля марки "LADA Granta", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Прохорова В.Н, и автомобиля марки "Шевроле Круз", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Копытовой О.В. и находящегося под ее управлением.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Из материалов дела следует, что документы о ДТП оформлены его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при этом вина водителя Копытовой О.В. сторонами не оспаривалась.

07.12.2020 г. Прохоров В.Н. обратился к ООО СК "Согласие" с заявлением о признания случая страховым, а также возмещении убытков по оплате услуг по оплате услуг аварийного комиссара.

Признав вышеуказанное событие страховым случаем, ООО СК "Согласие" истцу выдало направление на СТОА, в связи с чем был произведен ремонт транспортного средства.

13.01.2020 г. ООО СК "Согласие" произвело выплату утраты товарной стоимости в сумме 5709, 88 руб.

Требование истца о возмещении убытков по оплате услуг аварийного комиссара оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования N У-21-92561/5010-003 от 08.07.2021 г. в удовлетворении требований Прохорова В.Н. к ООО СК "Согласие" о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара по договору ОСАГО в размере 5000 руб, расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 2000 руб, расходов на оплату почтовых услуг в размере 942, 49 руб, расходов на нотариальные услуги в размере 1880 руб. отказано.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 929, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 36, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что расходы истца по оплате услуг аварийного комиссара были обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Таким образом, выяснению судами подлежат лишь факт несения истцом расходов на оплату услуг комиссара и факт оказания таковых услуг последним.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению по итогам оценки имеющихся в деле доказательств, поскольку материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов на услуги аварийного комиссара, чьими услугами он вправе был воспользоваться, судами обоснованно были удовлетворены заявленные исковые требования.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Поскольку судами были удовлетворены исковые требования о взыскании страхового возмещения, производные от них требования о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов также обоснованно удовлетворены.

Не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и доводы о ненадлежащем извещении страховщика о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", по смыслу части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства).

Как следует из материалов дела, копию определения о принятии искового заявления ООО "СК "Согласие" получило 24.08.2021 г. согласно почтового уведомления (л.д.50). Также в материалах дела имеется отзыв страховщика на исковое заявление с ходатайством о переходе к рассмотрению дела в общем исковом порядке. Кроме того, в материалах дела имеется уведомление представителя ответчика о дате и времени рассмотрения дела 28.09.2021 г, направленное по электронному адресу "данные изъяты", что не противоречит положениям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств и обязанности страховщика самостоятельно отслеживать на сайте суда дату и время рассмотрения дела по существу после первого уведомления, суд кассационной инстанции отклоняет доводы страховщика о ненадлежащем уведомлении как несостоятельные и не влекущие отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 1 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 28.09.2021 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04.04.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО СК "Согласие" - без удовлетворения.

Судья С.А. Семёнцев