Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2022 г. по делу N 8Г-13037/2022[88-14266/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Рипка А.С, судей: Нечаевой Т.М, Данилина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Черникова Александра Александровича Рябышева Михаила Владимировича на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Cамарского областного суда от 28 февраля 2022 года по гражданскому делу N2-2015/2021 по иску Черникова Александра Александровича к Ашортия Татьяне Владимировне о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М, объяснения представителя Ашортия Т.В.- ФИО13, объяснения представителя Черникова А.А.- ФИО14, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Черников А.А. обратился в суд с иском к Ашортия Т.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 63, 6 кв.м, кадастровый N, стоимостью N рублей. Ответчик свои обязательства по договору купли-продажи квартиры не исполнила, оплату стоимости не произвела.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 17 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Cамарского областного суда от 28 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Черникова А.А. к Ашортия Т.В. отказано.

В кассационной жалобе представитель Черникова А.А. ФИО8 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и процессуального права.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании представитель Черникова А.А. ФИО15 доводы жалобы поддержал, представитель Ашортия Т.В. ФИО9 возражала против доводов жалобы, указывая, что расчет по договору купли-продажи ответчиком произведен полностью, о чем указано в договоре.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Черниковым А.А. (продавец) и Ашортия Т.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с пунктом 1 которого, продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 63, 6 кв.м, этаж 3.

Пунктом 3 договора по соглашению сторон стоимость квартиры определена в размере N N рублей. Указано, что оплата покупателем стоимости квартиры по договору произведена в следующем порядке: полная оплата при подписании договора купли-продажи. На момент заключения договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ оплата произведена покупателем полностью в 100 % объеме.

Право собственности Ашортия Т.В. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 424, 431-432, 549-550, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что, подписывая договор купли-продажи, содержащий сведения о расчете между сторонами до подписания договора, истец Черников А.А. подтвердил факт оплаты ему за проданную квартиру, соответственно, надлежащего исполнения покупателем Ашортия Т.В. обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. Кроме того, исходя из положений действующего гражданского законодательства, принимая во внимание положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при наличии закрепленного в договоре условия о передаче денежных средств в полном объеме, именно на истца возлагается бремя доказывания факта не оплаты спорного недвижимого имущества.

Апелляционная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, указав также, что в нарушение положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, опровергающих вышеприведенные условия договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Также при заключении договора купли-продажи стороны осознавали характер совершаемых юридических действий при заключении договора и определении его содержания, истец не оспаривает свою подпись в договоре. Таким образом, подписав договор купли-продажи, истец подтвердил факт получения денежных средств от продавца, не ссылается на недействительность сделки, договор прошел государственную регистрацию, право собственности покупателя на имущество зарегистрировано в установленном порядке. То обстоятельство, что квартира продана истцом матери супруги о неисполнении обязательств по договору не свидетельствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания указанных выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда первой и апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Как следует из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из договора купли-продажи, стороны при его заключении подтвердили факт передачи покупателем продавцу суммы в N руб.

Из материалов дела усматривается, что квартира передана покупателю, за ответчиком зарегистрировано право собственности на квартиру.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся исполнения сторонами обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции представитель ответчика ссылался на то, что получение истцом денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено текстом самого договора, в пункте 3 которого указано, что расчет произведен между сторонами полностью на момент подписания.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Данный договор имеет все существенные условия и прошел государственную регистрацию, при этом каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий ответчицы при заключении данного договора, истцом не представлено и в материалах дела нет.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Довод заявителя, о том, что Ашортия Т.В. никогда в спорной квартире не проживала, не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку законом не предусмотрена обязанность покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества проживать в приобретенной квартире.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, были предметом рассмотрения и оценки, не содержат оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, а повторяют правовую позицию истца и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, что в силу статьи 379.7 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Переоценка доказательств в силу ст.390 ГПК РФ не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Cамарского областного суда от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Черникова Александра Александровича ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий: Рипка А.С.

Судьи: Нечаева Т.М.

Данилин Е.М.