Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-13065/2022[88-16032/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Тарасовой С.М, Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Ак Барс" Банк к Ахуняновой Г.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Ахуняновой Г.Х. на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 14 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия

установила:

ПАО "АК БАРС" БАНК, обратившись в суд с иском, просило взыскать с Ахуняновой Г.Х. задолженность по кредитному договору от 28 февраля 2014 г. в размере 349 106, 14 руб, из которой 229 496, 98 руб. - основной долг, 119 609, 16 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 1 августа 2016 г. по 27 февраля 2019 г.; возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 691 руб.

Решением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 14 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2021 г, исковое заявление ПАО "АК БАРС" БАНК удовлетворено. В его пользу с Ахуняновой Г.Х. взыскана задолженность по кредитному договору от 28 февраля 2014 г. в размере 349 106, 14 руб, в том числе основной долг - 229 496, 98 руб, проценты за пользование кредитом - 119 609, 16 руб, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 6 691 руб.

В кассационной жалобе Ахунянова Г.Х. просит изменить состоявшиеся по делу судебные постановления, исключив из подлежащей взысканию с нее задолженности сумму процентов за пользование кредитом.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено судом и следует из материалов дела, что по условиям кредитного договора от 28 февраля 2014 г. ОАО "АК БАРС" (ныне - ПАО "АК БАРС" БАНК) предоставило Ахуняновой Г.Х. кредит в размере 300 000 руб. на срок до 27 февраля 2019 г. по ставке 20, 9 % годовых, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно графику платежей, являющемуся приложением N1 к кредитному договору, Ахунянова Г.Х. обязалась осуществлять ежемесячные платежи в размере 8 100 руб. (кроме 2-х последних) в указанные в графике сроки.

Последний платёж в счет исполнения обязательства по договору заемщиком внесен в январе 2016 года.

Согласно предоставленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору составляет 349 106, 14 руб, из которой 229 496, 98 руб. - задолженность по основному долгу, 119 609, 16 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом в период с 1 августа 2016 г. по 27 февраля 2019 г.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Предметом проверки и судебной оценки было ходатайство стороны ответчика о применении исковой давности.

Признавая его не подлежащим удовлетворению, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 199, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, приняли во внимание, что срок исковой давности по кредитному договору, предусматривающему погашение кредита периодическими платежами, подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Из выписки из лицевого счета за период с 28 февраля 2014 г. по 16 июля 2020 г. усматривается, что последний платёж в счет исполнения обязательства по договору заемщиком внесен 12 января 2016 г, следующий платеж ожидался 25 февраля 2016 г.

По заявлению истца 12 июля 2018 г. мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании задолженности по названному выше кредитному договору, который 16 июня 2020 г. отменен.

С настоящим иском истец обратился в суд 29 августа 2020 г, то есть в пределах шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа.

С учетом изложенного судебные инстанции пришли к выводу о том, что срок исковой давности для обращения за судебной защитой истцом не пропущен.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что Ахунянова Г.Х, отбывая с 14 августа 2017 г. наказание в виде лишения свободы, не имела возможности исполнять свои обязательства по кредитному договору по независящим от нее причинам.

Поскольку ко взысканию заявлена задолженность по процентам за пользование кредитом, которые по своей правовой природе не относятся к штрафным санкциям (неустойке), то при рассмотрении изложенного спора не подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность уменьшения неустойки в случае признания ее судом несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 14 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Ахуняновой Г.Х. -- без удовлетворения.

Председательствующий Балакирева Е.М.

Судьи Тарасова С.М.

Арзамасова Л.В.