Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-13092/2022[88-14239/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Якимовой О.Н, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карпова С. А. на решение Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 12.10.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.03.2022 г. по гражданскому делу N 2-3262/2021 по иску Карпова С. А. к АО "Макс" о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая и взыскании сумм.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя Карпова С. А. Курышевой В.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Карпов С. А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Макс" о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая и взыскании возмещения.

В обоснование исковых требований Карпов С. А. указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Geely Coolray, государственный регистрационный знак N. 19.01.2021 года в городе Самаре у "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение указанного автомобиля, с автомобилем Hyundai Solaris, г/н N, под управлением Абдураймова М.А.И.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Абдураймова М.А.И, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

Гражданская ответственность истца застрахована в АО "МАКС" по договору XXX N.

В связи с наступлением страхового случая, Карпов С.А. обратился в АО "МАКС" в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, составил акт осмотра.

По результатам осмотра ему предложено подписать соглашение об урегулировании страхового случая на сумму 75 000 руб. Исходя и тех повреждений, которые описаны страховщиком, он согласился на предложенную ему сумму и подписал соглашение.

19.02.2021 года АО "МАКС" произвело выплату страхового возмещения в размере 75 000 руб.

Получив страховое возмещение, Карпов С.А. приступил к ремонту поврежденного транспортного средства, в ходе которого выяснилось, что транспортное средство в результате вышеуказанного ДТП получило больше повреждений, чем описал страховщик. В частности выяснилось, что крепления фары были разрушены, и для устранения данного повреждения необходимо произвести замену фары, стоимость которой составляет 93 100 руб.

22.03.2021 года Карпов С.А. обратился к страховщику с заявлением, в котором просил произвести дополнительный осмотр автомобиля и осуществить доплату страхового возмещения.

07.04.2021 года состоялся дополнительный осмотр поврежденного автомобиля, в ходе которого установлены дополнительные повреждения, обнаруженные страховщиков при первоначальном осмотре.

Однако в письме от 28.04.2021 года ему сообщено об отказе в доплате страхового возмещения на том основании, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в соответствии с соглашением.

Не согласившись с указанным отказом, Карпов С.А. обратился в службу финансового уполномоченного. Решением от 31.05.2021 года по делу NУ-21-69333 Карпову С.А. отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения.

По мнению истца, отказ страховщика является незаконным и необоснованным.

Карпов С.А. полагает, что при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая он был введен в заблуждение, с очевидностью исходил из отсутствия скрытых и дополнительных повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Данная ошибочная предпосылка, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

Более того, он не имеет специальных познаний в области оценки транспортного средства, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.

Таким образом, Карпов С.А. полагает, что соглашение от 18.02.2021 года является недействительным.

19.02.2021 года АО "МАКС" на основании заключённого соглашения выплатила заявителю 75 000 руб, из которых 50 059 руб. страховое возмещение в части восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, 20 941 руб. величина утраты товарной стоимости транспортного средства, что подтверждается платежным поручением N32930.

Поскольку по результатам дополнительного осмотра страховщик отказал в доплате страхового возмещения, Карпов С.А. обратился в независимую оценочную организацию для определения размера причиненного ущерба в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью оценочно-консультационная фирма "Эксперт-Сервис" NН-17 стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа, в соответствии с требованиями Единой методики составляет 163 700 руб.

Согласно Заключению NУ-44/21 об определении величины снижения рыночной стоимости ТС утраты товарной стоимости составляет 17 800 руб.

Таким образом, по мнению Карпова С.А. размер недоплаченного страхового возмещения составляет 106 500 руб. (163 700 + 17800 - 75 000).

На основании изложенного, Карпов С.А. просил признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая от 18.02.2021 года, взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 106 500 руб, расходы, связанные с оценкой транспортного средства в размере 5 000 руб, неустойку в размере 132 060 руб. за период с 04.03.2021 по 05.07.2021 года, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 12.10.2021 г. иск Карпова С. А. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.03.2022 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 07.06.2022 г, заявителем ставится вопрос об отмене данных судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Карпову С.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Geely Coolray, государственный регистрационный знак N

19.01.2021 года в городе Самаре у "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), а именно столкновение указанного автомобиля, с автомобилем Hyundai Solaris, г/н N, под управлением Абдураймова М.А.И.

ДТП произошло по вине водителя Абдураймова М.А.И, который нарушил п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность водителя Абдураймова М.А.И. на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

Гражданская ответственность истца застрахована в АО "МАКС" по договору XXX N.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в АО "МАКС" в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, составил акт осмотра.

По результатам осмотра истцу предложено заключить соглашение об урегулировании страхового случая на сумму 75 000 руб, с чем он согласился, подписав соглашение от 18.02.2021 года.

19.02.2021 года АО "МАКС" на основании заключённого соглашения выплатило заявителю 75 000 руб, из которых 50 059 руб. страховое возмещение в части восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, 20 941 руб. величина утраты товарной стоимости (далее - УТС) транспортного средства, что подтверждается платежным поручением N32930.

22.03.2021 года Карпов С.А. обратился в АО "МАКС" с заявлением, в котором просил произвести дополнительный осмотр автомобиля и осуществить доплату страхового возмещения.

07.04.2021 года состоялся дополнительный осмотр поврежденного автомобиля, в ходе которого установлены дополнительные повреждения, которые страховщиком не были обнаружены при первоначальном осмотре, однако в письме от 28.04.2021 года ему сообщено об отказе в доплате страхового возмещения на том основании, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в соответствии с соглашением.

Не согласившись с указанным отказом, Карпов С.А. обратился в службу финансового уполномоченного. Решением от 31.05.2021 года финансового уполномоченного С.В. Никитиной по делу NУ-21-69333 Карпову С.А. отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 15 Федерального закона Российской Федерации от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Карповым С.А. требований в полном объеме, поскольку АО "МАКС" исполнило взятые на себя обязательства, по договору страхования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не усмотрел, указав следующее.

Заключение соглашения об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства не противоречит закону и возможно при волеизъявлении двух сторон.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).

Из указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулирования страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий. При этом экспертиза (оценка) поврежденного имущества не проводится и, соответственно, не определяется точный размер ущерба.

Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).

Соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в силу положений статей 166, 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

В обоснование заявленных исковых требований о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным истец ссылается на то, что он был введен в заблуждение, с очевидностью исходил из отсутствия скрытых и дополнительных повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Истец, действуя разумно, осознано, без принуждения, согласился с характером повреждений принадлежащего ему транспортного средства по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества, при этом не настаивал на проведение экспертизы (оценки) поврежденного имущества, следствием чего явилось соглашение от 18.02.2021, подписанное истцом с ответчиком о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в размере 75 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы закона заблуждение может проявляться в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах. По данному делу оснований для такого вывода не имеется.

Так, из материалов дела усматривается, что перед подписанием такого соглашения транспортное средство истца было осмотрено, о чем составлен акт от 15 февраля 2021г.

В акте отражены все видимые повреждения автомобиля. Также в акте указано, что потерпевший предупрежден о возможном наличии скрытых повреждений в зоне локализации, которые могут быть выявлены в ходе выполнения ремонтных работ.

Однако истец на тот момент на такое предложение страховщика согласился, не воспользовался правом на проведение независимой технической экспертизы для выявления скрытых повреждений, а заявил о получении страхового возмещения в денежном выражении.

Также истец в силу закона имел возможность реализовать свое право на страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства. В таком случае скрытые повреждения транспортного средства - крепление фары были бы устранены, а фара - заменена.

Однако истец сам выбрал такой вид страхового возмещения, что в дальнейшем не позволяет ему ссылаться на его недействительность по причине введения его в заблуждение страховой компанией.

Исходя из заявленных истцом предмета и основания иска, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требования истца о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным, а также взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 12.10.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.03.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Карпова С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Антошкина

Судьи О.Н. Якимова

А.С. Рипка