Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2022 г. по делу N 8Г-13142/2022[88-16071/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Гаиткуловой Ф.С, судей: Нечаевой Т.М, Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Степановой Татьяны Александровны и Тулумбаевой Анны Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28.02.2022 г. по гражданскому делу N 2-213/2021 по иску ООО "У Ключа" к Степановой Татьяне Александровне, Тулумбаевой Анне Алексеевне о признании права общей долевой собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М, проверив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "У Ключа" (далее по тексту - ООО "У Ключа") обратилось в суд с иском к Степановой Т.А, Тулумбаевой А.А. о признании права общей долевой собственности на земельный участок, ссылаясь на то, что ООО "У Ключа" на праве собственности принадлежит нежилое помещение (магазин), назначение - торговое, общей площадью 148, 8 кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", которое приобретено им по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ у Якшур-Бодьинского потребительского общества.

Ответчикам на праве общей долевой собственности (по ? доле) принадлежит нежилое помещение (магазин) общей площадью 155, 3 кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес"

Все объекты недвижимого имущества находятся на земельном участке общей площадью 400 кв.м. с кадастровым номером N, категория земельного участка - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения производственных объектов, расположенном по адресу: "адрес".

На основании договора купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками и Администрацией Якшур- Бодьинского района, указанный земельный участок предоставлен в общую долевую собственность ответчиков по ? доле.

В нарушение ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) Администрация МО "Якшур-Бодьинский район" предоставила весь земельный участок ответчикам в единоличную собственность, несмотря на то, что они являются собственниками только части объекта недвижимости, тогда как другая часть принадлежала на праве собственности Якшур-Бодьинскому потребительскому обществу.

При этом, подписанным по результатам сделки купли-продажи актом приема-передачи недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ Якшур-Бодьинское потребительское общество подтвердило фактическую передачу земельного участка истцу в соответствии со ст. 552 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Таким образом, доля в праве общей долевой собственности на земельный участок следует судьбе нежилого помещения в силу прямого указания закона, и при переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на земельный участок, на котором расположено нежилое здание, в состав которого входит помещение.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков было направлено письмо о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность, однако какого-либо ответа по существу указанного обращения обществом не получено.

ООО "У Ключа" просило суд признать за ним право собственности на долю в размере ? в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 400 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", а также взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Определением Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 19 августа 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Удмуртской Республике.

Решением Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 07 октября 2021 года в удовлетворение исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2022 года решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 07 октября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО "У Ключа" к Степановой Т.А, Тулумбаевой А.А. о признании общей долевой собственности на земельный участок удовлетворены частично.

Признано право собственности общества с ограниченной ответственностью "У Ключа" на 48/100 доли в праве собственности на земельный участок площадью 400 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

Прекращено право собственности Тулумбаевой А.А. на ? долю и право собственности Степановой Т.А. на ? долю в праве собственности на земельный участок площадью 400 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

Признано право собственности Тулумбаевой А.А. на 26/100 доли и право собственности Степановой Т.А. на 26 /100 доли в праве собственности на земельный участок площадью 400 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

Взыскано с ООО "У Ключа" в пользу Степановой Т.А, Тулумбаевой А.А. в пользу каждой по "данные изъяты" рублей.

Взыскано в пользу ООО "У Ключа" со Степановой Т.А, Тулумбаевой А.А. с каждой судебные расходы по уплате государственной пошлины по "данные изъяты" рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 9 марта 2022 года исправлена арифметическая ошибка в размере государственной пошлины, взысканной с ответчиков в пользу истца- указано о взыскании со Степановой Т.А. и Тулумбаевой А.А. в пользу ООО "У Ключа" государственную пошлину в сумме по 1064 рубля с каждой.

В кассационной жалобе Степанова Т.А. и Тулумбаева А.А. просят об отмене апелляционного определения, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Степанова Т.А. и Тулумбаева А.А. являются собственниками, по ? доли каждая, земельного участка площадью 400+/- 7 кв.м, по адресу: "адрес", кадастровый номер земельного участка N

Из кадастровой выписки следует, что спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования - для размещения производственных объектов.

Данный земельный участок предоставлен ответчикам на основании постановления главы Администрации МО "Якшур-Бодьинский район" от ДД.ММ.ГГГГ N и передан по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.2 договора купли-продажи на земельном участке расположен магазин-столовая площадью 155, 3 кв.м, с кадастровым номером N, находящийся в долевой собственности покупателей. Помещение магазина-столовой зарегистрировано за ответчиками в общей долевой собственности (по ? доле) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО4, соглашения о разделе наследства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Якшур-Бодьинским районным потребительским обществом (продавец) и ООО "У Ключа" (покупатель) заключен договор купли- продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец Якшур-Бодьинское РАЙПО продал, а покупатель ООО "У Ключа" купил нежилое помещение с кадастровым номером N площадью 148, 8 кв.м, также расположенное по адресу: "адрес".

По выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение с кадастровым номером N площадью 148, 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности ООО "У Ключа".

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 304, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" находится в пределах земельного участка с кадастровым номером N

Согласно указанной выписке в указанном здании расположены нежилые помещения с кадастровым номером N, с кадастровым номером N

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое здание по адресу: "адрес" имеются сведения о ранее произведенной постановке на технический учет в ОТИ, присвоен инвентарный N, назначение здания торговое, площадь 338, 2 кв.м.

Претензия истца о досудебном урегулировании спора оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ), ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" и пришел к выводам, что приобретая нежилое помещение с кадастровым номером N по адресу: "адрес", истец был осведомлен о том, что Якшур-Бодьинское РАЙПО, т.е. прежний собственник, не был собственником земельного участка, на момент приобретения истцом объекта недвижимости, земельный участок под указанным помещением, был приобретен ответчиками, между тем, с требованиями об оспаривании договора купли-продажи земельного участка либо постановления главы Администрации МО "Якшур-Бодьинский район" от ДД.ММ.ГГГГ N истец не обращался, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца к ответчикам о признании права общей долевой собственности на земельный участок.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные требования истца, исходил из того, что удовлетворение требования о признании права общей долевой собственности исключительно за Степановой Т.А. и Тулумбаевой А.А. в равных долях на земельный участок с кадастровым номером N на котором расположен объекта недвижимости, принадлежащий Якшур-Бодьинскому районному потребительскому обществу, которому земельный участок принадлежал на праве бессрочного постоянного пользования, нарушает исключительное право ООО "У Ключа", как правопреемника, на приобретение земельного участка в собственность. Учитывая, что истец и ответчики имеют равное право на приобретение спорного земельного участка в общую долевую собственность, суд признал право общей долевой собственности сторон на спорный земельный участок, определив их доли в этом праве соразмерно долям в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, расположенные на данном земельном участке. Указав при этом, что в связи с тем, что ответчики приобрели земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" в собственность за плату, следовательно они имеют право на возмещение стоимости земельного участка в пользу каждого по "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания указанных выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

В соответствии с п.1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи здания, сооружения, другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимости передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (п.2 ст.552 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Согласно разъяснений в п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", если право собственности на здание, строение или иную недвижимость перешло после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации к лицу, которое в силу пункта 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации не может обладать земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, такому лицу до 01 января 2006 года надлежит по своему выборку переоформить названное право на право аренды земельного участка или приобрести его в собственность.

В соответствии с разъяснениями в абз. 3 п.13 названного постановления Пленума если недвижимость находится на земельном участке, принадлежавшем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, п.1 ст.271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном п.2 ст.3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку принадлежащее ответчикам помещение магазина-столовой и нежилое помещение истца расположены в одном здании, расположенном на земельном участке, приобретенном в собственность только ответчиками, в связи с переходом права собственности на помещение к ООО "У Ключа" от Якшур-Бодьинского РАЙПО к истцу перешло право и часть земельного участка с кадастровым номером: N.

Согласно пп.1 и 2 ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации истец и ответчики, как собственники помещений в одном здании, расположенном на земельном участке, ранее принадлежавшем на праве постоянного (бессрочного) пользования предыдущему собственнику (продавцу помещений) Якшур-Бодьинскому РАЙПО, спорный земельный участок мог быть передан только в долевую собственность истца и ответчиков.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о приобретении истцом права общей долевой собственности на земельный участок являются обоснованными.

Вопреки доводам заявителей, в связи с признанием за истцом права долевой собственности на земельный участок, суд апелляционной инстанции правомерно произвел перерасчет долей между сособственниками помещений здания, расположенного на спорном земельном участке, а также взыскал с истца в пользу ответчиков стоимость доли в приобретенном ими земельном участке, что не является выходом суда за пределы заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения и оценки, не содержат оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, а повторяют правовую позицию ответчиков и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассаторов, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителей не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2022 года (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 09.03.2022г.) оставить без изменения, кассационную жалобу Степановой Татьяны Александровны и Тулумбаевой Анны Алексеевны- без удовлетворения.

Председательствующий: Гаиткулова Ф.С.

Судьи: Нечаева Т.М.

Семенцев С.А.