Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-13207/2022[88-14589/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А, судей Рипка А.С, Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Казакова Ильи Андреевича на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.06.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.04.2022 г. по гражданскому делу N 2-436/2021 по исковому заявлению Казакова Ильи Андреевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах", АНО "СОДФУ" о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, объяснения представителя истца Казакова И.А. - Ибрагимова О.А, действующего на основании доверенности 02АА N 5497572 от 17.11.2020 г, диплома 137724 5629178 от 21.01.2022 г, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хлебниковой Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казаков И.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", АНО "СОДФУ" о взыскании страхового возмещения и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.12.2019 г. по адресу: "адрес", с участием автомобиля марки "Renault Duster", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6 (гражданская ответственность застрахована в СПАО "Ингосстрах"), и транспортного средства марки "ГАЗ 2747", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7 (гражданская ответственность собственника автомобиля МУП Комбинат школьного и детского питания "Спектр" застрахована в ПАО СК "Росгосстрах"), ему был причинен тяжкий вред здоровью. Постановлением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан о прекращении уголовного дела от 21.07.2020 г, вина водителя автомобиля марки "Renault Duster", государственный регистрационный знак N, ФИО6 установлена, уголовное дело в отношении нее прекращено в связи с примирением сторон. 07.07.2020 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов, предусмотренных законодательством и необходимый для осуществления страховой выплаты, в удовлетворении которого страховой компанией отказано со ссылкой на то, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнено СПАО "Ингосстрах". Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого N У-20-125959/5010-007 от 28.09.2020 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 160000 руб. 05.11.2020 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 160000 руб. Поскольку решение финансового уполномоченного от 28.09.2020 г. исполнено страховой компанией с нарушением сроков, установленных в данном решении, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 161000 руб. Кроме того, так как страховая компания не возместила данный вред в добровольном порядке, истцу пришлось понести дополнительные расходы на оплату услуг представителя, нотариуса и почтовые услуги.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд признать действия ответчика ПАО "СК "Росгосстрах" при урегулировании страхового случая недобросовестными и незаконными, признать решение сотрудника АНО "СОДФУ" финансового уполномоченного Климова В.В. в части установленного общего размера страхового возмещения в размере 340250 руб. и размера, подлежащего к выплате страхового возмещения в сумме 160000 руб. незаконным и недействительным; взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 315000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб, почтовые расходы в размере 1000 руб, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1 % от недоплаченной суммы страхового возмещения 315000 руб. за период с 28.09.2020 г. до даты фактического исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, за вычетом НДФЛ-13%, но не более 338400 руб.

Кроме того, Казаков И.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, указав в обосновании иска, что решение финансового уполномоченного от 28.09.2020 г. вступило в законную силу 12.10.2020 г. (выходной день 11.11.2020 г, перенесенный на 12.11.2020 г, является токовым только для Республики Башкортостан). В соответствии с пунктом 2 данного решения "Решение подлежит исполнению ПАО СК "Росгосстрах" в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу", таким образом, надлежащим исполнением решения является оплата страхового возмещения до 26.10.2020 г. включительно, однако ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 160000 руб. 05.11.2020 г. Также на дату исполнения обязательства по выплате страхового возмещения образовалась задолженность по выплате неустойки в размере 161600 руб. Поскольку при урегулировании страхового случая действия ответчика имели недобросовестный характер и с его стороны присутствовало явное злоупотребление правом, просит признать действия ПАО СК "Росгосстрах" при урегулировании страхового случая недобросовестными и незаконными; взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу штраф в размере 160800 руб. за неисполнение ответчиком в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб, почтовые расходы в размере 500 руб.

Определением суда от 18.02.2021 г. гражданские дела N 2-1186/2021 по иску Казакова И.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного и N 2-436/2021 по иску Казакова И.А. к ПАО СК "Росгосстрах", АНО "СОДФУ" о взыскании страхового возмещения и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, объединенному делу присвоен N 2-436/2021.

Решением Советского районного суда Уфы Республики Башкортостан от 25.06.2021 г. в удовлетворении исковых требований Казакова И.А. к ПАО СК "Росгосстрах", АНО "СОДФУ" о взыскании страхового возмещения и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного отказано в полном объеме. С Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан за счет средств федерального бюджета в пользу ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ взысканы расходы по проведению дополнительной судебной медицинской экспертизы в размере 48073, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.09.2021 г. решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.06.2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов. Принято новое решение, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Казакова И.А. взыскано страховое возмещение в размере 159750 руб, штраф в размере 79875 руб, расходы на представителя в размере 12677, 50 руб, расходы оплате услуг нотариуса в размере 862, 07 руб, почтовые расходы в размере 507, 10 руб, штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 50000 руб, неустойка в размере 50000 руб, неустойка с 26.06.2021 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из расчета 1 % в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, но не более 450000 руб. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4395 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2022 г. кассационная жалоба Казакова И.А. оставлена без удовлетворения, кассационная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворена частично, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.09.2021 г. отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.04.2022 г. решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.06.2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, судебных расходов. В отмененной части принято новое решение, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Казакова И.А. взыскан штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 50000 руб, расходы на представителя в размере 10000 руб, расходы на услуги нотариуса в размере 1700 руб, почтовые расходы в размере 1000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Казаков И.А. просит решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.06.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.04.2022 г. отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрения в Верховный Суд Республики Башкортостан. В обоснование доводов жалобы указывает, что судами не применены положения пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 г. N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" о суммировании нормативов и умножении полученной суммы на страховую сумму в случае получения повреждений разного характера и локализации. Полагает, что правовых оснований для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку каких-либо доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный срок, ответчиком не представлено. Считает, что, отказывая в признании действий ответчика недобросовестными, суд фактически признал их законными и, соответственно, лишил истца возможности в полной мере осуществить защиту своих интересов от недобросовестного поведения ответчика. Суд апелляционной инстанции доводы представителя истца о порядке расчета размера страхового возмещения не исследовал, требованиям апелляционной жалобы надлежащей оценки не дал, в судебном акте не отразил, сослался на мнение суда первой инстанции.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи на базе Верховного Суда Республики Башкортостан представителя истца Казакова И.А. - Ибрагимов О.А. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Прокурор отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хлебникова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и прокурора, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 09.12.2019 г. с участием транспортных средств марки "Renault Duster", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО10, и марки "ГАЗ 2747", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7, был причинен тяжкий вред здоровью Казакова И.А, являвшегося пешеходом, что подтверждается заключением эксперта N 109 м/д от 19.02.2020 г. и постановлением о прекращении уголовного дела от 21.07, 2020 г.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии МММ N от 31.05.2019 г.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ККК N от 18.07.2019 г.

Казаков И.А. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного здоровью, по договору ОСАГО серии МММ N с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. N431 -II.

22.07.2020 г. СПАО "Ингосстрах" по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления осуществило в Казакову И.А. выплату страхового возмещения в сумме 180250 руб, что подтверждается платежным поручением N 697210 и не оспаривается представителем истца.

07.07.2020 г. истец в лице его законного представителя обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

ПАО СК "Росгосстрах" письмом от 23.07.2020 г. уведомило Казакова И.А. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения исполнено СПАО "Ингосстрах" в рамках договора ОСАГО серии МММ N.

03.08.2020 г. Казаков И.А. в лице его законного представителя направил в ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием осуществить ему выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, а также выплатить неустойку за нарушение срока страховой выплаты.

Письмом от 05.08.2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" сообщило истцу, что основания для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, а также неустойки отсутствуют.

31.08.2020 г. ФИО11, действующий в интересах Казакова И.А, обратился к финансовому уполномоченному с обращением с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 475000 руб, а также о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты в сумме 500000 руб.

28.09.2020 г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л. принято решение N У-20-125959/5010-007 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Казакова А.Н. страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 160000 руб, неустойки в связи нарушением срока страхового возмещения за период с 28.07.2020 г. по дату фактического исполнения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 160000 руб, но не более 500000 руб.

Определением суда от 28.04.2021 г. по делу назначена дополнительная судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан.

Заключением эксперта N 59-П Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан определен перечень повреждений здоровья потерпевшего, размер страховой выплаты для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью Казакову И.А. в соответствии с приложением к Правилам расчета суммы страхового возмещения составил 56, 05 %.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г..N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 23 Федерального закона от 04.06.2018 г..N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г..N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г..N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из того, что поскольку суммирование нормативов за каждое отдельное повреждение, выплата за которое предусмотрена пунктом 1 (Г), 2 и 12 Нормативов законом не предусмотрено, размер страховой выплаты в размере 25 % от установленного лимита страховой выплаты экспертом определен верно, правовые основания для удовлетворения заявленных требований истца отсутствуют в связи с тем, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения пункта 3 Правил расчета суммы страхового возмещения, допускающего суммирование Нормативов определения суммы страхового возмещения и умножения полученной суммы на страховую сумму, в случае получения потерпевшим повреждения здоровья разного характера и разной локализации, предусмотренных несколькими пунктами приложения указанных Правил, вследствие чего, суд пришел к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения за причинение

вреда здоровью истца было выполнено солидарными страховщиками.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения и удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи исполнением страховщиками солидарной обязанности исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы. Вместе с тем, установив, что решение финансового уполномоченного от 28.09.2020 г, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 160000 руб, неустойка в связи нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 28.07.2020 г. по дату фактического исполнения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 160000 руб, но не более 500000 руб, было исполнено ответчиком с нарушением установленного данным решением и законом срока, суд второй инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Казакова И.А. о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, сниженного на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со 160800 руб. до 50000 руб, а также судебных расходов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов относительно отсутствия правовых оснований для взыскания со страховщика суммы страхового возмещения.

Так, поскольку гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств застрахована по договорам ОСАГО, заключенным после 01.05.2019 г, исходя из положений статей 322, 323, 325, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" солидарная обязанность страховщиков по выплате истцу страхового возмещения за повреждение вреда здоровью исходя из результатов судебной экспертизы исполнена, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения.

Порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, определяются Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 г. N 1164.

Согласно пункту 2 Правил сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы на нормативы, выраженные в процентах.

В случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму (пункт 3 Правил).

По смыслу пункта 3 Правил суммирование нормативов для определения размера страхового возмещения производится лишь в случае, если потерпевшим полученные разного характера и локализации повреждения здоровья.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение проведенной по делу судебной экспертизы, показания опрошенных судебных экспертов, судами обосновано сделан вывод об отсутствии правовых оснований для сложения показателей нормативов за повреждения здоровья истца ввиду отсутствия совокупности условий, а именно различного их характера и локализации повреждений, а также в связи с тем, что все повреждения здоровья истца были учтены экспертами.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает доводы представителя истца Казакова И.А. о необоснованном снижении судом второй инстанции размера взысканного со страховщика штрафа заслуживающими внимания.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Аналогичные требования закон предъявляет ко всем судебным актам, принимаемым судами общей юрисдикции, в том числе, судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой природы штрафа указанные выше разъяснения подлежат применению и при рассмотрении вопроса о взыскании со страховщика штрафа не неисполнение в срок решения финансового уполномоченного.

Между тем, названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда применительно к обстоятельствам данного дела судом второй инстанции учтены не были, какие - либо мотивы со ссылкой на исследованные доказательства, по которым апелляционный суд пришел к выводу о возможности снижения штрафа со 160800 руб. до 50000 руб. в апелляционном определении не приведены, суд ограничился только указанием на возможность снижения штрафа.

Поскольку допущенные судом второй инстанции нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу об отмене апелляционного определения в части, которым решение суда первой инстанции было отменено, и о направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку заявленным страховщиком обстоятельствам, которые могли бы служить основанием для снижения подлежащего взысканию штрафа и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и подлежащими применению нормами права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.04.2022 г. в части отмены решения Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25.06.2021 г. отменить, направить гражданское дело в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий С.А. Семёнцев

Судьи А.С. Рипка

И.М. Ромасловская