Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-13318/2022[88-14632/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н, судей Нечаевой Т.М, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Скорикова А. А.ча на решение Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 16.09.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.03.2022 г. по гражданскому делу N 2-1854/2021 по иску Скорикова А. А.ча к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя Скорикова А. А.ча Косачевой Т.А, пояснения представителя САО "Ресо-Гарантия" Рымша Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Скориков А.А. обратился в Ленинский районный суд г.Самары с исковым заявлением к САО "РЕСО-Гарантия", с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 1105016, 66 руб, из которых: стоимость восстановительного ремонта - 190758 руб, утрата товарной стоимости - 41422, 50 руб, неустойка - 864006, 30 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 8829, 86 руб, компенсация морального вреда - 30 000 руб, штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 16.05.2020г. в результате наступления страхового случая было повреждено транспортное средство Toyota RAV4, г.р.з. " N", принадлежащее ответчику, застрахованное у ответчика по договору КАСКО. 09.07.2020г. ответчик сообщил истцу об отказе в выплате страхового возмещения за замену переднего регистрационного знака, окраску передней правой двери, задней левой двери, решетки радиатора, переднего левого крыла, переднего правого крыла, замену корпуса левого зеркала.

Решением Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 16.09.2021 г. исковые требования Скорикова А.А. удовлетворены частично. С САО "Ресо-Гарантия" в пользу Скорикова А.А. взыскано страховое возмещение в размере 42139 руб, неустойка в размере 20000 руб, штраф в размере 15000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Со Скорикова А.А. в пользу САО "РЕСО-Гарантия" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19500 руб. С САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета г.о.Самара взыскана госпошлина в размере 1464, 17 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.03.2022 г. в удовлетворении ходатайства представителя истца Скорикова А.А.-Косачевой Т.А. о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы отказано и решение Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 16.09.2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 09.06.2022 г, заявителем ставится вопрос об отмене данных судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно Обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 14.11.2018г, при рассмотрении дел данной категории судам следует руководствоваться пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта, подтвержденного заключением эксперта в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Скорикову А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota RAV4, г.р.з. " N", что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

29.08.2019 между Скориковым А.А. и САО "РЕСО-Гарантия" заключен договор КАСКО N срок страхования с 29.08.2019 по 28.08.2020.

Страховая сумма по указанному договору определена дополнительным соглашением от 29.08.2019 и в период с 29.04.2020 по 28.05.2020 составляла 1 652 920, 00 руб.

16.05.2020 припаркованный Скориковым А.А. во дворе "адрес" в "адрес" автомобиль Toyota RAV4, г.р.з. N получил многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин, а также повреждения крепления переднего номера, в результате действий бродячих собак, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.05.2020.

16.05.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, представив необходимый пакет документов и автомобиль к осмотру.

Согласно извещению о повреждении транспортного средства от 16.05.2020 в перечень повреждений, причиненных застрахованному ТС в результате события, включены: передний бампер, капот, передние крылья, правая пассажирская дверь, левая задняя дверь, гос. номер, рамка государственного регистрационного знака.

Согласно акту осмотра N 16-05-65-07 от 16.05.2020, выполненному ООО "Партнер", на основании направления N АТ10162615, на транспортном средстве истца обнаружены следующие повреждения: гос. номер передний -деформация изгибом, вмятины; рамка гос. номера передняя нештатная -сломан пластик, без ремонтного воздействия; решетка радиатора - царапины лакокрасочного покрытия; облицовка бампера переднего - царапины лакокрасочного покрытия средней части; капот - царапины лакокрасочного покрытия; крыло переднее левое - царапины ЛКП верхней части; крыло переднее правое - царапины ЛКП верхней части; дверь передняя правая - царапины ЛКП задней средней части; корпус зеркала левого - царапины структуры; дверь задняя левая - царапины ЛКП задней верхней части; панель крыши - царапины ЛКП задней правой части.

Письмом от 13.06.2020 САО "РЕСО-Гарантия" разъяснило Скорикову А.А, что по условиям договора страхования выплата страхового возмещения определяется исключительно на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую страхователь направляется страховщиком, выплата страхового возмещения будет произведена путем выдачи направления на СТОА. К письму приложено направление на ремонт на СТОА УК СЕРВИС ТОН-АВТО (г. Тольятти).

03.07.2020г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой выразил несогласие с направлением на ремонт СТОА УК СЕРВИС ТОН-АВТО (г. Тольятти), указал, что автомобиль находится на гарантии у официального дилера ООО "Самара Юг Авто", в связи с чем просил организовать оценку страхового возмещения и произвести выплату страхового возмещения для дальнейшего права выбора СТОА для ремонта автомобиля.

09.07.2020 САО "РЕСО-Гарантия" сообщило об отказе в выплате страхового возмещения за замену переднего государственного регистрационного знака, окраску передней правой двери, задней левой двери, решетки радиатора, переднего левого крыла, переднего правого крыла, замену корпуса левого зеркала, поскольку повреждения этих деталей не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного события. При этом также сообщило, что восстановительный ремонт остальных повреждений будет произведен в строгом соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта с учетом вычета установленной по полису франшизы.

17.07.2020 по результатам рассмотрения претензии САО "РЕСО-Гарантия" сообщило об аннулировании ранее выданного направления, выдано новое направление NАТ10162615/2 на СТОА ООО "Самара-Авто-Центр" (г. Самара), также являющийся официальным дилером автомобилей марки Toyota.

Согласно заключению N 101 от 03.09.2020г, подготовленного Центром независимой экспертизы на автомобильном транспорте по заказу истца, повреждения автомобиля Toyota RAV4, г.р.з. " N", соответствует обстоятельствам, произошедшим в 03-00 16.05.2020 по адресу: "адрес" Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений на май 2020 года без учета износа составляет 190 758 руб, с учетом износа - 188 588, 66 руб, размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 41 422, 50 руб.

19.10.2020 Скориков А.А. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией о выплате денежных средств в сумме 505 744, 50 руб, из которых: стоимость восстановительного ремонта - 190 758 руб, УТС - 41 422, 50 руб, неустойка - 273 564 руб.

26.10.2020 САО "РЕСО-Гарантия" сообщило истцу об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятых решений.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве специалиста Колмыков А.Н. выводы заключения поддержал. Все повреждения, указанные в заключении, относятся к заявленному событию. В результате исследования установлены общие признаки повреждений на крыше, капоте, крылья машины имели общие характерные признаки, они все имеют признаки - разная направленность, дугообразные, характерные для следов собаки, разнонаправленные, часть следов идет параллельно друг другу, часть по диагонали.

Оценивая заключение Центра независимой экспертизы на автомобильном транспорте, суд пришел к выводу о том, что смета стоимости работ имеет разночтения с актом осмотра от 03.09.2020, в расчет стоимости восстановительного ремонта специалистом включены расходные материалы и работы по окраске передней правой двери, однако указанные повреждения актом осмотра не установлены, исследовательская часть заключения также не содержит обоснования, по которым в смету ущерба было включено устранение повреждений передней правой двери, признав указанное заключения в качестве допустимого доказательства, подтверждающего обоснование заявленных требований.

По ходатайству стороны истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Эксперт Оценка".

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО "Эксперт Оценка" N 21/С-340 от 23.08.2021, перечень повреждений, зафиксированный в актах осмотра транспортного средства N б/н от 03.09.2020, N 16-05-65-07 от 16.05.2020 ООО "ПАРТНЕР", акте осмотра 03-09-142-04 N АТ1016 2615 от 03.09.2020 ООО "ПАРТНЕР", а также выявленные в результате осмотра от 18.08.2021, получены в результате происшествия от 16.05.2020, за исключением повреждений: зеркала заднего вида наружного правого; зеркала заднего вида наружного левого; панели крыши; молдингов панели крыши правого / левого; двери передней правой; двери передней левой; двери задней левой; гос. номера переднего; рамки гос. номера переднего; крыла переднего левого в виде нарушения лакового покрытия в средней части. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA RAV4, г.р.з. " N", с учетом полученных повреждений в результате события, произошедшего 16.05.2020, составляет без учета износа 48 139 руб, с учетом износа 46 514 руб.

Допрошенный в заседании суда первой инстанции эксперт Николаев Н.В. поддержал выводы заключения судебной экспертизы.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд принял во внимание результаты судебной автотехнической экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, положив его в основу оспариваемого решения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не установлено. Судебная автотехническая экспертиза проведена экспертом с соответствующими образованием, квалификацией и стажем. Эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, последовательно и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании страхового возмещения с ответчика в пользу истца в размере 42139 рублей, за вычетом безусловной франшизы в сумме 6000 рублей.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что выводы суда основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Доводы истца о том, что на ответчике лежит обязанность выплатить страховое возмещение за все имеющиеся на транспортном средстве повреждения, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание, поскольку указанное противоречит п. 4.1.1 Правил страхования в совокупности с требованиями п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1, в заявлении о наступлении страхового случая истцом указано на причинение повреждений транспортному средству 16.05.2020 года в результате действий животных.

То обстоятельство, что истец обратился в полицию с заявлением о противоправных действиях третьих лиц, не является основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения по всем имеющимся на автомобиле повреждениям, поскольку из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что повреждения были причинены именно в результате действий животных. При этом, сотрудник полиции, проводивший осмотр места происшествия, и вынесший постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не обладает специальными познаниями в области трасологии.

Ни из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ни из сообщения о повреждении застрахованного автомобиля не следует, что он был поврежден в результате действий третьих лиц. Ранее истец к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая не обращался по повреждениям, исключенным судебным экспертом из объема повреждений в рамках заявленных событий, обязанность на стороне страховщика по выплате страхового возмещения возникает именно на основании обращения страхователя и в случае соответствия заявленных повреждений заявленному событию, тогда как на истце лежала обязанность по доказыванию факта наступления страхового случая по риску "ущерб" в результате противоправных действий третьих лиц.

Поскольку обстоятельства нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, руководствуясь ст.ст. 13 (п. 6), 15, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 1 постановления от 27.06.2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", п. 28 постановления от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п.п. 71, 72 постановления от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей и штраф в сумме 15000 рублей с применением ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, а также учитывая принципы разумности и справедливости, взыскал с ответчика 15 000 рублей. Указанный размер расходов соответствует категории и сложности рассмотренного дела, объему оказанных услуг, обстоятельствам дела. На основании ст. 98 ГПК РФ суд также обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований 19500 рублей. Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину.

Доводы истца о необоснованном отказе судом в назначении по делу повторной судебной экспертизы, не опровергают правильности выводов суда по существу спора и о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, истец в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих выводы эксперта, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил. Тот факт, что истец не согласен с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности. Отказ в назначении повторной судебной экспертизы судом мотивирован.

На основании ст. 87 ГПК РФ, из смысла которой следует, что стороны вправе ходатайствовать о проведении экспертизы, но ее назначение является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия, применительно к обстоятельствам данного дела, с учетом характера спорных правоотношений, правовых оснований для назначения экспертизы не усматривает, поскольку истцом не указано, по каким основаниям он считает необоснованным положенное в основу решения суда первой инстанции заключение судебной экспертизы, подтвержденное допрошенным в судебном заседании экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Факт несогласия истца с результатами судебной автотехнической экспертизы не является установленным законом основанием для назначения повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции верно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 16.09.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.03.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Скорикова А. А.ча - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Якимова

Судьи Т.М. Нечаева

А.С. Рипка