Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2022 г. по делу N 8Г-13355/2022[88-14418/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи: Гаиткуловой Ф.С, судей: Нечаевой Т.М, Бугарь М.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Клементьевой Маргариты Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-2227/2021 по иску Клементьевой Маргариты Николаевны к Администрации г.о. Самара, Департаменту градостроительства г.о. Самара о признании права собственности на самовольную постройку, заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М, объяснения представителей Клементьевой М.Н. ФИО12. и ФИО13 проверив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клементьева М.Н. обратилась в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку-нежилое здание, возведенное в 1994 году без получения разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию на арендованном земельном участке, ссылаясь на соответствие ее строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 20 октября 2021 исковые требования Клементьевой М.Н. удовлетворены.

Судом признано за Клементьевой М.Н. право собственности на самовольное строение - нежилое здание, лит. Б.Б1Б2, общей площадью 549, 6 кв.м, основной - 436, 5 кв.м, вспомогательной 113, 1 кв.м, с кадастровым номером N расположенное по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02 марта 2022 года решение суда отменено, принято новое, которым в удовлетворении исковых требований Климентьевой М.Н. отказано.

В кассационной жалобе Клементьева М.Н. просит об отмене апелляционного определения как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители Климентьевой М.Н. доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании постановления администрации Железнодорожного района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ N "О разрешении установки хозсклада", производственному кооперативу "Актуал" разрешена установка хозяйственного склада на месте сгоревшего "адрес" в "адрес" для производственно-хозяйственных нужд и мелкого ремонта ходовой части легковых автомобилей сроком на 1 год, выдано удостоверение на право временного пользования землей с условием освобождения участка по окончании срока удостоверения.

Согласно постановлению Главы администрации города Самары от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении производственному кооперативу "Актуал" в аренду, фактически занимаемый земельный участок под павильон", фактически занимаемый павильоном "Автозапчасть" земельный участок площадью 375 кв.м, расположенный по "адрес", согласно прилагаемой схеме предоставлен в аренду указанному кооперативу.

Пунктом 2.1 постановления на Комитет по земельным ресурсам и землеустройству возложена обязанность заключения с землепользователем договора аренды земельного участка, а пунктом 2.3 возложена обязанность внесения сведений о предоставлении земельного участка в земельный городской кадастр.

В последующем договор аренды пролонгирован в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ на неопределенный срок.

В 1994 году на указанном земельном участке было завершено строительство двухэтажного нежилого здания (хозяйственный склад и производственные мастерские), площадью 436 кв.м, с кадастровым номером N

На основании постановления Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ N между Комитетом по управлению имуществом г.Самары (арендодателем) и ООО "Актуал" (арендатором) заключен договор Nз от ДД.ММ.ГГГГ аренды указанного земельного участка, площадью 377, 9 кв.м, расположенного по адресу : "адрес".

В соответствии с письмом Министерства имущественных отношений "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что указанный земельный участок площадью 377, 9 кв.м. используется ООО "Актуал" под производство (изготовление деталей и запасных частей для лифтов, двигателей).

По соглашению о передаче прав на нежилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Актуал" передал Клементьевой М.Н. безвозмездно спорное нежилое помещение -склад и производственное помещение площадью 436, 5 кв.м.

Также в соответствии с договором передачи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО "Актуал" и Клементьевой М.Н, истцу были переданы права и обязанности арендатора по договору Nз аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Замена стороны по указанному договору аренды согласована с Департаментом управления имуществом г.о. Самара, что подтверждается письмом Департамента от ДД.ММ.ГГГГ N.

В соответствии с инженерно-техническим заключением N.19-ТЗ от 2019 года по обследованию нежилого здания лит ББ1Б2, расположенного по адресу: "адрес", выполненного специалистами ООО "Консоль", строительство испрашиваемого нежилого здания осуществлено с соблюдением градостроительных норм и правил, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц. Из "описаний конструкций объекта" следует, что здание имеет монолитные, железобетонные, ленточные фундаменты, глубина заложения фундаментов от уровня земли -1, 8 м.

Согласно заключению ООО "ВолгаПромАудит" от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии требованиям пожарной безопасности объемно-планировочных и конструктивных решений, испрашиваемое нежилое здание соответствует требованиям пожарной безопасности, установленным федеральными законами о технических регламентах и нормативными документами по пожарной безопасности, пригодны для дальнейшего использования в процессе эксплуатации обязательных требований "Правил противопожарного режима в РФ", утвержденных постановлением Правительства Российской Федераци от ДД.ММ.ГГГГ N.

Департаментом градостроительства "адрес" истцу в выдаче разрешения на ввод указанного нежилого здания в эксплуатацию отказано ДД.ММ.ГГГГ в связи с возведением здания без соответствующего разрешения на строительство и проектной документации.

Согласно топографическому плану земельного участка с кадастровым номером N под павильон "Автозапчасть" по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером ФИО7, площадь земельного участка составляет 380 кв.м, площадь земельного участка под нежилым зданием 303 кв.м, нежилое здание расположено в границах данного земельного участка.

В соответствии с актом экспертного исследования оценки технического состояния нежилого здания N ООО "Институт оценки и управления" спорное здание является капитальным строением, соответствует градостроительным нормам и правилам, требованиям пожарной, санитарно-эпидемиологической безопасности. Конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности нежилого здания в целом соответствуют требованиям нормативных документов, действующих на территории РФ. Технические решения, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, действующих на территории РФ, не нарушают предельные параметры разрешенного строительства (площадь застройки земельного участка в процентом соотношении составляет: 380 кв.м, застроено 303 кв.м, что составляет 79, 73 %).

Сохранение и дальнейшая эксплуатации объекта угрозу жизни и здоровью граждан не создает, не нарушает права и законные интересы других лиц. Безопасность строение будет обеспечена при его надлежащей эксплуатации.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, адрес местоположения объекта: "адрес" лит ББ1Б2, общая площадь нежилого здания оставляет 549, 6 кв.м, в том числе основная -436, 5 кв.м, вспомогательная 113, 1 кв.м.

По сведениям из ИСОГД г.о. Самара по карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в г.Самара, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N в соответствии с решением Думы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ N, земельный участок находится в зоне ПК -1, зона предприятий и складов V-1V классов вредности, на часть земельного участка регламент не распространяется.

Ответчики возражали против заявленных требований, ссылаясь на то, что земельный участок под строительство нежилого здания ни ПК "Актуал", ни истцу не предоставлялся, разрешение на строительство спорного здания не выдавалось, что свидетельствует о существенном нарушении закона при возведении постройки.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Клементьевой М.Н, суд первой инстанции исходил из того, что спорная постройка самовольно возведена в 2001 г. на земельном участке, предоставленном ООО "Актуал" в аренду, в соответствии с целевым использованием земельного участка, существенных нарушений строительных, градостроительных, противопожарных и санитарных норм и правил при возведении объекта недвижимости - нежилого здания по "адрес" не допущено. Постройка не создает угрозу жизни, здоровью человека, имуществу других лиц.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда и отменяя решение суда, руководствуясь ч. 1 ст. 131, ст. 130, ст. 222, п. 2 ст. 260, п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, исходил из того, что земельный участок, на котором возведена спорная постройка, не предоставлялся правопредшественникам и истцу под строительство капитальных строений, доказательств использования спорной постройки в соответствии с целевым назначением земельного участка не представлено, спорная постройка, возведенная на земельном участке, не предоставленном для целей строительства, без соответствующего разрешения на строительство, является самовольной постройкой и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 названной выше статьи (п. 2).

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 22 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно пункту 3 статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, по делам, связанным с разрешением прав на самовольную постройку, юридически значимыми обстоятельствами являются наличие или отсутствие признаков самовольной постройки, в том числе проверка соответствия возведения постройки разрешенному использованию земельного участка, на котором она расположена.

Как усматривается из материалов дела, постановления Главы администрации Самары от ДД.ММ.ГГГГ N, постановления Главы администрации Самары от ДД.ММ.ГГГГ N, договора Nз от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Актуал" был предоставлен земельный участок площадью 377, 90 кв.м. в аренду сроком на 3 года для размещения (павильона) "Автозапчасть".

Пунктом 10.1 Договора предусмотрено, что земельный участок предоставляется в аренду без права выкупа, следовательно, волеизъявление муниципального образования направлено на предоставление земельного участка во временное пользование без целей строительства на нем капитального объекта недвижимости, с целью размещения временного павильона.

Пунктом 62 ГОСТ Р 51303-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28 августа 2013 N 582-ст, предусмотрено, что торговый павильон: нестационарный торговый объект, представляющий собой отдельно стоящее строение (часть строения) или сооружение (часть сооружения) с замкнутым пространством, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест продавцов.

При таких обстоятельствах, следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что строительство спорного объекта недвижимости осуществлено ООО "Актуал" на земельном участке, не предоставленном для целей возведения на нем данного объекта, без соответствующего разрешения на строительство.

Позиция заявителя о том, что право аренды на земельный участок является основанием для признания права собственности на спорную постройку подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно разъяснениям в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 года, признание права собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на арендуемом земельном участке, возможно только в случае, если по договору аренды он предоставлен для целей строительства соответствующего объекта недвижимости.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о признании права собственности на самовольно возведенный объект особое значение имеет установление воли собственника земельного участка на предоставление его для строительства определенного объекта. Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника участка, а также позволяет арендатору, использующему арендуемое имущество в нарушение условий договора аренды и не в соответствии с назначением земельного участка, приобрести права на объект недвижимости, возведенный без согласия арендатора и без соблюдения всей необходимой процедуры строительства. Если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легко возводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Между тем, использование земельного участка в иных, не предусмотренных договором аренды и не соответствующих назначению участка целях, является нарушением условий договора аренды. Нарушение целевого назначения использования земельного участка, предоставленного на праве аренды, влечет за собой отказ в признании права собственности на самовольную постройку.

Материалы дела не содержат доказательств, что земельный участок, на котором размещен спорный объект, в установленном порядке выделялся истцу именно для целей строительства недвижимого имущества.

Утверждение кассатора, что спорное здание площадью 436 кв.м. возведено в 1994г. и в связи с этим на него не может распространяться понятие самовольной постройки подлежит отклонению.

Согласно Федеральному закону от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" понятие "самовольная постройка" распространяемое на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, в силу ст.222 Гражданского кодекса применяется с 01.01.1995 к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие.

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Вместе с тем, как следует из технического паспорта здания, он состоит из Литеров ББ1Б2. Помещение Литер Б2 построено в 2001 году. Более того, площадь помещений здания по техническому паспорту составляет не 436, 5 кв.м, а 549, 6 кв.м. (такая же общая площадь здания установлена инженерно-техническим заключением по обследованию нежилого здания 3080.19-Т3, год ввода в эксплуатацию ЛитБ2 указан 2002г.). Таким образом, поскольку в результате пристроя ЛитБ2 возник новый объект в 2001г, подлежат применению положения ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольной постройке. Также из анализа схемы объекта на обороте постановления гл.Администрации г.Самара N от ДД.ММ.ГГГГ и ситуационного плана участка видно, что произошло изменение объекта, его увеличение.

Довод заявителя о том, что спорная постройка возведена в 1994 году и на момент заключения договора аренды на земельном участке располагалось капитальное строение, не опровергает выводов суда апелляционной инстанции и не влечет отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствует о правомерном возведении спорной постройки и разрешении арендодателя на строительство объекта.

При отсутствии прямого и определенного согласия собственника земельного участка на возведение на нем объекта следует исходить из того, что использование земельного участка в иных, не предусмотренных договором аренды, целях является нарушением условий договора аренды и такое противоправное поведение арендатора не может быть истолковано как позволяющее ему еще и приобретать права на самовольную постройку.

Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника земельного участка, позволяет приобрести арендатору, использующему арендуемое имущество с нарушением условий договора аренды и назначения имущества, права на объект недвижимости, возведенный без согласия собственника и без соблюдения всей необходимой процедуры его строительства.

Таким образом, реконструкция (пристройка, достройка, увеличение площади здания) спорного объекта не свидетельствует о том, что заявитель обладал каким-либо правами на строительство (реконструкцию) на арендованном земельном участке. Доказательств наличия согласия арендодателя (Администрации) на использование земельного участка в целях строительства капитального здания, реконструкции в материалах дела не имеется.

Довод кассатора о принятии мер к легализации постройки обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции. Поскольку истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доказательств возведения спорного объекта в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, предъявляемыми к объектам капитального строительства, в материалах дела отсутствуют.

Разрешительная документация на строительство спорного объекта недвижимости не выдавалась. Приемка спорного объекта как объекта капитального строения не производилась.

Меры к легализации возведенного объекта заявитель начала предпринимать только перед обращением с иском в суд с целью признания права собственности на здание.

Доказательства своевременного обращения истца в компетентные органы за получением разрешения на строительство до начала самого строительства спорного объекта, как и доказательства наличия препятствий в получении разрешения на строительство либо необоснованного отказа в получении такого разрешения в дело не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные обстоятельства по правилам, предусмотренным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не принимаются во внимание, поскольку они не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права, и не свидетельствую о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие подателя жалобы с приведенной судом апелляционной инстанции оценкой не является основанием для отмены судебного акта, так как по существу направлено на переоценку установленных и исследованных при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств, что в силу требований статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах= оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Клементьевой Маргариты Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Гаиткулова Ф.С.

Судьи: Нечаева Т.М.

Бугарь М.Н.