Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-13464/2022[88-14593/2022]

Дело N 88-14593/2022

27 июля 2022 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н, рассмотрел единолично кассационную жалобу АО "МАКС" на решение мирового судьи судебного участка N12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 12.10.2021 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 02.03.2022 г. по гражданскому делу N 2-2600/2021 по иску Матюкова А. В. к АО "МАКС" в лице филиала АО "МАКС" в г.Йошкар-Оле о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара и неустойки.

Проверив материалы дела, суд

установил:

Матюков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей, неустойки за период с 3 апреля 2019 года по 26 июля 2021 года в размере 50760 рублей, неустойки за период с 27 июля 2021 года в размере 1% за каждый день просрочки по день исполнения решения суда, штрафа в размере 3000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, нотариальных расходов в размере 1300 рублей, почтовых расходов в размере 864 рублей 72 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 12.10.2021 г. иск Матюкова А.В. удовлетворен частично.

С АО "МАКС" в пользу Матюкова А.В. по страховому случаю, произошедшему 2 марта 2019 г. с участием автомобиля Geely Emgrand государственный номер н756хх/12 взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб, неустойка за период с 3 апреля 2019 г. по 12 октября 2021 г. в размере 2100 руб, неустойка из расчета 1% от суммы остатка долга в виде невыплаченных расходов по оплате услуг аварийного комиссара(на дату вынесения решения-6000 руб.) за каждый день просрочки за период с 13 октября 2021 г. по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 1000 руб, компенсация морального вреда в размере 300 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб, почтовые расходы в размере 864 руб. 72 коп.

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 02.03.2022 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене данных судебных постановлений.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 2 марта 2019 года в 10 часов 35 минут у "адрес", Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Geliy Emgrand, государственный регистрационный знак N, и автомобиля Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак N под управлением Кутузовой О.В, которая является виновником дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность истца застрахована в акционерном обществе "Московская акционерная страховая компания", виновника - в ООО "Зетта Страхование".

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Geliy Emgrand получил механические повреждения.

Для оформления документов по дорожно-транспортному происшествию истец обратился за помощью к аварийному комиссару, за услуги которого оплачено 6000 рублей.

6 марта 2019 года Матюков А.В. обратился в акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" с заявлением о возмещении убытка, в том числе расходов на оплату услуг аварийного комиссара, по результатам рассмотрения которого страховщик выплатил страховое возмещение в размере 74600 рублей.

11 марта 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, по результатам рассмотрения которой истцу отказано в доплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 1 июня 2021 года в удовлетворении требований Матюкова А.В. к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании расходов на. оплату услуг аварийного комиссара, неустойки отказано.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов..

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования..

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся и расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

По смыслу приведенного правового регулирования расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю.

Следует учесть, что п. п. 2.9, 3.4.1 Положения Банка России от 16 ноября 2016 года N 558-П "О правилах формирования страховых резервов по страхованию иному, чем страхование жизни" обязательного для страховщиков, осуществляющих деятельность по страхованию в рамках Закона об ОСАГО, предусмотрено создание резерва для компенсации расходов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который представляет собой страховой резерв, формируемый в соответствии с Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ для компенсации расходов на осуществление страховых выплат и прямое возмещение убытков в последующие периоды.

При этом расчет резерва расходов на урегулирование убытков производится отдельно по каждой учетной, группе. Прямые расходы представляют собой расходы, которые относятся к урегулированию конкретных убытков по договорам. К прямым расходам для целей настоящего Положения относятся: расходы на оплату страховщиком услуг экспертов (сюрвейеров, аварийных комиссаров, прочих экспертов), расходы на проведение переговоров (расходы на телефонные переговоры, организацию встреч со страхователями и соответствующими экспертами, командировочные расходы) и прочие.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции установил, что расходы за оказание услуг по оформлению дорожно-транспортного происшествия в рассматриваемом случае входят в состав страховой выплаты, поскольку обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения. В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за оказание услуг по оформлению дорожно- транспортного происшествия является верным. Факт несения истцом указанных расходов подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Доводы ответчика о том, что расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара не являлись необходимыми, не приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанные расходы непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем. Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Суд апелляционной инстанции указал, что ссылка ответчика на то, что истец не лишен возможности самостоятельно осуществить необходимые действия по оформлению дорожно-транспортного происшествия, возложенные на него Правилами дорожного движения и Законом об ОСАГО, а также на недоказанность истцом необходимости привлечения к этому аварийного комиссара, является следствием неправильного толкования (в свою пользу) норм материального права.

Суд апелляционной инстанции установил, что вопреки доводам ответчика действующее законодательство не содержит запрета на возможность оказания потерпевшему помощи аварийным комиссаром.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определенный судом первой инстанции в настоящем деле размер законных неустойки и штрафа, подлежащих взысканию в пользу гражданина- потерпевшего, соизмерим с последствиями нарушения страховщиком своих обязательств перед ним, и не нарушает ограничений по минимальному и максимальному размеру ответственности страховщика за неисполнение денежного обязательства, установленных абз. 2 п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд апелляционной инстанции указал, что утверждения ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в определенном судом размере несостоятельны.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Из разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов гражданского дела следует, что размер денежной компенсации морального вреда определен мировым судьей с учетом характера конкретных нравственных страданий, причиненных истцу нарушением ответчиком в указанный в иске период времени сроков не выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, а также отсутствие в деле доказательств наступления конкретных негативных последствий для здоровья истца, находящихся в прямой причинно-следственной связи с нарушением его прав потребителя.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взыскание компенсации морального вреда в меньшем размере противоречило бы требованиям законности, разумности и справедливости с учетом баланса прав и охраняемых законом интересов всех лиц, участвующих в настоящем деле.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей, поскольку факт несения указанных расходов является доказанным, их размер с учетом всех обстоятельств дела, сложности дела - разумным и обоснованным. Соответственно доводы ответчика о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, отклонил, поскольку окончательное решение вопроса о размере суммы в возмещение расходов стороны на представителя, подлежащей взысканию с проигравшей стороны, относится к компетенции суда, рассмотревшего дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд апелляционной инстанции установил, что из представленной доверенности от 4 марта 2019 года следует, что она выдана в целях представления интересов истца в судебном заседании по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 2 марта 2019 года с участием транспортного средства Geliy Emgrand, государственный регистрационный знак N, оригинал доверенности приобщен к материалам дела, в связи с чем понесенные истцом расходы на оформление доверенности представителя в размере 1300 рублей правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 12.10.2021 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 02.03.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 12.10.2021 г. и апелляционного определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 02.03.2022 г.

Судья О.Н. Якимова